Решение по делу № 33-12304/2023 от 31.03.2023

    Судья: Полянская С.М.                                                   Дело № 33-12304/2023

    50RS0009-01-2022-001486-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Протасова Д.В., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Власовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2023 года апелляционную жалобу МУП «АЗИМУТ» на решение Егорьевского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу по иску Павлова Андрея Борисовича к МУП «АЗИМУТ», ИП Змиеву Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.02.2022 года с крыши многоквартирного <данные изъяты> произошел сход снега и наледи, в результате чего автомобилю «Шевроле», гос. номер <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, были причинены значительные повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к специалистам.

В соответствии с заключением специалиста за № 0303/22 от 04.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», гос. номер <данные изъяты>, составила 544107,01 руб.

Также специалистом была определена рыночная стоимость автомобиля «Шевроле» гос. номер <данные изъяты>, которая составила 498750 руб., и стоимость годных остатков 93438,94 руб.

Так как согласно заключению специалиста ремонт автомобиля «Шевроле», гос. номер <данные изъяты>, экономически не целесообразен, расчет ущерба произведен следующим образом: из рыночной стоимости автомобиля была вычтена стоимость годных остатков, на основании чего ущерб составил 405311,06 руб.

По результатам предварительной проверки КУСП 2330 от 01.02.2022 г., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.

Из вышеуказанного постановления следует, что автомобиль «Шевроле» гос. номер <данные изъяты>, находившейся возле <данные изъяты> получил механические повреждения в результате падения снега с крыши дома.

Управляющей организацией <данные изъяты> - является МУП «Азимут», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло за собой падение снега с крыши дома на автомобиль, принадлежащий Павлову А.Б. и причинение ему материального ущерба.

На основании изложенного истец просит взыскать ущерб, причинённый автомобилю «Шевроле» гос. номер <данные изъяты> в размере 405311,06 руб., стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства - 6000 руб., стоимость отчета об определении стоимости автомобиля и годных остатков - 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25000 рублей, стоимость составления нотариальной доверенности - 1900 руб.

Представитель истца по доверенности Закатов С.К. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Азимут» по доверенности Ольхов О.В. иск не признал и показал, что МУП «Азимут» является управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> Между МУП «Азимут» и ИП Змиевым А.С. заключен договор на оказание услуг по уборке мест общего пользования, мусоропроводов, уборке придомовой территории многоквартирных жилых домов, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ИП Змиев С.А. иск не признал и показал, что между МУП «Азимут» и ним заключен договор на оказание услуг по уборке мест общего пользования, мусоропроводов, уборке придомовой территории многоквартирных жилых домов № 2021.223675 от 17.01.2022 г. Вместе с тем очищение кровли крыши от снега не входит в его обязанности.

Решением суда иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с МУП «АЗИМУТ» в пользу Павлова Андрея Борисовича убытки за автомобиль «Шевроле», гос. номер <данные изъяты>, в размере 405311,06, стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 6000 руб., стоимость отчета об определении стоимости автомобиля и годных остатков в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Дополнительным решением от 23 января 2023 года в удовлетворении требований Павлова А.Б. к ИП Змиеву А.С. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, МУП «АЗИМУТ» подана апелляционная жалоба.

В жалобе ответчик ссылается на отсутствие вины управляющей компании, указывает на наличие грубой неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости к жилому дому. По мнению представителя ответчика, МУП «АЗИМУТ» не является надлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по уборке снега с крыши жилого дома была возложена на ИП Змиева А.С., в рамках заключенного договора.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом первой инстанции установлено, что истец проживает по адресу: <данные изъяты>-А (общежитие), возле которого 01.02.2022 года припарковал свой автомобиль.

01.02.2022 года с крыши многоквартирного <данные изъяты> произошел сход снега и наледи в результате чего автомобилю «Шевроле» гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены значительные повреждения.

По обращению Павлова А.Б. в ОМВД России по г.о. Егорьевск Московской области по факту повреждения его имущества (материал КУСП № 2330) была проведена проверка, которым было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Управляющей организацией <данные изъяты> - является МУП «Азимут».

Истец считает, что ответственность за причиненный материальный ущерб в полной мере должно нести МУП «Азимут».

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1.); удаление наледей и сосулек с крыши (пункт 4.6.1.23).

Следовательно, ответственность за состояние кровли <данные изъяты> и падение с указанной кровли снега и наледи несет ответчик МУП «Азимут».

Между МУП «Азимут» и ИП Змиевым А.С. заключен договор № 2021.223675 на оказание услуг по уборке мест общего пользования, мусоропроводов, уборке придомовой территории многоквартирных жилых домов.

Согласно приложению №5 к данному договору указан перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, а именно: уборка придомовой территории, чистота лестничных клетках, подъездах, на придомовых территориях, уборка придомовой территории в зимний период.

В п. 10 указан также перечень работ по очистке крыш, козырьков подъездов от снега, наледи и сосулек, удаление сосулек по периметру дома. Сброшенные в результате очистки кровель зданий снег и ледяные сосульки должны немедленно убираться путем перемещения в места для их складирования, определенные организацией обслуживающей жилой фонд. Необходимо обеспечить безопасность в момент производства работ по сброске снега и наледи с кровли зданий (оцепление). В графе периодичность указано «по мере необходимости».

В судебном заседании ИП Змиев А.С. пояснил, что от МУП «Азимут» к нему заявка на уборку снега с крыши <данные изъяты> не поступала.

Данные доводы не опровергнуты представителем МУП «АЗИМУТ».

Согласно акту приема услуг №2 от 28 февраля 2022 г. всего оказано услуг на сумму два миллиона триста восемьдесят одну тысячу двести три руб. 38 коп. Также указано, что вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Акт подписан МУП «Азимут» и ИП Змиевым А.С.

Разрешая вопрос о вине МУП «Азимут» в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Установив, что в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания жилого дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, истцу был причинен материальный ущерб, суд верно признал обоснованными требования истца о наличии оснований для возложения на ответчика МУП «Азимут» обязанности по возмещению ущерба, поскольку в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в обязанности ответчика, как организации, осуществляющей комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества дома, входит удаление наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует по существу фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно акта исследования специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» за № 0302/22 от 04.02.22 года ущерб причиненный автомобилю «Шевроле», гос. номер <данные изъяты>, составляет 544107,01 руб.

Также специалистом на основании заключения № 0802/22 от 08.02.2022 года, была определена рыночная стоимость автомобиля «Шевроле» гос. номер <данные изъяты>, которая составила 498750,00 руб., а также стоимость годных остатков 93438,94 руб.

Так как согласно заключению специалиста ремонт автомобиля «Шевроле», гос. номер <данные изъяты>, экономически не целесообразен, расчет ущерба произведен следующим образом: из рыночной стоимости автомобиля была вычтена стоимость годных остатков, на основании чего ущерб в результате падения снега и наледи составил 405311,06 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные доказательства размера ущерба, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости.

Выводы суда в этой части согласуются с положениями ст. 15 ГК РФ, в силу п. 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Рассматриваемые расходы безусловно направлены на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем доводы жалобы в части несогласия с размером ущерба, не могут быть приняты во внимание

Несмотря на то, что ответчик не соглашался с заявленным истцом размером ущерба, однако каких-либо иных доказательств, оспаривающих размер ущерба, суду не представлено. О назначении судебной экспертизы по данному вопросу сторона ответчика ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций не ходатайствовала.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости к жилому дому, где он проживает, поскольку оставление автомобиля в непосредственной близости к фасаду жилого дома не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил. Какой-либо информации о невозможности оставления автомобиля в указанном месте, ответчиком не осуществлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины со ссылкой на то, что МУП «Азимут» не является надлежащим ответчиком, не может являться основанием для отмены решения, поскольку в силу приведенных положений закона обязанность по содержанию жилого дома возложена на ответчика.

При надлежащей уборке снега (наледи) с крыши здания и принятии ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца не был бы причинен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика МУП «Азимут» от ответственности за причиненные истцу убытки не имеется.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины, с учетом требований процессуального закона.

    Таким образом, решение суда первой инстанции основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года с учетом дополнительного решения от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «АЗИМУТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи