Решение от 03.02.2016 по делу № 2-1353/2016 (2-8299/2015;) от 30.10.2015

Дело № 2-1353/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца администрации г.Чебоксары Чекмарева И.И., представителя ответчика Волкова Н.Е. Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Чебоксары к Волкову Н.Е. об освобождении земельного участка,

установил:

администрация г. Чебоксары (далее Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Волкову Н.Е. с требованиями о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, путем сноса расположенного на нем металлического гаража (на план - схеме №), привести часть земельного участка в кадастровом квартале № находящегося под металлическим гаражом, расположенным между <адрес> в первоначальное состояние путем рекультивации пригодное для дальнейшего использования.

Иск мотивирован тем, что администрация осуществляет распоряжение земельными участками в пределах города Чебоксары. Ответчик без правоустанавливающих документов на землях общего пользования города Чебоксары установил металлический гараж и пользуется им по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования, повторив позицию, изложенную в иске.

Ответчик Волков Н.Е. в суд не явился, его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал; полагая, что он подлежит оставлению без рассмотрения как предъявленный ненадлежащим лицом, и в иске должно быть отказано, поскольку Волков Н.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» представителя в суд не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК).

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным инспектором г.Чебоксары за использованием земель - ведущим специалистом-экспертом отдела муниципального земельного и лесного контроля Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в ходе осмотра земельного участка и прилегающей территории по адресу: <адрес>, установлен факт размещения, эксплуатации, хранения ответчиком металлической конструкции, предназначенной для хранения и обслуживания автотранспортного средства (некапитальное, нестационарное сооружение, движимый объект, гараж) в неустановленном месте, не предусмотренном для этой цели, вне землеотвода (землевладения) на землях, находящихся в ведении администрации г.Чебоксары, без разрешения администрации г.Чебоксары, в том числе, без согласования с главным архитектором г.Чебоксары в нарушение п.п.6.5.18, 6.5.2, 6.7.6, 2.10.3 «Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары», утвержденные ЧГСД от 24.09.2013 № 1136.

По данному факту ответчик Волков Н.Е. привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размещение спорного объекта - гаража на земельном участке в кадастровом квартале №, находящемся в ведении истца, и временный характер указанного объекта также подтверждены представленной суду фототаблицей.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее ЗК РФ), землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, и самовольного занятия земельного участка.

Истцом в обоснование своих требований к ответчику Волкову Н.Е. представлены заявление последнего от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств», в котором он просил произвести первичную регистрацию движимого имущества в виде гаража, указав, что имущество в виде гаража № размерами <данные изъяты> расположенное на <адрес> принадлежит ему на праве частной собственности, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Из этого же заявления следует, что в отношении спорного гаража третьим лицом совершены регистрационные действия и выдан учетный документ (ордер) № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом месторасположением гаража указано: СМГ «Кошевого» по <адрес>.

Кроме того, в материалы дела представлена пояснительная записка Волкова Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная директору ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств», в которой первый указал, что приобрел спорный гараж в ДД.ММ.ГГГГ без оформления каких-либо документов.

Из объяснений истца следует, что распоряжения о предоставлении земельного участка для размещения гаража не имеется.

Как следует из с п. 1.2 Положения об эксплуатации стоянок движимого имущества (гаражей), установленного на территории г. Чебоксары (далее - Положение), утвержденного постановлением главы г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ N 289, под стоянкой металлических (железобетонных) гаражей понимается определенная территория сложившегося гаражного формирования, занятая гаражами.

Пунктом 1.5 Положения установлено, что управление, организацию эксплуатации, содержание, техническое обслуживание, уборку, санитарное содержание стоянок металлических гаражей производит Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция по эксплуатации и строительству гаражных хозяйств» (в настоящее время - ОАО «Дирекция по эксплуатации и строительству гаражных хозяйств»).

Таким образом, из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ОАО «Дирекция по эксплуатации и строительству гаражных хозяйств» в силу осуществляемых им функций по управлению, организации эксплуатации и содержание стоянок металлических гаражей, произвело учет спорного гаражного бокса и его владельца, ответчик является владельцем металлического гаража № в СМГ «Кошевого», между стадионом среднеобразовательной школы <адрес>

Доводы ответчика о том, что истец не представил ордер на гараж, тем самым не доказал обоснованность заявленных требований именно к ответчику к Волкову Н.Е. судом не принимаются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, при рассмотрении дела ответчик не представил суду доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в настоящее время он не является владельцем спорного металлического гаража, на который ему ранее был выдан регистрационный ордер, при этом как указывалось выше, запись о выдаче ответчику ордера имеется на заявлении последнего от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из п. 1.6 Положения, оно не предусматривает предоставления прав на земельные участки, находящиеся под гаражами.

В силу п. 3.3 Положения, в случае истребования земельного участка органами местного самоуправления г. Чебоксары владелец гаража, находящегося в пределах стоянки металлических гаражей, обязан освободить земельный участок.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, земельный участок под спорным гаражом в установленном порядке его владельцу на каком-либо праве не предоставлялся, соответствующие документы о землеотводах не оформлялись, земельный участок, как объект земельных отношений, не формировался.

При таком положении, иск об обязании ответчика освободить за свой счет земельный участок от принадлежащего ему гаража и привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также не усматривает правовых оснований и для оставления заявленного иска без рассмотрения.

В силу аб. 3 ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Принятое к производству суда исковое заявление администрации к ответчику Волкову Н.Е. подписано представителем истца Чекмаревым И.И., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, помимо прочего, оговорено право представителя на подписание и подачу иска; доверенность выдана главой администрации г.Чебоксары Ладыковым А.О., полномочия которого на выдачу доверенностей для представления интересов администрации в судебных учреждениях закреплены Положением об исполнительно- распорядительном органе г.Чебоксары - администрации г.Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 23.12.2014 N 1788.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме сумма

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░ - ░░░░░ №);

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░ - ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.