Решение от 21.03.2023 по делу № 2-159/2023 (2-6131/2022;) от 08.08.2022

копия

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                           г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи             Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Восипенко О. Е., Восипенко Д. А. к Бабаян С. С., ООО «Экспром-Сервис» о возмещении ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ»,

УСТАНОВИЛ:

Восипенко О.Е., Восипенко Д.А. обратились в суд с иском к Бабаян С.С., ООО «Экспром-Сервис» о возмещении ущерба, в обосновании указав, что 05.01.2022 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Марк II г/н № под управлением ответчика и Кia CEED г/н № под управлением истца, в результате которого т/с истца получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истец обратился в ООО «Экспром-Сервис» за восстановительным ремонтом. 06.01.2022 автомобиль истца был сдан на ремонтные работы, которые производились до 05.04.2022. Указанные работы произведены Обществом некачественно о чем сообщено в сервис Общества 06.04.2022, однако ответчики отказались устранять недостатки. 24.05.2022 в присутствии ответчиков произведено экспертное исследование поврежденного т/с, стоимость восстановительного ремонта составило 358 617 рублей, однако ответчики не предприняли мер для урегулирования спора. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 358 617 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 786 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 10 000 рублей, с ООО «Экспром-Сервис» штраф, неустойку в размере 3% стоимости товара за период с 06.05.2022 года по день вынесения решения.

Истец Восипенко О.Е. в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что механические повреждения ее транспортному средству Кia CEED г/н № были причинены в результате ДТП 05.01.2022 года. Ответственность виновника Бабаян С.С. на момент ДТП не была застрахована. Ответчик Бабаян С.С. предложил отремонтировать транспортное средство Кia CEED г/н №, пояснил, что является работником ООО «Экспром-Сервис» (станции технического обслуживания). Принимая во внимание, что ответственность Бабаян С.С. не была застрахована, для минимизации расходов, истец согласилась, что транспортное средство будет ремонтировать Бабаян С.С. При сдачи автомобиля и оформлении акта приема-передачи, заказ-наряда, акта выполненных работ истец была уверена, что ремонтные работы ее автомобиля выполняет ООО «Экспром-Сервис», а Бабаян С.С. их оплачивает, в том числе и запасные части для ремонта заказанные ООО «Экспром-Сервис» оплачивает Бабан С.С. Доводы стороны ответчиков, что ремонт, заказ запчастей производил сам Бабаян С.С. полагает, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах деле. Кроме того, при посещении ООО «Экспром-Сервис» последние не отказывались, что ремонт производился у них.

В тоже время сторона истца в судебном заседании не отрицает, что никаких отношений между истцом Восипенко О.Е. и ООО «Экспром-Сервис» не возникло, все устные договоренности были с ответчиком Бабаян С.С., оплату за услуги (работы) истец не производил ответчику ООО «Экспром-Сервис».

Истец Восипенко Д.А. в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что 05.01.2022 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Марк II г/н № под управлением ответчика – Бабаян С.С. и Кia CEED г/н № под управлением истца - Восипенко Д.А. Ответчик – Бабаян С.С. выезжая с второстепенной дороги, в нарушение знака 4.1.2 и 2.4 (поворот направо и уступите дорогу) не пропустив транспортное средство, движущееся по главной дороге выехал налево, совершив столкновение с Кia CEED г/н №. Ответственность Бабаян С.С. не была застрахована. На место ДТП была вызвана служба аварийных комиссаров, составлена схема. ГИБДД на место не вызывалось, происшествие согласно правилам не оформлялось.

Ответчик Бабаян С.С. в судебных заседаниях пояснял, что действительно 05.01.2022 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Марк II г/н № под управлением ответчика – Бабаян С.С. и Кia CEED г/н № под управлением истца - Восипенко Д.А. Ответчик – Бабаян С.С. выезжая со второстепенной дороги, в нарушение знака 4.1.2 совершил столкновение с Кia CEED г/н №. Ответственность ответчика не застрахована. Бабаян С.С. предложил истцу отремонтировать его транспортное средство. Все работы он (Бабаян С.С.) выполнял самостоятельно, заказывал и оплачивал запасные части для ремонта также сам. Денег не было, так как давно работает в сфере кузовного ремонта, где-то просил в долг у знакомых, потом отдавал. 06.01.2022 г. руководитель Бабаян С.С. - Абдуллаев Р.А. подписал акт приема- передачи к заказ-наряду № от 06.01.2022 г. для возможности заезда на территорию ООО «Экспром-Сервис» транспортного средства КИА CEED. С истцами в устной форме договорились об объеме, методе и технологии ремонта. Общая сумма потраченных денежных средств составляет 139 876, рублей. Чтобы как-нибудь отразить свою работу и затраты, ответчик (Бабаян С.С.) попросил своего руководителя составить документ о проделанной работе. Абдуллаев Р.А. составил в программе 1 С акт выполненных работ к заказ- наряду № от 05.04.2022 г. на сумму 142 700,00 рублей, приближенная к сумме затрат, точно указать потраченную сумму не удалось в программе 1 С, т.к. программа сама считает, поэтому сделали приближенную к затратам, данный документ впоследствии был удален из программы 1 С ООО «Экспром-Сервис». Полагает, что все работы им выполнены качественно. Кроме того, обращает внимание, что транспортное средство Кia CEED г/н № ранее участвовало в ДТП, был ремонт также передней части автомобиля, поскольку при ремонтных работах было видно, что передний бампер, фара передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок, дверь левая, диск левый передний подвергались «кустарному» ремонту.

Представитель ответчика ООО «Экспром-Сервис» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что акт приема-передачи к заказ-наряду ЗН00025471 от 06.01.2022 г. заказчиком и плательщиком по которому является Бабаян С.С., а собственником Восипенко О.Е.. Прием (06.01.2022 г.) и выдачу (05.04.2022 г.) данного транспортного средства от собственника и собственнику транспортного средства Восипенко О.Е. осуществлял сотрудник ООО «Экспром-Сервис» Абдуллаев Р. А., руководитель Цеха кузовного ремонта, непосредственный руководитель Бабаян С.С. в связи с тем, что на территории ООО «Экспром-Сервис» не одно транспортное средство не может находится без данного документа, который подтверждает факт нахождения транспортного средства на территории ООО «Экспром-Сервис», а также выезд транспортного средства с территории ООО «Экспром-Сервис». Абдуллаев Р.А. принял данное транспортное средство без осмотра, в связи с тем, что данное транспортное средство не принималось на ремонт в ООО «Экспром-Севрис». Акт выполненных работ к заказ-наряду № от 05.04.2022 г., где Заказчиком и Плательщиком является Бабаян С.С., а собственник транспортного средства КИА CEED, государственный регистрационный знак Р691ХХ86 является Восипенко О.Е., в соответствии с которым Бабаян С.С. арендовал подъемник и рабочее место у ООО «Экспром-Сервис» в соответствии с ОКВЭД 77.39.11 и ОКВЭД 77.39.2. отображенных в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Акт приема-передачи к заказ-наряду № от 06.01.2022 г. свидетельствующий о приеме Заказчиком, Плательщиком Бабаян С.С. транспортного средства КИА CEED, государственный регистрационный знак № на проведение дефектовки на сумму 2 000,00 рублей. Представитель ответчика обращает внимание суда, что просто так транспортное средство не может находиться на территории общества, работодатель пошел навстречу работнику (Бабаян С.С.) и позволил в свободное от работы время заниматься ремонтом автомобиля Кia CEED г/н №. Никаких отношений между ООО «Экспром-Сервис» и истцами не возникло, оплаты от истцов за ремонт не поступало, общество никаких действий по ремонту, заказу запчастей для истца не выполняло.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.

Допрошенный свидетель Абдуллаев Р.А., пояснил, что является руководителем Цеха кузовного ремонта ООО «Экспром-Сервис», непосредственный руководитель Бабаян С.С. Ему стало известно, что Бабаян С.С. попал в ДТП, при этом его ответственность была не застрахована. По просьбе Бабаян С.С. ему было сдано в аренду подъемник и рабочее место, а также договорились, что транспортное средство потерпевших Бабаян С.С. будет ремонтировать на территории общества в свободное от работы время. Транспортное средство Кia CEED г/н № было принято на территорию общества, никаких работ, заказов запчастей, расходных материалов ООО «Экспром-Сервис» не производило. Заказ наряд, имеющийся в деле, действительно подписан свидетелем и Восипенко О.Е. для того, что бы понимать, что делал Бабаян С.С. Какой-либо оплаты от Восипенко О.Е. обществу не поступало.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05.01.2022 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Марк II г/н № под управлением Бабаян С.С. и Кia CEED г/н № под управлением Восипенко Д.А, в результате которого т/с Кia CEED г/н № получило механические повреждения.

Из предоставленных карточек учета транспортных средств следует, что на момент ДТП (<дата>) собственником автомобиля Кia CEED г/н № являлась Восипннко О. Е., собственником автомобиля Тойота Марк II г/н № Бабаян С. С., следовательно надлежащим истцом по данному делу будет является Восипенко О. Е..

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика - Бабаян С.С. застрахована не была.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП не оформлялось ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, составлена схема, сделаны фото.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им трав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Принимая во внимание пояснения сторон относительно произошедшего ДТП, схему, а также фото, суд приходит к выводу, что Бабаян С.С. в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота Марк II г/н №, нарушил требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», дорожного знака 4.1.2. «Движение направо», что повлекло столкновение с автомобилем Кia CEED г/н №.

Из предоставленных в материалы дела приказа о приеме на работу следует, что Бабаян С.С. с 01.02.2019 года принят в ООО «Экспром-Сервис» цех кузовного ремонта – маляром.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы устно договаривались с Бабаян С.С. о ремонте транспортного средства, из показаний свидетеля следует, что по просьбе работника Бабаян С.С., ему было разрешено производить ремонт автомобиля Кia CEED г/н № на территории ООО «Экспром-Сервис» в свободное от работы время. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Имеющиеся в материалах дела акт приема-передачи, заказ-наряда, акт выполненных работ, в данном случаи не порождают возникновения отношений по оказанию услуг восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Кia CEED г/н № между Восипенко О.Е. и ООО «Экспром-Сервис». Стороной истца не оспаривается, что денежные средства за работу ООО «Экспром-Сервис» не передавались.

Кроме того, автомобиль Кia CEED г/н № сдан Восипенко О.Е. без осмотра, в грязном виде, перечень повреждений, работ, услуг, запасных частей, материалов (расходных), их стоимости, а также сроках между собственником (заказчиком) – Восипенко О.Е. и ООО «Экспром-Сервис» не согласовывался. Следовательно, для минимизации расходов, как полагали стороны, ответчик – Бабаян С.С. на территории ООО «Экспром-Сервис» самостоятельно производил ремонт автомобиля Кia CEED г/н №, получившего механические повреждении в ДТП от 05.01.2022 года.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что как ответственным за причинение ущерба от ДТП, так и за устранение недостатков выполненных работ по восстановлению повреждений от ДТП 05.01.2022 года является ответчик – Бабаян С.С., который как владелец транспортного средства не застраховавший свою ответственность несет риск возмещения вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса ПФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что осмотр транспортного средства Кia CEED г/н № до его восстановления, а также определения стоимости восстановительного ремонта стороной истца не производилось.

Какие именно повреждения (в полном объеме) получило транспортное средство Кia CEED г/н № от ДТП 05.01.2022 года материалы дела не содержат, следовательно установить какие работы были необходимы для восстановления Кia CEED г/н № достоверно не представляется возможным.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от 02.06.2022, стоимость восстановительного ремонта Кia CEED г/н №, без учета износа составляет 358 617 рублей. В рамках данной экспертизы осмотр производился восстановленного транспортного средства Кia CEED г/н №.

Изучив указанное экспертное заключение, с учетом дополнения (справки), суд приходит к выводу о недопустимости данного заключения как определения стоимости устранения недостатков выполненных работ по восстановлению повреждений от ДТП 05.01.2022 года, выводы эксперта, а также его исследование основаны на расчетах (формулах) о стоимости восстановительного ремонта Кia CEED г/н №, а не стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта № ООО «Сибирь Финанс», проведенного на основании определения суда, следует, что стоимость выявленных дефектов (недостатков) требующих их устранения в виду некачественно выполненного ремонта по восстановлению транспортного средства Кia CEED г/н № от ДТП 05.01.2022 года составляет 191 035 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение как надлежащее доказательство по определению стоимости устранения недостатков выполненных работ по восстановлению повреждений от ДТП 05.01.2022 года, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы эксперта категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усмотрел. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что собственник Бабаян С.С. несет ответственность за вред причиненный потерпевшему, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Восипенко О.Е. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 191 035 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не обоснованно, учитывая обстоятельства, на которые ссылался истец, поскольку в силу норм действующего гражданского законодательства моральный вред подлежит компенсации лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, к которым причинение имущественного вреда не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с ответчика Бабаян С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 020 рублей 70 копеек в пользу Восипенко О.Е.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать со сторон, проигравшей гражданско-правовой спор. Следовательно, с Бабаян С.С. в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежит взысканию 22 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191 035 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 020 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 055 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ __________________ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░ №