Решение по делу № 33-6613/2023 от 17.08.2023

УИД 29RS0005-01-2023-000138-68

стр. 211, г/п 00 руб.

Судья Шкарубская Т.С.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-6613/2023            17 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-317/2023 по иску Малащенко к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий по обеспечению надлежащего содержания, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Малащенко обратился в суд административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, Учреждение) о признании незаконными действий, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он был осужден Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области прибыл в декабре 2021 года, где находился до сентября 2022 года. По прибытии в Учреждении у него были изъяты его вещи и помещены на склад, квитанция о приеме вещей на склад ему выдана не была. При убытии из Учреждения в ФКУ КП-19 вещи, помещенные на склад, ему выданы не были. В результате чего он был вынужден уехать в спецодежде, которая была ему выдана по прибытии в колонию, и за которую он должен выплатить около 7000 рублей. Так, ответчиком были утрачены и не выданы ему следующие вещи: полотенце большое банное стоимостью 1500 руб., полотенце маленькое стоимостью 500 руб., спортивный костюм стоимостью 5000 руб., джинсы стоимостью 3000 руб., шорты Adidas стоимостью 4000 руб., кроссовки стоимостью 3000 руб., ботинки зимние меховые стоимостью 5000 руб., куртка кожаная стоимостью 15000 руб.. простынь стоимостью 500 руб., рубашка стоимостью 3000 руб., две футболки стоимостью 4000 руб., свитер стоимостью 4000 руб., кофта стоимостью 2500 руб., медикаменты на сумму 1500 руб. Итого на сумму 47500 руб. В результате действий ответчика по утрате его вещей он испытал нравственные страдания, которые выразились в нравственных переживаниях. В связи с изложенным просил признать незаконными действия ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 54500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - УФСИН России по Архангельской области.

Определением суда от 24.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец Малащенко Д.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Архангельской области ФИО17 в судебном заседании не согласилась с размером стоимости вещей, заявленных к взысканию истцом, поскольку он определен последним произвольно, какими-либо доказательствами не подтвержден, пояснив также, что все личные вещи были переданы в ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 июня 2023 года постановлено: «иск Малащенко к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний удовлетворить частично.

Признать незаконными действия федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» по обеспечению сохранности личных вещей ФИО111.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малащенко убытки в связи с утратой личного имущества в размере 1980 рублей.

Малащенко в удовлетворении иска к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний в остальной части – отказать».

С указанным решением не согласилась Федеральная служба исполнения наказаний, в апелляционной жалобе представитель ФИО17 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что справка начальника отдела ФКУ КП-19 ФИО12 по <адрес> ФИО18 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в указанной справке не указано, какие личные вещи Малащенко поступали в учреждение в период его нахождения там. Кроме того, факт утраты вещей в ФКУ ИК-1 ФИО12 по <адрес> не нашел своего подтверждения в виду того, что кладовщик ФКУ КП-19 ФИО12 по <адрес> в ходе телефонных переговоров поясняла о поступлении вещей Малащенко в учреждение, однако в последующем данные вещи ею были переданы в отдел безопасности ФКУ КП-19, куда данные вещи были направлены потом не известно.

Отмечает, что согласно квитанциям и актам выданным Малащенко при изъятии вещей, все изъятые вещи определены как бывшие в употреблении, в связи с чем считает, что истцом завышен размер их стоимости. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость и факт приобретения им этих вещей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков ФИО17, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Малащенко осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Малащенко прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.

По прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ у Малащенко были приняты на хранение следующие вещи: кроссовки, пододеяльник, куртка из кожзаменителя, ремень, нательное трико, перчатки, ложка, щетка, ножницы, медикаменты, книга, кроссовки зимние, кружка, штаны спортивные.

По прибытии в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ у Малащенко согласно журналу изъятых вещей были изъяты следующие вещи: олимпийка темно-синего цвета, джинсы синие, футболка бежевая, полотенце махровое, шорты серого цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, полотенце х/б цветное, кожаная куртка черного цвета, две пары кроссовок черного цвета.

На основании постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Малащенко переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Малащенко был этапирован в ФКУ КП-19 ОУХД ФСИН России по Архангельской области.

По настоящее время личные вещи, изъятые у Малащенко ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области и переданные на временное хранение на склад хранения личных вещей осужденных (олимпийка темно-синего цвета, джинсы синие, футболка бежевая, кроссовки черного цвета, полотенце махровое, шорты серого цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, полотенце х/б цветное, кожаная куртка черного цвета, кроссовки черного цвета (зимние)), истцу не возвращены, родственникам истца не переданы, по месту дальнейшего отбывания истцом наказания в другое исправительное учреждение не направлены, на складе Учреждения отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждёнными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295 (далее – Правила), действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что исправительное учреждение не выполнило обязанность по хранению вещей осужденного и выдаче их при переводе осужденного, а равно не передало их родственникам истца, фактически утратив их, в связи с чем имеются основания для признания незаконными действий Учреждения и взыскания в пользу истца убытков, связанных с утратой личного имущества в размере среднерыночной стоимости утраченных вещей 1980 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для отмены судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом доказательства стоимости имущества не представлены. Определить среднерыночную стоимость спорного имущества экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия самого имущества, его идентификационных данных, кассовых чеков, сведений о давности приобретения. При таких обстоятельствах суд правомерно принял в подтверждение стоимости утраченного имущества сведения о стоимости имущества, полученные из интернет-ресурсов, представленные ответчиком

Размер причиненного ущерба верно определен судом исходя из представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом на основании материалов дела верно установлен факт утраты личных вещей Малащенко При этом судом дана правильная оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, в том числе справке начальника отдела ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО18, согласно которой в момент прибытия в учреждение осужденного в сентябре 2022 года какие-либо личные вещи с ним не поступали.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	А.А. Жирохова    С.В. Эпп