Решение по делу № 33-983/2015 от 15.01.2015

Судья Голубова А.Ю. Дело № 33-983/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Толстика О.В., Руденко Т.В.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Стороженко В.В., Стороженко Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Стороженко Ю.Г., Стороженко В.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Стороженко В.В., Стороженко Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДАТА был заключен кредитный договор на сумму СУММА. сроком на ДАТА , под 14% годовых.

Поскольку заемщики своих обязательств по кредитному договору не исполняют, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно со Стороженко В.В., Стороженко Ю.Г. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере СУММА.; взыскать в равных долях со Стороженко В.В., Стороженко Ю.Г. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму государственной пошлины в размере СУММА

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2014 г. исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Стороженко В.В., Стороженко Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены.

Суд постановил взыскать солидарно со Стороженко В.В., Стороженко Ю.Г. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере СУММА.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА г., заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Стороженко В.В., Стороженко Ю.Г.

Со Стороженко В.В, в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА.

Со Стороженко Ю.Г. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Стороженко Ю.Г., Стороженко В.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Стороженко Ю.Г., Стороженко В.В. считают решение суда незаконным и необоснованным, просят решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В жалобе апеллянты указывают на чрезмерное завышение заявленной истцом к взысканию суммы, считают ее явно несоразмерной нарушенному обязательству. Полагают, что заявляя такую сумму, банк злоупотребил своим правом на получение с ответчиков процентов и пени за нарушение сроков оплаты кредита и процентов по нему.

По мнению апеллянтов, удовлетворяя требования банка, суд не выяснил, на каком основании истец производит расчет требований с ДАТА по ДАТА ; принял необоснованный и незаконный расчет, не проверив его.

Авторы жалобы полагают, что, установив факт взыскания в судебном порядке задолженности по кредитному договору, суд должен был считать его расторгнутым с момента вынесения решения мировым судьей от ДАТА и не насчитывать проценты и пеню за просрочку внесения платежей.

В жалобе апеллянты ссылаются на то, что судом не выяснялось, по какой причине банк до настоящего времени не предъявлял к ответчикам требований о расторжении договора, явно зная об их невозможности исполнять обязанности по договору. Намеренное, без уважительных причин и длительное не предъявление иска в суд о взыскании задолженности, по мнению апеллянтов, должно быть признано судом как злоупотребление правом истца на получение просроченных процентов и пени за просроченные заемные средства.

Приведенный в расчете исковых требований размер просроченных процентов и пени за просроченные заемные средства апеллянты считают явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя апеллянтов Фролова Е.Г., представителя банка Вострикову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст.ст.309, 310, п.1 ст.450, п.2 ст.450, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, допускали неоднократные существенные нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, за ними образовалась задолженность, сумма которой подтверждена совокупностью доказательств, в связи с чем признал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего дополнительным офисом Ростовского регионального филиала (кредитором) и Стороженко В.В, Стороженко Ю.Г.(заемщики) заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении денежных средств в размере СУММА. сроком до ДАТА под 14 % годовых.

Истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» надлежащим образом исполнил обязательство по кредитному договору, однако, заемщики допускали существенные нарушения условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи от ДАТА . со Стророженко В.В., Стороженко Ю.Г.. Семиглазова Г.Н., Ерохиной Н.В. солидарно была взыскана в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № НОМЕР за период с ДАТА . по ДАТА . в общей сумме СУММА. Решение вступило в законную силу, однако данная сумма не погашена.

Принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцовой стороной в уточненном иске (л.д. 67-69), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика данной суммы задолженности.

Суд посчитал обоснованными требования о расторжении кредитного договора, так как вследствие недобросовестного исполнения заемщиком долгового обязательства, банк в значительной степени лишается того (прибыли в виде процентов), на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о чрезмерном завышении заявленной истцом к взысканию суммы, судебная коллегия считает его необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики не просили снизить размер пени и штрафных процентов, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. Кроме того, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом, судебная коллегия учитывает, что заявленные банком ко взысканию пеня и штрафные проценты не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и размером невыплаченного основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены суммы задолженности, взысканные более ранним решением мирового судьи, опровергаются как самим судебным постановлением, так и материалами дела, в соответствии с которыми, в уточненных требованиях истец уменьшил сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков, с учетом вступившего в законную силу решения мирового судьи от ДАТА

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а мотивы несогласия ответчиков с решением суда не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стороженко Ю.Г.. Стороженко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи