Решение по делу № 2-436/2018 от 13.11.2018

УИД: 32RS0022-01-2018-000792-57

                                                                      Дело № 2-436/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар                                                               03 декабря 2018 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Мелех С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» к Горшковой Анастасии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Универмаг», действуя по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Горшкова А.В. работала в ООО «Универмаг» в магазине «ТПС Белевица» в должности продавца-заведующей магазином, на основании трудового договора № от 01.08.2017 года. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.08.2017 года. На основании приказа от 19.09.2017 г. в магазине «ТПС Белевица» была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере 46 049,172 руб. Приговором Погарского районного суда Брянской области от 06.09.2018 года Горшкова А.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Согласно приговору Горшкова А.В. присвоила товарно-материальные ценности на общую сумму 30 290,33 руб. Товарно-материальные ценности на сумму 15 758,84 руб, Горшкова А.В. раздала в долг покупателям. На дату подачи искаГоршкова А.В. частично погасила сумму недостачи. В настоящее время задолженность Горшковой А.В. перед ООО «Универмаг» с учетом частичного погашения долга составляет 15036,97 рублей.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с Горшковой А.В. в пользу ООО «Универмаг» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 15036,97 руб.

Представитель истца ООО «Универмаг», ответчик Горшкова А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в заявлениях на имя просили рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, в заявлении на имя суда ответчик Горшкова А.В. исковые требования признала в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Из дела следует, что приказом ООО «Универмаг» от 01.08.2017г.                    № 107Горшкова А.В. принята на работу в магазин «ТПС Белевица» на должность продавца-заведующей. 01.08.2017 г. с ней был заключен Трудовой договор №.

01.08.2017 г. между ООО «Универмаг» в лице руководителя Коноваленко А.А. (Работодатель) и продавцом Горшковой А.В. (Работник) был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем товарно-материальных ценностей, имущества, а Работодатель обязуется создать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности товарно-материальных ценностей и состояния имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

19.09.2017 г. издан приказ о проведении 19.09.2017 г. - 20.09.2017 г. инвентаризации в магазине ТПС № поселок Белевица, принадлежащем                              ООО «Универмаг». Горшкова А.В. с данным приказом ознакомлена под роспись.

По результатам проведенной инвентаризации 20 сентября 20017 года была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле. В ходе инвентаризации установлена недостача материальных ценностей на сумму 46049,17 руб.

Из объяснений Горшковой А.В. от 19 сентября 2018 года следует, что недостача образовалась в результате отпуска товара покупателям в долг, а также присвоения товаров.

Приказом (распоряжением) № от 15.11.2017 г. Горшкова А.В. уволена с должности продавец-заведующая магазина «ТПС Белевица» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приговором Погарского районного суда Брянской области от 06 сентября 2018 года Горшкова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в период с 02 августа 2017 года по 19 сентября 2017 года вверенных ей директором ООО «Универмаг» товарно-материальных ценностей на общую сумму 30 290 рублей 33 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49.

В результате инвентаризации, проведенной в период с 19.09.2017 г. по 20.09.2017 г. выявлена недостача в размере 46049,17, о чем свидетельствует сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 20.09.2017 года.

При этом, Горшкова А.В. согласилась с результатами инвентаризации и обязалась внести всю сумму недостачи в размере 46040,17 руб., что следует из ее объяснений.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения Договора о полном материальной ответственности с ответчиком, а также в период его действия, объем вверенных ответчику товарно-материальный ценностей был зафиксирован надлежащим образом, при ведении суммарного учета товарно- материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 работодателем соблюден.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб причинен не по его вине, в связи с чем, основания для освобождения от материальной ответственности ответчика отсутствуют.

Напротив, причинение материального ущерба работодателю, выявленного в результате инвентаризации товарно- материальных ценностей, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как следует из карточки счета 7.3.2, Горшкова А.В. на основании приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Горшкова А.В. добровольно возместила ущерб в размере 31012,2руб из которых денежные средства в размере 15 758,84 руб. пошли в счет погашения долга покупателей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 15 036,97 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 601,48рублей (ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» к Горшковой Анастасии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей -удовлетворить.

Взыскать с Горшковой Анастасии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 15 036(пятнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 97 копеек.

Взыскать с Горшковой Анастасии Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере601 рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий                                                        А.О. Хромин

Мотивированное решение

изготовлено 07 декабря 2018 года