Решение по делу № 33-2074/2020 от 06.02.2020

Судья: Полуэктова Т.Ю.                                             № 33-2074/2020 (№2-2778/2019)

Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года                                                                                   г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Калашниковой О.Н., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Автодор» Каюкова П.С., действующего на основании доверенности № 13 от 01.01.2020, выданной на срок один год,

    на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2019 года

по иску Аксанова Дмитрия Анатольевича к Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», АО «Автодор» о взыскании материального ущерба,

установила:

Аксанов Д.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2018.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2018 около 22 часов 30 мин. на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск 40 км. 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: транспортное средство Хендэ Акцент гос. рег. знак №, принадлежащее ему, под его же управлением, двигалось в направлении города Белово по своей полосе движения, соблюдая установленные правила дорожного движения. В результате въезда передним правым колесом в выбоину, находящуюся на проезжей части дорожного полотна, его транспортное средство было технически повреждено, дальнейшая эксплуатация автомобиля без проведения ремонта была невозможна.

Какие-либо предупреждающие дорожные знаки о поврежденном дорожном полотне отсутствовали.

После зрительного обнаружения им наличия выбоины на проезжей части, маневр объезда этой выбоины с частичным выездом на полосу для встречного движения был невозможным, так как во встречном направлении двигалось транспортное средство и имелся риск столкновения.

Наличие выбоины на проезжей части, ее размеры (глубина 12 см., ширина 42 см., длинна 54 см.) подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном инспектором ДПС 04.09.2018г.

Факт дорожно-транспортного происшествия, отсутствие нарушений Правил дорожного движения в его действиях, наличие причинно-следственной связи между наездом на выбоину и техническими повреждениями автомобиля подтверждаются определением 42 АК 001903 от 05.09.2018.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» (ООО «ЦНАТЭОС») № 125-Г/13-09-2018 «О размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Хендэ Акцент рег. знак №», стоимость расходов по восстановительному ремонту транспортному средству составляет 54635,34 руб.

Им также понесены затраты на оплату услуг эвакуатора, при транспортировании поврежденного автомобиля с места ДТП, в сумме 2 200 руб.

Просил суд взыскать с Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в пользу Аксанова Дмитрия Анатольевича: 54 635,34 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 6 000 руб. - возмещение расходов, связанных с проведением оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС, 2 200 руб.,- расходы на услуги эвакуатора, 2 085 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины (л.д.3-6,41).

Определением суда от 19 июня 2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Автодор» (л.д.95).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» Беднова С.Н., действующая на основании доверенности от 06.02.2018 № 401-ЮР сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель АО «Автодор» Каюков П.С., действующий на основании доверенности № 13 от 01.01.2019 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2019 года постановлено:

Исковые требования Аксанова Дмитрия Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Автодор» в пользу Аксанова Дмитрия Анатольевича материальный ущерб в размере 54635 рублей 34 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 085 руб., а всего 64 920 рублей 34 копейки.

В апелляционной жалобе представитель АО «Автодор» Каюков П.С., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на то, что суд не учел тот факт, что информация, содержащаяся в акте выявленных недостатков, инспектором ГИБДД, составившим документ, добыта незаконно, с нарушениями требований Государственного стандарта, которые должны учитываться и являются обязательными при обследовании дефектов дорожного покрытия.

Указывает, что в решении суд ссылается на Государственный стандарт (ГОСТ Р 50597-93), утративший законную силу с 01.09.2018, нормы которого являются не актуальными при выявлении и фиксировании дефектов дорожного покрытия.

Считает, что суд не исследовал акт выявленных недостатков от 04.09.2018 на предмет законности его составления, а также не учел, что обследование дорожного полотна проводилось с нарушением требований Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-2017 года. В акте отсутствуют информация каким методом и в соответствии с каким требованием нормативно-правового акта производились замеры неровности покрытия, также отсутствует информация какими измерительными приборами замерялся дефект покрытия и проходили ли измерительные приборы на день совершения ДТП поверку, предусмотренную требованием Государственного стандарта.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не содержит информации о проведении со стороны инспектора мероприятий по замерам неровности дорожного покрытия, как этого требует Государственный стандарт.

Из акта нельзя установить наличие дефекта покрытия проезжей части автомобильной дороги, так как отсутствуют надлежащие замеры дефекта, нет данных о том, что это было результатом виновных действий или бездействий дорожных служб (АО «Автодор»).

Также в акте выявленных недостатков отсутствует информация о передаче данного акта и в принципе о случившимся дорожно-транспортном происшествии собственнику автомобильной дороги, либо организации осуществляющей содержание автомобильной дороги. Данный факт свидетельствует о том, что орган исполнительной власти в лице инспектора дорожного надзора (ГИБДД) скрыл от дорожных компаний информацию о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия проведены замеры дорожного покрытия. Тем самым АО «Автодор» заочно лишили возможности принять участие в мероприятии по замерам неровности дорожного покрытия и лично засвидетельствовать наличие выбоины на дороге, а также возможности оспорить содержание данного акта.

Указывает, что о наличии акта АО «Автодор» узнало 28.06.2019 в рамках гражданского процесса, т.е. спустя 297 дней (почти год) с момента составления акта. В материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства того, что представители ответчика вызывались для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.09.2018.

Считает, что указанный акт не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства нарушения АО «Автодор» требований ГОСТ Р 50597-2017, а следовательно, данный Акт не свидетельствует о наличии на стороне лица, осуществляющего содержание дороги, противоправных действий.

Обращает внимание на то, что при осмотре экспертом ООО «ЭК «Эскалибур» ФИО1 места совершения дорожно-транспортного происшествия, дефекты дорожного полотна не выявлены, с момента дорожно-транспортного происшествия АО «Автодор» не заключало с ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» государственный контракт на выполнение капитального ремонта автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий- Новокузнецк - Междуреченск, а 40 км. + 200 м. ремонту не подвергался.

Указывает, что предписание об устранении выявленного дорожного дефекта в срок, установленный государственным стандартом для его ликвидации, инспектором дорожного надзора не составлялся, АО «Автодор» не вручалось.

Указывает, что согласно журналу производства работ, проводя патрулирование автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск, 04.09.2018г. на 40 км. + 200, никаких дефектов дорожного покрытия Обществом не выявлено.

Суд не дал оценку выводу судебной экспертизы о том, что на 40 км. + 200 автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск, дефекты дорожного покрытия, на которые указывает истец в исковом заявлении, имеющие размеры: глубиной 12 см., шириной 42 см., длиной 54 см., в месте дорожно-транспортного происшествия при проведения визуального осмотра дорожного покрытия - не выявлены.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель АО «Автодор» Каюков П.С., действующий на основании доверенности № 13 от 01.01.2020, выданной на срок один год.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя АО «Автодор» Каюкова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04.09.2018 около 22 часов 30 мин. на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск 40 км. 200 м. водитель Аксанов Д.А., управляя транспортным средством Hyundai Accent госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в направлении города Белово по своей полосе движения, соблюдая установленные Правила дорожного движения, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

    Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2018; объяснениями Аксанова Д.А. от 05.09.2018, схемой дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2018, справкой, а также фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором 04.09.2018 в 22-40 часов составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк-Междуреченск 40 км. 200 м. выявлены следующие недостатки: наличие выбоины на проезжей части, ее размеры (глубина 12 см., ширина 42 см., длина 54 см.) с применением фотофиксации.

Факт отсутствия на проезжей части каких-либо предупреждающих дорожных знаков о повреждении дорожного полотна подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не оспаривался.

Согласно экспертному заключению № 125-Г/13/09/2018. ООО ЦНАТЭОС от 13.09.2018 затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составляют 54635,34 рублей по состоянию на 04.09.2018 без учета износа и с учетом износа 34898,34 рублей (л.д. 10-32). Затраты истца на автоэвакуатор транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия составили 2200 рублей (л.д.8,37).

Объем установленных независимым оценщиком повреждений, отраженных в акте осмотра от 13.09.2018 и размер затрат не оспорен представителями ответчиков.

Судом первой инстанции установлено, что участок а/д Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск, 40 км. + 200 м. относится к Перечню автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, закрепленных за АО «Автодор».

Согласно государственному контракту № 2Э от 22.01.2018, заключенному между ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и АО «Автодор», текущее содержание автодороги в Беловском районе Кемеровской области (места ДТП) осуществляет АО «Автодор», предметом настоящего контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Беловском районе, при этом подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом и техническим заданием, срок выполнения работ по контракту составляет со дня заключения контракта до 31.12.2019 г. включительно (раздел 1 контракта) (л.д. 49-77).

    При этом пунктом 7.1,7.2 данного контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: - за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах и сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭК Эскалибур» № 5579 от 26.11.2019 (л.д.199-200) в случае, если после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2018, проезжая часть дороги не подвергалась ремонту, то можно прийти к выводу, что состояние дорожное покрытия в месте ДТП, а именно на 40 км +200 м автодороги Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск на день ДТП - 04.09.2018 соответствовало требованиям ГОСТа.

В случае если, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2018, проезжая часть дороги подвергалась ремонту, то ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, так как произвести фактические замеры устраненных повреждений невозможно в виду их отсутствия после ремонта.

В условиях данного происшествия и принятых исходных данных, водитель автомобиля Hyundai Accent располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП (наезд на неподвижное препятствие) при условии, что в момент обнаружения опасности он находился от неподвижного препятствия (от повреждения дорожного покрытия) на расстоянии не менее 50,5 м.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта носят вероятностный, не безусловный характер, выводы о технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие опровергается выводами административного органа, изложенными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2018 об отсутствии в действиях водителя Аксанова Д.А. состава административного правонарушения.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред на АО «Автодор», так как АО «Автодор» не исполнило своих обязательств по содержанию дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия в надлежащем состоянии, что привело к наличию в месте дорожно-транспортного происшествия недостатков дорожного покрытия в виде неровностей (выбоины) дорожного покрытия, послуживших непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекших за собой повреждение автомобиля истца, при этом суд первой инстанции исходил из того, что вина Аксанова Д.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 04.09.2018 отсутствует, а имеет место причинно-следственная связь между бездействием АО «Автодор» и наступившими последствиями, оснований для освобождения АО «Автодор» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не установлено, при рассмотрении дела ответчик АО «Автодор» не представил доказательств надлежащего выполнения возложенных на него государственным контрактом обязанностей по своевременной оценке технического состояния автомобильной дороги, а также по проведению необходимого ремонта, позволяющего обеспечить бесперебойное движение транспортных средств на указанном участке автомобильной дороги и безопасные условия такого движения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Автодор», поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеется вина АО «Автодор» в причинении истцу материального ущерба, причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, стала выбоина, образовавшаяся на проезжей части автодороги, превышающая допустимые повреждения проезжей части, соответствующие предупреждающие знаки отсутствовали, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку соответствие состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установленным стандартам АО «Автодор» не обеспечено, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 04.09.2018 не может являться надлежащими доказательством наличия дефекта покрытия проезжей части (выбоины), так как обследование дорожного полотна проводилось с нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017, в акте отсутствует информация о том, каким методом и какими измерительными приборами замерялся дефект покрытия, проходили ли измерительные приборы на день совершения дорожно-транспортного происшествия поверку, предусмотренную требованием Государственного стандарта, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку факт наезда автомобиля истца на препятствие в виде выбоины подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2018

Указанные доказательства суд правомерно принял в качестве достаточных и достоверных, поскольку в них полно отражено фактическое состояние проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия, документы составлены сотрудником ГИБДД ОМВД России «Беловский», а также с участием незаинтересованных лиц - понятых. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в акте указания на измерительные приборы, которыми производились замеры выбоины, соблюдении требований о поверке данных приборов, не опровергают правильность выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для признания акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 04.09.2018 недопустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Именно на АО «Автодор» лежала обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что спорная выбоина находилась в предельно допустимых значениях, определенных ГОСТом, вследствие чего, имущественный ущерб истцу причинен в результате действий самого истца, что исключает ответственность данного ответчика. Между тем, ответчиком такого рода доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Составление данного акта сотрудником ГИБДД без вызова и участия представителей ответчика, также не влечет освобождение АО «Автодор» от возмещения ущерба и не лишало ответчика возможности представлять суду доказательства, опровергающие размер причиненного истцу материального ущерба и причин его возникновения.

Доводы жалобы об отсутствии выбоины на проезжей части автодороги судебной коллегией оцениваются критически, поскольку опровергаются административным материалом, фотоснимками.

Не влекут отмену состоявшегося по делу решения и доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт проезжей части места дорожно-транспортного происшествия после данного происшествия ответчиком не производился.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Автодор» не привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба. Каких-либо доказательств подтверждающих, что выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, не представлено.

Вопреки доводу жалобы, ссылка в решении суда на ГОСТ 50597-93, который не подлежит применению с 01.09.2018, не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку положения ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», действующего в настоящее время, содержат аналогичные требования к эксплуатационному состоянию дорог и покрытию проезжей части.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и выводами суда, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, не может являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Автодор» Каюкова П.С., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                        О.Н. Калашникова

                                                                                                    Е.В. Слепцова