Решение по делу № 2-1554/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-1554/2019

34RS0002-01-2019-000445-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года                      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Стенковой Ю.С., с участием представителя истца Пескова А.Л., представителя ответчика Куприянова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Африкян С.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств. В результате ДТП принадлежащему Африкян С.В. на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинен ущерб по вине водителя ФИО12, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы для получения страховой выплаты, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ осмотрели автомобиль, после чего в адрес потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный отказ по делу №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец для проведения независимого расчета по определению стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО ЦНЭ «Истина». В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта № №, стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП с учетом износа составила 316 396 (триста шестнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 50 копеек. Расходы на проведение данной экспертизы составили 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта а размере 316396,50 рублей, расходов на проведение экспертизы 15000 рублей. По настоящее время досудебная претензия не рассмотрена.

Просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 316 396,50 рублей, расходы по оплате услуг на проведении независимой оценки в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В период рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования (после проведения судебной экспертизы), просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2:

стоимость восстановительного ремонта 188 600 рублей,

расходы по оплате услуг на проведении независимой оценки
15 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей,

судебные расходы на оплату почтовых услуг 250 рублей,

компенсацию морального вреда 10 000 рублей,

штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Африкян С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Песков А.Л. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Куприянов Ю.А. в судебном заседании возражал против иска, т.к. заявленные повреждения получены в результате другого дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) подлежит исключению из числа доказательств по делу, т.к. является необъективным, в исследовательской части отсутствует подробное трасологическое исследование повреждений подетально, не исследованы образование скрытых повреждений, степень проникновения деформирующего воздействия, не дана оценка разнонаправленным образованиям деформаций, потертостей и цапарин, характеризующих многократные воздействия при различных обстоятельствах. Кроме того, истец не явяется собственником транспортного средства, в связи с чем не обладает правом получения страхового возмещения.

Представители третьих лиц ООО Микрофинансовая организация "Столичный залоговый дом" (ООО "КарМани" CarMoney), ООО «НСГ-Росэнерго», третье лицо Рябенко С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Пескова А.Л., поддержавшего иск, представителя ответчика Куприянова Ю.А., возражавшего против иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, во время которого принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находившийся под управлением Мхеян Г.Р., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Право собственности Африкян С.В. на автомобиль подтверждается записями в паспорте транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства на ее имя, которые заверены нотариусом и приобщены в материалы дела (л.д.13, л.д.155-158), дата приобретения и дата регистрации автомобиля на имя потерпевшей - ДД.ММ.ГГГГ Сделка от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорена, в связи с чем суд считает несостоятельным доводы стороны ответчика о том, что Африкян А.В. не является субъектом спорного правоотношения.

Виновной в произошедшем ДТП признана водитель ФИО12, управлявшая автомобилем <данные изъяты> г/н №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Мхеян Г.Р. при использовании указанного транспортного средства застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Африкян С.В. обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы для получения страховой выплаты, которые по акту приема-передачи вместе с заявлением получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила уведомление о невозможности проведения выплаты в связи с тем, что согласно проведенному трасологическому исследованию повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению при рассмотрении данного спора) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В части ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы страховщик требование Закона об ОСАГО не исполнил.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, однако данные обязательства ответчиком не исполнены.

В установленные законом сроки ответчиком не произвел выплату страхового возмещения, не выдал направление на ремонт.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец в силу пункта 13 статьи Закона об ОСАГО для проведения независимого расчета по определению стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО ЦНЭ «Истина». В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта № BP-17-12/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа определена в сумме 316 396 (триста шестнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 50 копеек. Расходы на проведение данной экспертизы составили 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с абзацем вторым статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта а размере 316 396,50 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Так как потерпевшей ответ на претензию, а также страховое возмещение не получено, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд.

При рассмотрении дела в суде возник спор о возможности возникновения заявленных повреждений при указанных обстоятельствах и, если да, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим суд назначил судебную автотехническую (комплексную, трасологическую) экспертизу, проведение которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО). По заключению эксперта Сердюкова А.Н. от 01.04.-ДД.ММ.ГГГГ характер и локализация повреждений на автомобилях-участниках ДТП, с учетом их конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствует о том, что механизм исследуемого происшествия был следующим: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по пр-ту Ленина в сторону <адрес>, в то время как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжал с <адрес>, приближаясь справа. В момент первичного контакта, в процессе перекрестного, углового, скользящего столкновения, автомобили располагались под углом в пределах 70-90 градусов. Первоначально в контакт вошла левая передняя угловая часть переднего бампера автомобиля и левая блок-фара автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с правой передней угловой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Далее, в процессе взаимного контактирования, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проследовал некоторое, незначительное расстояние, после чего остановился в месте зафиксированном на схеме ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в процессе контактирования, получив разворачивающий момент, направленный по направлению часовой стрелки был несколько развернут вправо, что и объясняет уменьшение глубины повреждений на деталях правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С учетом вышеизложенного анализа повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, их характера и способа причинения, эксперт сделал вывод, что с технической точки зрения механизму развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют (на правой боковой части кузова) повреждения:

облицовки переднего бампера - требуется замена и окраска;

усилителя переднего бампера - требуется замена;

абсорбера переднего бампера - требуется замена;

спойлера бампера переднего нижнего (правой части) требуется замена;

проивотуманной фары правой (с кронштейном и облицовкой) - требуется замена;

омывателя фары правой (с крышкой омывателя) - требуется замена;

фары правой - требуется замена;

верхней поперечины рамки радиатора (правой части) - требуется замена и окраска (является часть кронштейна фары правой, см. илл.48);

кронштейна фары правой - требуется замена и окраска;

крыла переднего правого - требуется замена и окраска;

подкрылка колеса переднего правого - требуется замена;

усилителя крыла переднего правого (верхнего) требуется ремонт 1,0н/ч и окраска;

диска колеса переднего правого - требуется окраска;

двери передней правой - требуется замена и окраска;

молдинга двери передней правой - требуется окраска;

двери задней правой - требуется ремонт 7,1н/ч и окраска;

молдинга двери задней правой - требуется окраска;

крыла заднего правого - требуется ремонт 2,0н/ч. и окраска;

диска колеса заднего правого - требуется окраска;

облицовки заднего бампера - требуется - окраска

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики, составляла: без учета износа 306100,00 (триста шесть тысяч сто) рублей; с учетом износа 188 600,00 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

В рецензии на заключение эксперта, которая выполнена по заказу АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЭКЦ» Родиным В.Ю., указано, что выводы эксперта ошибочные, так как он не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел характер повреждений и механиз образования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сердюков А.Н. подтвердил выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в процессе экспертизы автомобиль потерпевшей предоставлен на осмотр, о чем составлен акт. По результатам проведенного трасологического исследования, с учетом результатов осмотра, исследования материалов дела и записей камеры видеонаблюдения, зафиксировавших состояние автомобилей за несколько минут до столкновения (без повреждений), установлены повреждения, которые причинены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. У автомобилей произошло столкновение с перекрытием, механизм исследуемого происшествия описан на странице 20 заключения. Разница по объему и глубине деформации правой боковой части кузова, с учетом сопоставления по высоте взаимодействия автомобилей, объясняется тем, что зафиксированная на иллюстрации 1 рецензии вмятина не находилась в зоне ударного воздействия, не имеет следов удара, и является вторичным результатом общей деформации правого переднего крыла, что подтверждает иллюстрация 14 заключения, фиксирующая факт удара и значительные повреждения нижней части автомобиля.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, в том числе административным материалом по факту ДТП, осмотр автомобиля произведен. Об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперт допрошен в судебном заседании (в порядке части 1 статьи 187 ГПК РФ).

На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а требование стороны ответчика об исключении заключения эксперта из числа доказательств - не подлежащим удовлетворению.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 188 600 рублей.

Расходы на проведение истцом независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как понесенные им убытки.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежит взысканию штраф по расчету 188 600 рублей (страховое возмещение) х 50 % = 94 300 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами н правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку имеет место нарушение обязательств со стороны страховой компании, права потребителя нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, учитывая срок просрочки, характер правонарушения и отсутствия добровольности выплаты страхового возмещения после предъявления претензии.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер компенсация морального вреда 10 000 рублей является завышенным.

С учётом вышеуказанных обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Почтовые расходы истца составили 250 рублей в связи с направлением претензии и подтверждаются кассовым чеком (л.д.50).

Судебные расходы распоределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратилась за юридической помощью, оплатила услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и актом выполненных работ (л.д.51-52,53).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем выполненной представителем работы, категорию и характер спора, количество судебных заседаний,продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, в связи с чем определяет расходы подлежащие возмещению в размере 10 000 руб.

На основании изложенного иск обоснован частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2:

страховое возмещение 188 600 рублей,

расходы по оплате независимой оценки 15 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей,

почтовые расходы 250 рублей,

компенсацию морального вреда 2 000 рублей,

штраф 94 300 рублей.

В части иска ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере свыше 188 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 рублей, компенсации морального вреда свыше 2000 рублей     отказать.

Взыскать с АО «МАКС» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) 30 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 272 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2019 г.

Судья                              Зиновьева С.П.