Решение по делу № 33а-1112/2022 от 14.04.2022

№ 33а-1112/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 4 мая 2022 г.

Курганский областной суд в составе судьи Дьяченко Ю.Л., рассмотрев частную жалобу Меньщиковой Н.А. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2022 г. о возвращении административного искового заявления Меньщиковой Натальи Анатольевны к Курганскому ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области (материал № 9а-270/2022),

установил:

Меньщикова Н.А. обратилась в Курганский городской суд с административным исковым заявлением к Курганскому ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области, в котором просит признать недействующим в части Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также признать ничтожными, не имеющими юридической силы и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области ФИО2 №-ИП от <...> и №-ИП от <...>

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2022 г. постановлено возвратить Меньщиковой Н.А. административное исковое заявление в части признания Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что оно подсудно Верховному Суду Российской Федерации.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2022 г. административное исковое заявление в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя №-ИП от <...> и №-ИП от <...> оставлено без движения, поскольку в нарушение части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации из текста административного искового заявления невозможно определить, о чем и какие именно вынесены оспариваемые постановления, в чем выражается нарушение прав административного истца. Для устранения недостатков заявителю предоставлен срок до <...>

В частной жалобе Меньщикова Н.А. просит определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления отменить, ссылаясь на то, что определение принято без ее участия и без проведения судебного заседания. Настаивая на том, что Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был принят Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации незаконно, в нарушение заключения Конституционного суда Российской Федерации от 21 сентября 1993 г. № 3-2, считает, что заявленные ею требования могут быть рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства и что судьей не была проведена проверка заявленных ею доводов.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба Меньщиковой Н.А. рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

В связи с этим доводы частной жалобы о вынесении судьей оспариваемого определения в отсутствие заявителя не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при принятии обжалуемого определения и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень административных дел, подсудных районному суду.

Согласно положениям главы 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при поступлении в суд административного искового заявления судья принимает его к производству суда (статья 127), отказывает в его принятии (статья 128), возвращает административному истцу (статья 129) либо оставляет его без движения (статья 130).

В силу пункта 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья сослался на пункт 2 части 1 статьи 129 и часть 1 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что дело по требованию Меньщиковой Н.А. в части признании незаконным Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неподсудно Курганскому городскому суду Курганской области и что с административным иском об оспаривании нормативного правового акта Меньщикова Н.А. вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем судья, сделав такой вывод, не учел следующее.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.

Административные дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, перечислены в статье 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к ним, в том числе, относятся административные дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций (пункт 1 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50) предусмотрено, что к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, Суда по интеллектуальным правам отнесены дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основаниям их противоречия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. При этом следует иметь в виду, что суды не рассматривают дела об оспаривании законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации и подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации отнесено разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений статьи 96 вышеуказанного Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле, в том числе, федеральным законом. К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что проверка конституционности Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с имевшими, по мнению административного истца, нарушениями порядка его принятия, вопреки доводам частной жалобы относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и может быть рассмотрено им по жалобе физического лица при условии представления доказательств нарушения прав и свобод последнего в конкретном деле применением данного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из изложенного следует, что административное исковое заявление Меньщиковой Н.А. в части заявленного требования о признании недействующим Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть рассмотрено лишь в порядке конституционного судопроизводства.

В связи с этим оно не могло быть возвращено заявителю, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в принятии его к производству суда должно было быть отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях правильного разрешения вопроса о принятии административного искового заявления суд апелляционной инстанции, отменяя незаконное определение суда первой инстанции, вправе вынести определение по иному процессуальному вопросу, который не был разрешен судом (судьей) первой инстанции до вынесения обжалованного определения, однако подлежал разрешению.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении административного искового заявления в части заявленного требования о признании недействующим Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу, которым в принятии административного искового заявления Меньщиковой Н.А. в данной части отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2022 г. о возвращении административного искового заявления Меньщиковой Н.А. в части заявленного требования о признании недействующим Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить, разрешить вопрос по существу.

В принятии административного искового заявления Меньщиковой Н.А. в части заявленного требования о признании недействующим Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Ю.Л. Дьяченко