Решение по делу № 33-3184/2022 от 17.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Семенова Е.А. УИД: 18RS0001-02-2020-001078-62

Апел. производство: № 33-3184/2022

1-я инстанция: № 13-310/2022 (2-1373/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коноваловой Р. АнваР. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 08 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к Коноваловой Р.А., Ибрагимову Р.А. об освобождении земельного участка.

Суд обязал Коновалову Р.А., Ибрагимова Р.А. освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 15,2 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 18:26:041:230:4; расположенному по адресу: <адрес> с западной стороны от расположенного на ней ограждения из профнастила с опорными столбами путем его демонтажа; и привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования.

Взыскана с Коноваловой Р.А., Ибрагимова Р.А. в доход местного бюджета государственная пошлина с каждого в размере 150 руб., в общем размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обязать Коновалову Р.А., Ибрагимова Р.А. освободить самовольно занятую территорию земель государственная собственность на которую не разграничена, площадью 15,2 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 18:26:041:230:4; расположенному по адресу: <адрес> с западной стороны от расположенного на ней ограждения из профнастила с опорными столбами путем его демонтажа; и привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Р.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца, мотивировав тем, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе возникли обстоятельства являющиеся основанием для приостановления исполнительного производства, а именно: неточное указание номера дела <данные изъяты> судебная повестка и решение суда по адресу не направлялись; по адресу <адрес> проживает ее брат Ибрагимов Д.А., который самовольно построил ограждение из профнастила. С учетом вышеизложенного Коновалова Р.А. просила приостановить исполнительное производство сроком на три месяца до выяснения всех обстоятельств.

В судебном заседании должник Коновалова Р.А. заявление поддержала, указав, что ограждение построил ее брат, который проживает в доме, она никакого отношения к возведению строения не имеет. Снести ограждение своими силами не может.

В судебное заседание не явились представитель взыскателя Администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов, судебный пристав –исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по УР Гайсина Е.Ю., должник Ибрагимов Р.А., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 440 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления Коноваловой Р.А. о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Коновалова Р.А. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 мая 2022 года. В обосновании жалобы указывает на незаконность обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства суд исходил из того, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, а неверное указание номера дела в постановлении о возбуждении исполнительного производства может быть устранено судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Согласно положениям статей 436, 437 ГПК РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания приостановления исполнительного производства установлены в статье 39 Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Между тем, наличие обстоятельств, влекущих обязанность суда приостановить исполнительное производство, заявителем не доказано и судом первой инстанции не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о несвоевременном получении копии решения, установлении забора Ибрагимовым Р.А. по существу выражают несогласие с принятым заочным решением и не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения, для обжалования вступившего в законную силу решения суда предусмотрен иной судебный порядок.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Коноваловой Р. АнваР. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     Г.Ф. Питиримова