Решение по делу № 2-1890/2020 от 13.11.2019

Дело № 2-1890/2020

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Запад» о защите прав потребителя,

установил:

Кудинов В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Медведь-Запад» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивирует тем, что 24 апреля 2019 года приобрел у ответчика автомобиль Volkswagen Teramont за 3170000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил отсутствие опций: электропривода зеркал, подогрева руля, парковочного автопилота Park Assist, информация о наличии которых была указана на сайте www.volkswagen.ru. 03 мая 2019 года Кудинов В.Г. обратился в ООО «Медведь-Запад» с претензией доукомплектовать автомобиль указанными выше опциями или заменить на другой автомобиль соответствующей комплектации. 23 мая 2019 года ООО «Медведь-Запад» отказал Кудинову В.Г. в удовлетворении претензии. Стоимость запасных частей и работ по их установке составляет 420000 руб. На основании изложенного Кудинов В.Г. просит взыскать с ООО «Медведь-Запад» в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 420000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара и срока замены товара ненадлежащего качества в размере 507200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 20800 руб.

Истец Кудинов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кожахметову К.А.

Представитель истца Кожахметов К.А., действующий на основании доверенности от 22 июня 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ООО «Медведь-Запад» Тихоненко А.Е., действующий на основании доверенности от 23 декабря 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара (в том числе автомобиль) покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Статьей 18 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из анализа приведенных норм закона следует, что законодатель четко определил основания для замены товара на аналогичный товар, которые должны быть установлены судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года между ООО «Медведь-Запад» и Кудиновым В.Г. заключен договор купли-продажи легкового автомобиля, по условиям которого истец приобрел у ответчика легковой автомобиль Volkswagen Teramont, 2018 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) У, за 3170000 руб. Согласно п. 1.2 договора купли-продажи комплектация, цена и срок передачи автомобиля указаны в приложении 1 в договору. Согласно приложению 1 к договору купли-продажи продавец осуществить предпродажную подготовку и передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль в комплектации Teramont Status 2.0 TSI 162 кВт (220 л.с.) 4Motion 8-авт., цвет салона черный, цвет кузова серый металлик, код модели CA14M8, набор автомобилиста VW (базовый) (VAG), крепления для планшета для Apple iPad 2-4, плечики автомобильные, подкладка детского кресла, сетка в бампер, кварцевая защита, рукоятка регулировки спинки справа сзади, автохолодильник, поддон багажника Teramont, кронштейн для крепления аксессуаров в подголовник сиденья, бампер Premium Shield Elite бронировка, дверь Premium Shield Elite бронировка, защита под ручки дверей Premium Shield Elite бронировка, защита фар Premium Shield Elite бронировка, противотуманные фары Premium Shield Elite бронировка.

25 апреля 2019 года между ООО «Медведь-Запад» и Кудиновым В.Г. подписан акт приема-передачи указанного выше автомобиля в описанной в приложении № 1 к договору комплектации. При подписании акта Кудинов В.Г. подтвердил, что комплектация, цвет и качество автомобиля, полученного у продавца ООО «Медведь-Запад», соответствует условиям договора, внешние повреждения и явные недостатки автомобиля отсутствуют, обязательства продавца по передачу автомобиля в собственность согласно договору выполнены надлежащим образом.

03 мая 2019 года Кудинов В.Г. обратился в ООО «Медведь-Запад» с претензией, в которой указал, что при выборе автомобиля руководствовался данными, заявленными на официальном сайте компании Volkswagen www.volkswagen.ru. Выбор автомобиля производился из имеющихся в наличии, в выбранном автомобиле были заявлены следующие опции: Park Assist, электропривод зеркал, подогрев руля, которые при эксплуатации не были истцом обнаружены. В претензии истец просил доукомплектовать автомобиль либо заменить на другой соответствующей комплектации (л.д. 10).

23 мая 2019 года ООО «Медведь-Запад» направило истцу Кудинову В.Г. ответ на претензию, согласно которому требования истца ответчик удовлетворить отказался, поскольку ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи не содержат сведений о наличии в автомобиле дополнительных опций Park Assist, электропривод зеркал, подогрев руля.

Согласно показаниям свидетеля Анисимова А.А., являвшегося продавцом-консультантом Кудинова В.Г. при заключении договора купли-продажи автомобиля, истец Кудинов В.Г. на протяжении полугода интересовался автомобилем Volkswagen Teramont, о необходимости наличия дополнительных опций в виде Park Assist, электропривода зеркал, подогрева руля при приобретении автомобиля не заявлял.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 24 мая 2019 года следует, что нотариусом Красноярского нотариального округа Поповой Т.В. осмотрен информационный ресурс (сайт) по информационной ссылке https://www.volkswagen.ru/ru.html, где при описании опций автомобиля Volkswagen Teramont указано, что внешний вид и характеристики оборудования могут отличаться от изображения и описания в зависимости от выбранных модели и комплектации (л.д. 14-53, 36, 38, 44).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при подписании договора купли-продажи и принятии автомобиля по акту истец согласился с комплектацией, техническими характеристиками и ценой автомобиля, принял автомобиль без замечаний к его комплектации и наличия либо отсутствия каких-либо дополнительных опций, принятый истцом автомобиль соответствует описанию в договоре и акте, дополнительные опции как Park Assist, электропривод зеркал, подогрев руля в договоре и акте приема-передачи автомобиля не указаны, доказательств того, что переданный истцу автомобиль не укомплектован, суду не представлено.

Кудинов В.Г. приобрел автомобиль, цена, технические характеристики и комплектация которого соответствуют договору купли-продажи и акту приема-передачи, доказательств наличия в договоре и акте сведений о комплектации автомобиля такими опциями, как Park Assist, электропривод зеркал, подогрев руля, суду не представлено.

Ссылка Кудинова В.Г. на информационную брошюру о комплектации и ценах автомобиля Volkswagen Teramont не является доказательством необходимости наличия в приобретенном истцом автомобиле испрашиваемых дополнительных опций, поскольку брошюра носит исключительно информационный характер, в ней указаны рекомендованные розничные цены в рублях, а также разъяснено, что для получения более подробной информации о комплектации и стоимости автомобиля необходимо обратиться к официальному дилеру Volkswagen (л.д. 89-94).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Запад» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.