Решение по делу № 8Г-14001/2024 [88-17893/2024] от 20.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17893/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Андугановой О.С., Гусева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 (УИД: 42RS0038-01-2022-000747-31) по иску прокурора Беловского района в интересах Жучкова Василия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Землянухину Егору Владимировичу, Гарайчуку Игорю Станиславовичу о понуждении к совершению действий,

по кассационной жалобе Жучкова Василия Ивановича на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение представителя Жучкова Василия Ивановича Колмаковой Ирины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 29 января 2024 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Беловского района обратился в суд в защиту интересов Жучкова Василия Ивановича (далее – Жучков В.И.), П. (далее – П.) с иском к индивидуальному предпринимателю Землянухину Егору Владимировичу (далее – ИП Землянухин Е.В., ответчик), Гарайчуку Игорю Станиславовичу (далее – Гарайчук И.С., ответчик) о понуждении к совершению действий.

В обоснование исковых требований указано, что проведенной прокурором проверкой установлено, что с 25 сентября 2021 г. по 12 ноября 2021 г. Жучков В.И. работал у ИП Землянухина Е.В. в должности мастера, выполнял трудовые обязанности в ООО «Шахта Сибирская» по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10 сентября 2021 г. №, заключенного между ООО «Теплострой» и ИП Землянухиным Е.В., со сдельной системой оплаты труда, исходя из денежного вознаграждения в размере 3800 руб. за один восьмичасовой рабочий день. Трудовой, либо гражданско-правовой договор с Жучковым В.И. не заключен.

За указанный период времени заработная плата Жучкову В.И. не выплачена, задолженность по заработной плате в настоящее время перед Жучковым В.И. не погашена.

По результатам выявленных нарушений в адрес ответчика ИП Землянухина Е.В. 11 февраля 2022 г. вынесено представление прокурора. Постановлением начальника Беловского отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 14 марта 2022 г. № ИП Землянухин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор Беловского района, действующий в защиту интересов Жучкова В.И., П. просил суд:

- установить факт трудовых отношений, возникших между Жучковым В.И. в период с 25 сентября 2021 г. по 12 ноября 2021 г. и П. в период с 21 октября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. и с 10 ноября 2021 г. по 12 ноября 2021 г., и ИП Землянухиным Е.В.;

- обязать ИП Землянухина Е.В. и директора ИП Землянухина Е.В. Гарайчука И.С. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Жучкова В.И. запись о приеме на работу с 25 сентября 2021 г. по должности мастера и в трудовую книжку П. запись о приеме на работу с 21 октября 2021 г. по должности подсобного рабочего;

- взыскать с ИП Землянухина Е.В. и директора ИП Землянухина Е.В. - Гарайчука И.С. сумму невыплаченной заработной платы за период с 25 сентября 2021 г. по 12 ноября 2021 г. в пользу Жучкова В.И. в размере 148 200 руб. с учетом НДФЛ, за период с 21 октября 2021 г. по 30 октября 2021 г. и с 10 ноября 2021 г. по 12 ноября 2021 г. в пользу П. в размере 22 000 руб. с учетом НДФЛ; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу Жучкова В.И., П. в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 20 июня 2023 г. принят отказ П. от иска, производство по делу по исковому заявлению прокурора Беловского района в интересах П. к ИП Землянухину Егору Владимировичу, Гарайчуку Игорю Станиславовичу о понуждении к совершению действий прекращено.

В ходе судебного разбирательства, уточнив иск, прокурор Беловского района, действующий в защиту интересов Жучкова В.И. просил суд взыскать в пользу Жучкова В.И. с ИП Землянухина Е.В., с Гарайчука И.С. солидарно компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., установить факт трудовых отношений между Жучковым В.И. и ИП Землянухиным Е.В. в период с 25 сентября 2021 г. по 12 ноября 2021 г., обязать ИП Землянухина Е.В. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Жучкова В.И. запись о приеме на работу                        с 25 сентября 2021 г. по должности мастера строительных и монтажных работ, взыскать с ИП Землянухина Е.В. в пользу Жучкова В.И. сумму невыплаченной заработной платы за период с 25 сентября 2021 г. по 12 ноября 2021 г. в размере 130 233,32 руб. (из расчета должностного оклада в размере 38 770 руб., среднемесячной заработной платы за период сентябрь-ноябрь 2021 года в размере 65 251 руб.), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 57 085,47 руб.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт осуществления Жучковым Василием Ивановичем трудовой деятельности у ИП Землянухина Егора Владимировича в период времени с 25 сентября 2021 г. по 12 ноября 2021 г. в должности мастера строительных и монтажных работ.

Взыскана в пользу Жучкова Василия Ивановича, с ИП Землянухина Егора Владимировича невыплаченная заработная плата в размере 94 387,33 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 34746,22 рублей, исчисленная за период со 2 октября 2021 г. по 9 ноября 2023 г., а начиная с 10 ноября 2023 г. в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

В пользу Жучкова Василия Ивановича с ИП Землянухина Егора Владимировича в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ИП Землянухина Егора Владимировича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4382,67 рублей.

В кассационной жалобе Жучков В.И. просит отменить решение Беловского районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что заявленная Жучковым В.И. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. была обоснована причинением ему нравственных и физических страданий.

Полагает, что при разрешении иска в указанной части суды не приняли во внимания разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не учли конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнесли их с тяжестью причиненных физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, не учли заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, не исследовали представленные в материалы дела доказательства, и не дали им оценку. Учитывая изложенное, взысканная судом компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. является необоснованно заниженной.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились материальный истец Жучков В.И., ответчики ИП Землянухин Е.В., Гарайчук И.С., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Землянухин Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17 июня           2021 г., одним из дополнительных видов деятельности указаны строительные специализированные прочие работы, не включенные в группировки.

На основании приказа №-к от 21 октября 2021 г. ответчик Гарайчук И.С. был принят на работу директором ИП Землянухина Е.В. с 1 октября                2021 г. Приказом №-к от 1 июня 2022 г. трудовой договор с Гарайчуком И.С. прекращен, с 1 июня 2022 г. уволен с должности директора ИП Землянухина Е.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части установления факта осуществления Жучковым В.И. трудовой деятельности у ИП Землянухина Е.В. в должности мастера строительных и монтажных работ в период с 25 сентября 2021 г. по 12 ноября 2021 г., взыскания с ИП Землянухина Е.В. в пользу Жучкова В.И. задолженности по заработной плате за указанный период работы и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции указал, что исходя из характера выполняемой Жучковым В.И. работы, которая согласуется с требованиями, предъявляемыми к указанной должности, в период с 25 сентября 2021 г. по 12 ноября 2021 г. истец осуществлял трудовую деятельность у ИП Землянухина Е.В., заключившего договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10 сентября 2021 г., и занимался установкой технологического оборудования надшахтного здания восточного флангового конвейерного ствола - монтажом ленточного конвейера для ООО «Шахта Сибирская».

Определяя размер оплаты труда истца за спорный период в сумме                      94 387,33 руб., суд исходил из размера оклада по профессии «мастер строительных и монтажных работ» на участке РСЗС в период с 25 сентября 2021 г. по 12 ноября 2021 г. в сумме 38 770 руб., заработной платы истца пропорционально отработанных смен за сентябрь 2021 г. в сумме 10 573,64 руб., за октябрь 2021 г. в сумме 38 770 руб., за ноябрь 2021 г. - в сумме 23 262 руб., применил к данным суммам заработка районный коэффициент 1,3, установленный на территории Кемеровской области.

Установив нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы Жучкову В.И. за период с 25 сентября 2021 г. по 12 ноября 2021 г., суд первой инстанции взыскал в пользу истца в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 9 ноября 2023 г. в сумме 34 746,22 руб., с 10 ноября 2023 г. - в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

Отказывая в удовлетворении иска о внесении в трудовую книжку истца записи о приеме на работу по указанной профессии и об увольнении, суд первой инстанции указал, что достаточным основанием является установление в судебном порядке факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Также суд первой инстанции взыскал в пользу Жучкова Василия Ивановича с ИП Землянухина Егора Владимировича сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение суда первой инстанции обжаловано истцом в порядке апелляционного производства только в части определения размера компенсации морального вреда, в остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано и предметом проверки в порядке апелляционного производства не являлось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. решение Беловского районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

Поскольку постановленные по делу решение и апелляционное определение обжалуются только в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяет правильность судебных актов в указанной части, не выходя за пределы доводов жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу четвертому пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Представленные сторонами доказательства суд обязан оценить в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. исходил из степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, счел заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судам установлено и следует из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 25 сентября 2021 г. по 12 ноября 2021г., то есть не продолжительное время. Из объяснений истца в суде первой инстанции, объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что трудовые отношения с ответчиком он прекратил по своей инициативе. Из трудовой книжки истца следует, что в спорный период он также состоял в трудовых отношениях с ООО «Теплоэнергетик».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что прекращение работы после непродолжительного периода трудовой деятельности у ответчика свидетельствует о низкой значимости для истца факта данных трудовых отношений, и связанных с этим характера и глубины нравственных страданий.

В обоснование размера компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., истцом указано, что неправомерное бездействие ответчика повлекло ухудшение <данные изъяты> истца, его <данные изъяты> необходимость проведения <данные изъяты>

В материалы дела истцом представлена копия <данные изъяты>, из которого видно, что в период с 16 июля 2022 г. по 21 июля 2022 г. Жучков В.И. находился на <данные изъяты>

В копии <данные изъяты> не указана в качестве причины ухудшения <данные изъяты>. На иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного истцом размера компенсации морального вреда, истец не ссылался, ходатайств суду об оказании содействия в истребовании таких доказательств не заявлял.

Судами также правомерно учтено, что работодателем истца в спорных правоотношениях являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, что учитывается при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия считает верным вывод судов о том, что Гарайчук И.С. не являлся работодателем истца и не может нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за нарушение его трудовых прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации морального вреда правильно применили нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, привели мотивы определения суммы компенсации морального вреда в указанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела, поскольку выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жучкова Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 16 сентября 2024 г.