Решение по делу № 2-4/2018 от 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года р.п. Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

с участием истцов Новиковой З.С. и Новикова И.М.,

ответчицы Мартышкиной А.П.

при секретаре Мельниковой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Новиковой З. С. и Новикова И. М. к Мартышкиной А. П. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда.

установил:

Новиков И.М. и Новикова З.С. обратились в суд с иском к Мартышкиной А.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой, и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в 2003 году они приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Квартира расположена на 2 этаже двухэтажного двухподъездного дома. Квартира была со всеми удобствами, в том числе в ней имелась канализационная система. На первом этаже, в квартире №2 проживает ответчица Мартышкина А.П., которая 05 октября 2017 года демонтировала канализационную трубу, являющуюся общедомовым имуществом, проходившую по ее квартире, лишив истцов возможности пользоваться канализацией.

Новиков И.М. и Новикова З.С. просят суд, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, возложить на Мартышкину А. П. обязанность восстановить проходящую через ее квартиру канализационную трубу и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Новиков И.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что в 2003 году, он с супругой приобрел квартиру №6, расположенную в <адрес>. На момент покупки квартира была оборудована всеми необходимыми коммуникациями, в том числе канализацией. После приобретения, никакие изменения в данные системы он не вносил. Канализация и водоотведение в его квартире образуют единую систему. Слив воды из раковины на кухне подключен к трубе от унитаза и ванной. Указанная труба проходит через квартиру Мартышкиной А.П. и далее в подвал, откуда выходит к выгребной яме, общей для всего дома. С Мартышкиной А.П. у него сложились конфликтные отношения. Она длительный период времени угрожала ему тем, что отключит систему канализации, а 05 октября 2017 года ответчица демонтировала проходящую по ее квартире канализационную трубу, лишив его и Новикову З.С., возможности пользоваться канализацией и водой. Считает, что действия ответчицы незаконны и нарушают его права собственника. Просит суд возложить на Мартышкину А.П. обязанность восстановить систему канализации и взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица Новикова З.С. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчица Мартышкина А.П. исковые требования Новикова И.М. и Новиковой З.С. не признала и пояснила, что в 1972 году ее супругу М.А.Д., на основании ордера, была предоставлена квартира в жилом доме, в настоящее время имеющем адрес <адрес>. Дом был построен организацией ПМК «Пенза-гидрострой», которая сейчас ликвидирована. На момент предоставления в квартире имелись лишь частичные удобства в виде центрального отопления и воды. Слива не было, воду выливали при помощи ведер. Туалет в квартире также отсутствовал, имелось только небольшое помещение под кладовку. Постепенно жильцы своими силами благоустраивали выделенные квартиры и примерно в 1985 году, точную дату она не помнит, жильцы стали оборудовать в «кладовках» туалеты. Переоборудование проводилось за их собственный счет, при этом какая-либо разрешительная документация не оформлялась. Она и ее супруг приобрели необходимые материалы и также сделали санузел в помещении кладовки. По их устному согласию к их сливу подключились Ф., проживающие на втором этаже в квартире №6. Труба от их канализации проходила вдоль стены, в помещении кладовки в ее квартире. Слив выходил в общую выгребную яму, которую построило ПМК. Вода из раковины на ее кухне уходит через другую систему водоотведения, минуя канализационную трубу. В дальнейшем Ф. квартиру продали Новиковым. Ее старый унитаз вышел из строя, а установить новый она не могла, так как ей мешала канализационная труба, шедшая вдоль стены в кладовке. На ее неоднократные просьбы, адресованные Новикову И.М. о переустройстве системы канализации минуя ее квартиру, она получала отказ и 05 октября 2017 года, уведомив об этом Новикова И.М., она демонтировала проходящую по ее квартире, из квартиры Новиковых канализационную трубу. Считает требования истцов необоснованными, так как исходя из технической документации, их квартиры туалетами не оборудованы, канализацию они проводили за свой счет, следовательно, она имела право ее демонтировать.

Представитель третьего лица администрации р.п.Шемышейка Шемышейского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 25 декабря 2017 года, представитель администрации р.п.Шемышейка, действующий на основании доверенности Макаркин Е.А., суду пояснил, что в администрацию поселка неоднократно поступали жалобы как от Мартышкиной А.П., так и от Новикова И.С., по поводу проходящей по их квартирам канализации. Он сам осматривал квартиры истцов и ответчицы, Новикову И.М. и Мартышкиной А.П., предлагались разные варианты решения спорной ситуации, но стороны к компромиссу не пришли. Он считает, что труба, проходившая по квартире Мартышкиной А.П., является в соответствии со ст.36 ЖК РФ общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме. Копия технической документации на данный дом, в архиве администрации р.п.Шемышейка отсутствует. Формой управления дома номер по <адрес> является непосредственное управление. С управляющей организацией жильцы договора не заключали и ТСЖ не создавали.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 25 декабря 2017 года представитель данной организации, действующая на основании доверенности Плаксина Е.А., суду пояснила, что их организация поставляет жителям р.п.Шемышейка воду из центральной системы водоснабжения. Схем коммуникаций многоквартирных домов в ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» не имеется. Договора на вывоз нечистот между ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» и жителями дома номер по <адрес> не заключались. По мере необходимости, данная яма очищается по заявке кого-либо из жильцов, и оплата вносится каждый раз индивидуально.

     Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Новиковой З.С. и Новикову И.М. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 51,2 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 26 октября 2011 года № 58 АБ № 091744 и 58 АБ №091743. Первоначально квартира была приобретена истцами на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2003 года, у Ф.К.И.

    2 ноября 1972 года М.А.Д. был выдан ордер №89 на занятие квартиры №2 по <адрес>.

    06 октября 1999 года на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенному между ХСМУ «Пензаводстрой» и М.А.Д., последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

    В соответствии со свидетельством о праве на наследству по закону и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время квартира по <адрес>, принадлежит Мартышкиной А.П.(супруге умершего М.А.Д.)

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, истцами подлежит доказыванию факт законного владения спорной канализацией и его нарушения со стороны ответчицы.

Как следует из копии технического паспорта на жилой по <адрес>, составленный по состоянию на 20 мая 1983 года, представленный ФГУ «Государственная кадастровая оценка», указанный дом оборудован центральным отоплением. В разделе 2 данного техпаспорта (благоустройство жилой площади) имеется отметка о наличии местной канализации. В разделе экспликация на квартиру под номером 6 указано, что она состоит из трех жилых комнат кухни кладовки и двух прихожих. Аналогичные данные, относительно назначения помещений, содержатся в техническом паспорте на квартиру №6 в жилом доме по <адрес>, составленном по состоянию на 27.07.2000 года.

Согласно акта №786/1 от 22.11.2017 года составленного главным специалистом экспертом отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов Госжилстройтехинспекции Пензенской области, установлено, что в туалете квартиры №2 жилого многоквартирного дома номер по <адрес> отрезан стояк канализации. Техническая документация инженерных коммуникаций отсутствует.

Свидетель М.М.В. суду пояснила, что в 1972 году она на основании ордера вселилась в <адрес>. На момент заселения квартира не была оборудована сливом. Воду выливали при помощи ведер. Туалет в квартире также отсутствовал. В данном доме она прожила до 1986 года и до указанного периода ее квартира санузлом оборудована не была. В дальнейшем жильцы за свой счет, самостоятельно стали оборудовать туалеты и канализацию.

Свидетель К.Н.М. подтвердила, что с 1979 года проживает в <адрес>. Изначально туалет в квартире отсутствовал, а примерно в 1987 году она, как и ранее другие жильцы дома, переоборудовала помещение кладовой, переделав ее в туалет. По согласованию с соседом со второго этажа, через ее квартиру проходит и их система канализации.

Свидетель Ф.К.И. пояснила, что обустройством санузла и канализации в ее бывшей квартире самостоятельно занимался ее супруг, совместно с М.А.Д.

Совокупность приведенных доказательств, бесспорно подтверждает, что на момент сдачи в эксплуатацию, квартира № 6 в <адрес>, не имела ванной комнаты либо туалета.

В силу положений ст.84 ЖК РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

В Постановлении Совмина РСФСР от 18.10.1962 №1390 «О повышении ответственности за сохранность и содержание в исправном состоянии жилищного фонда» содержалась норма, предусматривающая, что переоборудование и перепланировка жилых помещений и мест общего пользования, перестановка отопительных и санитарно-технических приборов могут производиться только с письменного разрешения рай(гор)исполкома Совета депутатов трудящихся.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку или установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно объяснениям ответчицы Мартышкиной А.П., которые не оспариваются истцами, спорная система канализации была возведена ей и ее супругом самостоятельно, за свой счет, примерно в 1985 году. С их согласия, к данной системе была подключена квартира № 6 на втором этаже, в которой на тот момент, проживала семья Ф.. При этом какую-либо разрешительную документацию они не оформляли. Система прошла через помещение, обозначенное в техническом плане как «кладовая» и просуществовала в неизменном виде до момента ее демонтажа в 2017 году. Другие квартиры к спорной канализации не подключены.

Таким образом, как следует из обстоятельств дела, истцами Новиковым И.М. и Новиковой З.С. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании и восстановлении в квартире ответчицы Мартышкиной А.П., той системы канализации, которая была оборудована ответчицей самостоятельно, в период с 1984 по1986 год.

Действовавшим на тот момент законодательством был установлен определенный порядок производства переоборудования квартир, предусматривающий обязательное получение разрешения соответствующего органа исполнительной власти.

Поскольку истцы не представили суду допустимых и относимых доказательств получения согласия наймодателя, а также разрешения исполкома местного Совета народных депутатов, то проведенное в квартирах №6 и №2 дома номер по <адрес> переустройство помещений кладовок в туалет, с установлением системы канализации, законным признано быть не может.

Доказательства, подтверждающие соответствие спорной канализации строительным, техническим, санитарным и иным обязательным требованиям, а также возможность ее эксплуатации без нарушения прав и законных интересов других лиц, в материалах дела также отсутствуют.

Тот факт, что квартира была приобретена истцами в 2003 году, с уже существующей системой канализации, в данном случае юридического значения не имеет, так как исходя из технического паспорта на приобретенную квартиру, она в свой состав, помещения ванны либо туалета не включала, а была оборудована только кладовкой. Каких-либо действий, направленных на легализацию проведенной перепланировки, истцы за истекший с момента приобретения квартиры период времени, также не предприняли.

Сам по себе тот факт, что с в период с 1972 года (момент сдачи дома в эксплуатацию) до 2003 года (приобретение истцами) квартиры №2 и №6 жилого дома по <адрес> подвергались переустройству, в результате чего менялись их технические характеристики и повышался уровень их благоустройства, не свидетельствует о законности проведенного переустройства, и возникновении у истцов права собственности на спорную канализацию, поскольку и ранее действовавшее законодательство предусматривала определенный порядок производства переустройства жилого фонда, несоблюдение которого делает произведенное переустройство незаконным.

То обстоятельство, что спорная канализация подведена к выгребной яме, которой пользуются все жильцы дома <адрес> также не свидетельствует о законности проведенного переустройства, так как техническая либо проектная документация на данную яму суду представлена не была. На балансе какой-либо организации она не состоит, договор на ее обслуживание, жителями дома не заключался.

Позиция администрации р.п.Шемышейка Шемышейского района, изложенная в том числе, в ответах на обращения Новикова И.М., в соответствии с которой, спорная система канализации является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, сама по себе, не подтверждает титульный (законный) характер владения истцами спорной канализацией. Представитель администрации в ходе рассмотрения дела пояснил, что схем инженерных коммуникаций данного дома в архиве администрации не имеется. Сведениями о выданных ранее разрешениях на переустройство квартир, администрация также не располагает.

Показания свидетеля Ц.С.М. о том, что спорная канализация обладает признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, также не свидетельствуют о законном характере владения истцами указанной канализацией. Возведенная в результате незаконного переоборудования, система канализации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, входить не может.

Установленный судом факт самовольного переоборудования, совершенный Мартышкиной А.П. и ее супругом и семьей Ф., в занимаемых ими квартирах (оборудование санузла и системы канализации в помещении кладовок), сам по себе, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, не является основанием для защиты прав истцов избранным ими способом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Иных требований, помимо изложенных в исковом заявлении, Новиковым И.С. и Новиковой З.С., не заявлялось.

Поскольку истцами не был доказан факт законного владения и пользования канализацией, проходившей через квартиру ответчицы Мартышкиной А.П., исковые требования Новикова И.М. и Новиковой З.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новиковой З. С. и Новикова И. М. о возложении на Мартышкину А. П. обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом путем восстановления канализационной трубы, проходящей через квартиру по адресу <адрес> и взыскании компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года.