Решение по делу № 33-18714/2019 от 08.10.2019

    Судья Л.Н. Зарипова                                    дело № 2-1224/2019

    16RS0050-01-2019-000362-85

    33-18714/2019

                                                                                                            учет № 169г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 ноября 2019 года                                       город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой,

    при ведении протокола помощником судьи Р.А. Сингатуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Ирины Зиннуровны Фаттаховой на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 августа 2019 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Ирины Зиннуровны Фаттаховой к обществу с ограниченной ответственностью «Автотор» о защите прав потребителя.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя И.З. Фаттаховой –                                  Д.З. Фаттахова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотор»                   А.В. Березина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

И.З. Фаттахова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автотор» о защите прав потребителя в связи с изготовлением товара ненадлежащего качества.

Иск обоснован тем, что 30 мая 2018 года истица приобрела у                       А.И. Исаева автомобиль марки «BMW ХЗ», VIN ...., 2008 года выпуска, за 700000 рублей, изготовителем этого автомобиля является ООО «Автотор»; после приобретения автомобиля за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки.

Ни требование о безвозмездном устранении недостатков, ни заявленное позднее требование о возврате стоимости автомобиля ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля – 700000 рублей, неустойку за период с              26 октября 2018 года по 20 августа 2019 года – 2093000 рублей (с учетом уточнения), компенсацию морального вреда – 20000 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы – 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя – 1900 рублей, в возмещение почтовых расходов – 948 рублей 45 копеек и штраф.

При рассмотрении дела представитель истицы Д.З. Фаттахов поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика А.В. Березин иск не признал, ссылаясь на то, что выявленный в автомобиле недостаток не является существенным.

Представитель третьего лица - ООО «БМВ Русланд Трейдинг»                   А.Н. Лисняк поддержала позицию ответчика.

Третьи лица – А.И. Исаев и представитель ООО «ТрансТехСервис-Казань» – в суд не явились, ранее А.И. Исаев в суде заявил об отсутствии в проданном им автомобиле производственных недостатков.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.З. Фаттаховой –                              Д.З. Фаттахов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на том, что выявленный в автомобиле недостаток в виде неисправности автоматической коробки передач должен быть признан существенным, поскольку этот недостаток явился очередным выявленным в автомобиле недостатком (ранее были обнаружены неисправности цилиндра, катушки зажигания, имеется неисправность датчика угла поворота).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Автотор» А.В. Березин выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Д.З. Фаттахов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Автотор» А.В. Березин просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара – соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 года истица                              И.З. Фаттахова приобрела у А.И. Исаева автомобиль марки «BMW ХЗ», VIN ...., 2008 года выпуска, за 700000 рублей. Договор купли-продажи его сторонами исполнен: автомобиль передан истице по акту приема-передачи, денежные средства продавцу уплачены.

ООО «Автотор» является изготовителем автомобиля.

На истицу, использующую исключительно для личных бытовых нужд автомобиль, который ей был отчужден другим гражданином, распространяется законодательство о защите прав потребителей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 24-КГ16-13).

Согласно информации в паспорте транспортного средства датой передачи автомобиля первому потребителю является 14 января 2009 года, поэтому с этой даты исчисляется гарантийный срок на автомобиль, а также срок его службы (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителя).

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на спорный автомобиль составлял 24 месяца, срок службы не установлен.

Требования истцовой стороны обоснованы тем, что в течение десяти лет с момента передачи автомобиля первому потребителю в нем проявляются различные недостатки, что свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка, который ответчиком в течение двадцати дней со дня предъявления истицей требования о безвозмездном устранении недостатка не устранил (соответствующая претензия направлена ответчику 31 июля 2018 года).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в автомобиле существенного недостатка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствами дела и сделаны при правильном применении закона и правильной оценке представленных сторонами доказательств, при этом бремя доказывания распределено судом правильно.

Так, в материалах дела имеются доказательства того, что 13 июня 2018 года на спорном автомобиле произведена замена всех свечей зажигания и при диагностике обнаружен пропуск зажигания 1-го цилиндра, и доказательства того, что 10 июля 2018 года на автомобиле произведена замена катушки зажигания 1-го цилиндра.

В обоих случаях недостатки устранялись за счет истицы.

Кроме того, согласно акту выполненных работ ООО «ТрасТехСервис-Казань» от 30 июля 2018 года .... в отношении спорного автомобиля проведена диагностика, по результатам которой рекомендовано заменить автоматическую коробку переключения передач (АКПП) в связи с обнаружением неверного передаточного отношения передачи R, а согласно акту выполненных работ ООО «ТрасТехСервис-Казань» от 2 августа 2018 года .... обнаружена неисправность датчика угла поворота.

Заключением судебного эксперта (заключение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 19 июля 2019 года ....) подтверждено наличие в спорном автомобиле производственного недостатка – излом штока включения клапана селектора переключения задней передачи. Кроме того, подтверждено наличие неисправности датчика угла поворота рулевого колеса автомобиля, который по заключению эксперта носит эксплуатационный характер (не является производственным дефектом).

Судебным экспертом определена стоимость устранения обоих выявленных недостатков, которая без учета износа заменяемых деталей составляет 31466 рублей 86 копеек, затраты времени для устранения выявленных недостатков - 2,14 нормо/часа (заключение от 27 июля 2019 года ....), что свидетельствует о том, что для устранения недостатков не требуется несоразмерных материальных затрат и затрат времени.

Как указано выше, недостатки автомобиля обнаружена истицей по истечении гарантийного срока, но в течение десяти лет со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Закон о защите прав потребителей (пункт 6 статьи 19) устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления в этот период потребителем недостатков товара, которые являются существенными. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, сначала – требования о безвозмездном устранении существенного недостатка, а в случае неудовлетворения этого требования в течение двадцати дней или в случае установления факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, – требования о возврате уплаченной денежной суммы при условии возврата некачественного товара.

Несмотря на то, что истица последовательно осуществила указанные действия, ее требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку недостаток автомобиля не является существенным при том, что существенность недостатка является обязательным условием удовлетворения требования потребителя в порядке, установленном пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителя.

Так, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вопрос о том, является ли недостаток товара существенным, является правовым, не требующим специальных познаний в каких-либо областях науки, техники, искусства, ремесла, и не относящимися к компетенции экспертов, этот вопрос решается судом исходя из обстоятельств дела.

Позиция истцовой стороны в исковом заявлении и в апелляционной жалобе сводится к тому, что в автомобиле неоднократно (два и более раза) проявляются различные недостатки, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим требованиям к качеству транспортных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, с учетом времени обнаружения недостатка именно истица должна была доказать наличие в автомобиле существенного недостатка, что с учетом доводов истцовой стороны сводилось к представлению доказательств того, что заявленные истицей недостатки автомобиля (в том числе уже устраненные) носят производственный характер, то есть возникли до передачи товара первому потребители или по причинам, возникшим до этого момента.

Апеллянт ссылается на ранее устраненную в автомобиле неисправность катушки зажигания и на неисправность датчика угла поворота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, производственный характер этих недостатков не презюмируется, а требует доказывания со стороны потребителя. При этом отсутствие в акте выполненных работ по результатам устранения неисправности катушки зажигания указания на недостатки эксплуатации транспортного средства само по себе не свидетельствует о том, что этот недостаток носил производственный характер.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы судебного эксперта относительно эксплуатационного (непроизводственного) характера недостатка датчика угла поворота, истцовая сторона не представила, о назначении судебной экспертизы на предмет установления характера указанных недостатков не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в спорном автомобиле существенного недостатка. При этом само по себе наличие в технически сложном товаре недостатка производственного характера, не являющегося существенным, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в том числе требования о компенсации морального вреда, поскольку установленные по делу обстоятельства исключают ответственность изготовителя перед потребителем.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 20 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу                       Ирины Зиннуровны Фаттаховой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи