Решение по делу № 2-297/2024 от 17.04.2024

                                                      Р Е Ш Е Н И Е                 №2-297/2024                именем    Российской Федерации

10 октября 2024 года                                                                         село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилмуллина Айнура Хайдаровича к Валеевой Ландыш Загитовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

                                                   у с т а н о в и л :

    Гилмуллин А.Х. (далее истец) обратился в суд с иском к Валеевой Л.З. (далее ответчик), в обоснование требований указано следующее:

Дата обезличена в 12 часов 52 минут ответчик Валеева Л.З., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением истца, приближающемуся по главной дороге, тем самым совершила дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Ответчик Валеева Л.З. по данному факту признана виновной и привлечена постановлением ОГИБДД к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу, постановление вступило в законную силу.

Собственником автомашины <данные изъяты>, является Гилмуллин Айнур Хайдарович.

Собственником автомашины <данные изъяты>, является Валеев Ришат Нургаязович.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты>, Валеева Ришата Нургаязовича застрахована в <данные изъяты>».

Страховщик истца <данные изъяты> Дата обезличена направило ТС для проведения экспертизы в <данные изъяты> и на повторную экспертизу Дата обезличена и по результатам оценки в порядке прямого возмещения убытков <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> следует, что перечень повреждений, указанный в таблице.. . исследовательской части заключения относятся к ДТП от Дата обезличена. Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа по Единой методике составляет: 300700,00 руб. - с учетом износа, 1098700,00 руб.- без учета износа.

Истец считает, что заключение <данные изъяты> может быть положено в основу решения суда, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что причинение материального ущерба истцу имело место, приходит к выводу, что требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению - сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 1098700,00 рублей, страховой компанией выплачена сумма 400 000,00 рублей, тем самым ответчиком подлежит выплате сумма в размере 698 700,00 рублей, и понесенные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда неосновательного улучшения его имущества.

        На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 698700,00 рублей, понесенные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10000 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей, и расходов по уплате госпошлины.

Дата обезличена протокольным определением суда привлечен по делу в качестве соответчика Валеев Ришат Нургаязович- собственник транспортного средства <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело без их участия, при этом заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поставив перед экспертами следующее вопрос: Какова рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, на день наступления страхового случая и аналогов данного транспортного средства, указывая на то, что истец не согласен с заключением эксперта в части рыночной стоимости автомашины на момент совершения ДТП, которая оценена в размере 525000,00 рублей по основаниям, что автомашины <данные изъяты>, согласно документам максимальной комплектации, ее рыночная стоимость в разы выше.

Ответчик Валеева Л.З. и соответчик Валеев Р.Н. в судебном заседании не участвовали, просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признают, указывая на то, что рыночная стоимость автомобиля составляет 525000 рублей, стоимость годных остатков составляет 139000 рублей, страховой компанией выплачено 400000 рублей. Исходя из этого ущерб по результатам ДТП страховой компанией выплачен в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, Дата обезличена в 12 часов 52 минут, ответчик Валеева Л.З., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением истца, приближающемуся по главной дороге, тем самым совершила дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Ответчик Валеева Л.З. по данному факту признана виновной и привлечена постановлением ОГИБДД к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу, постановление вступило в законную силу.

Собственником автомашины <данные изъяты>, является Гилмуллин Айнур Хайдарович.

Собственником автомашины <данные изъяты>, является Валеев Ришат Нургаязович.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты>, Валеева Ришата Нургаязовича, застрахована в <данные изъяты>».

Страховщик истца <данные изъяты> Дата обезличена направило ТС для проведения экспертизы в <данные изъяты> и на повторную экспертизу Дата обезличена и по результатам оценки в порядке прямого возмещения убытков <данные изъяты>», выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывает расходы на восстановление нарушенного права, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста <N> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> от Дата обезличена, подготовленный <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1098700,00 руб., с учетом износа 80%, составляет 300700,00 руб. За подготовку заключения оплачено 10000 рублей.

Согласно расчету истца сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 698700,00 рублей ( 1098700,00 – 400000,00).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, по ходатайству ответчика Валеевой Л.З., Дата обезличена судом по делу была назначена судебная оценочная     экспертиза, поставлено перед ней следующие вопросы:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <N> от Дата обезличена о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, подготовленной <данные изъяты>»: стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на момент ДТП Дата обезличена, составила 1360975 рублей 88 копеек; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа ) на момент ДТП Дата обезличена, составила 554747 рублей 66 копеек; рыночная стоимость объекта экспертизы на момент происшествия Дата обезличена составила округленно 525000 рублей 00 копеек; величина суммы годных остатков составляет округленно 139000 рублей 00 копеек; ремонтно- восстановительные работы в отношении объекта признаны экономически нецелесообразным в виду того, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства превышает его рыночное стоимость без учета повреждений.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поставив перед экспертами следующее вопрос: Какова рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, на день наступления страхового случая и аналогов данного транспортного средства, указывая на то, что истец не согласен с заключением эксперта в части рыночной стоимости автомашины на момент совершения ДТП, которая оценена в размере 525000,00 рублей по основаниям, что автомашины <данные изъяты>, согласно документам максимальной комплектации, ее рыночная стоимость в разы выше.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установить относимость повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, действительную стоимость ущерба причиненного транспортному средству.

Проанализировав заключение эксперта <N> от Дата обезличена о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, подготовленное <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Вопреки доводам представителя истца экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие представителя истца и истца с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 87 ГПК РФ, согласно которой данная экспертиза назначается лишь в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. Поскольку противоречия или неясности в заключении эксперта отсутствует, суд считает необходимым отказать в назначении повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, вопреки доводам представителя истца, отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов. Исследовав данные пояснения эксперта в совокупности с выводами экспертизы, суд находит их должным образом мотивированными.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса.

У суда не имеется оснований для сомнения в выводах эксперта и признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

С учетом выводов эксперта, не опровергнутых сторонами, суд считает необходимым положит в основу решения заключение судебной экспертизы, как более научно обоснованное исследование обстоятельств ДТП и суммы ущерба.

В связи с чем, суд полагает, что заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства факта страхового случая и размера ущерба.

Разрешая заявленные требования по существу, суд применяя    положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что согласно судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на момент ДТП Дата обезличена, составила 1360975 рублей 88 копеек; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на момент ДТП Дата обезличена, составила 554747 рублей 66 копеек; рыночная стоимость объекта экспертизы на момент происшествия Дата обезличена составила округленно 525000 рублей 00 копеек; величина суммы годных остатков составляет округленно 139000 рублей 00 копеек; ремонтно- восстановительные работы в отношении объекта признаны экономически нецелесообразным в виду того, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства превышает его рыночное стоимость без учета повреждений, по результатам оценки в порядке прямого возмещения убытков <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., в пределах лимита ответственности страховщика, считает исковые требования истца подлежащими отказу.

При этом суд учитывает, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Валеева Л.З., которая управляла автомашиной <данные изъяты> на законных основаниях.

Определением Актанышского районного суда Республики Татарстан от Дата обезличена по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам <данные изъяты>

Дата обезличена Валеевым Р.Н. на депозитный счёт <данные изъяты> в счёт предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы внесена сумма в размере 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учётом того, что при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате расходов по его проведению была возложена на ответчиков,    внесённые на депозитный счёт <данные изъяты> денежные средства в размере 50000 руб. подлежат перечислению на счёт <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика    судом была назначена экспертиза.

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключению эксперта <N> от 18 сентября <N> от Дата обезличена о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> подготовленной <данные изъяты>

Расходы эксперта на проведение указанной экспертизы составили 56700 рублей, расходы по экспертизе соответчиком Валеевым Р.Н. оплачено за счет средств соответчика в размере 50000 рублей.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем с истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 50000 рублей, в связи отказом в иске в пользу Валеева Р.Н., также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6700 рублей в пользу <данные изъяты> судебные расходы истца взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Гилмуллина Айнура Хайдаровича (<данные изъяты>) к Валеевой Ландыш Загитовне (<данные изъяты>), Валееву Ришату Нургаязовичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия    отказать.

Перечислить с лицевого (депозитного) счёта <данные изъяты> денежные средства, внесённые Валеевым Ришатом Нургаязовичем Дата обезличена, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на счёт <данные изъяты>

Взыскать с Гилмуллина Айнура Хайдаровича    в пользу Валеева Ришата Нургаязовича денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей на оплату услуг эксперта.

Взыскать с Гилмуллина Айнура Хайдаровича в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд Республики Татарстан со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024.

                    Судья:                                   Х.Х.Янгиров