Решение по делу № 33-16282/2022 от 22.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16282/2022УИД: 78RS0016-01-2015-000939-94 Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             11 августа 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Мелешко Н.В.,
при секретаре	Петерс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/2015 по частной жалобе Василоенко Вадима Николаевича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2015 с Василенко В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 633/1706-0000589 от 22.06.2010 в размере 13 684, 06 руб., по кредитному договору № 625/0006-0061674 от 11.10.2011 в размере 569 965, 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 036, 50 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2017 произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт».

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2022 выдан дубликат исполнительного листа.

В частной жалобе Василенко В.Н. просит отменить определение суда от 20.06.2022 как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2015 с Василенко В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 633/1706-0000589 от 22.06.2010 в размере 13 684,06 руб., по кредитному договору № 625/0006-0061674 от 11.10.2011 в размере 569 965,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 036, 50 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 22.10.2015.

Исполнительный лист ФС № 008792084 получен взыскателем 25.02.2016. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 79606/16/47021-ИП от 18.04.2015, которое окончено 29.09.2019 на основании ч. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) оригинал исполнительного листа предан в службу судебных приставов и не был возвращен (л.д. 173).

При этом доказательства направления взыскателю данного исполнительного документа отсутствуют. Заявитель указал, что документ утрачен в ходе пересылки.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исполнительный лист в отношении должника Василенко В.Н. по настоящему гражданскому делу утрачен, а также о том, что с учетом даты окончания исполнительного производства срок для его предъявления к исполнению не истек.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Исходя из смысла названных норм, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа.

Судом с учетом представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что 29.09.2019 исполнительное производство окончено на основании ч. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил (л.д. 184, 173), что свидетельствует о его утрате.

С доводом частной жалобы относительно пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 данной статьи).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Поскольку исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, при этом исполнительное производство окончено 29.09.2019 и исполнительный лист подлежал возврату истцу (взыскателю), срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению с 30.09.2019 и истечет 29.09.2022.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд 09.12.2021, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 164), то есть до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: