Решение по делу № 2-1373/2021 от 24.06.2021

66RS0051-01-2021-000431-62

Мотивированное решение

изготовлено 02 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области                                   26 июля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Петуховой О.И.,

с участием помощника прокурора Сухитра Р.Л.,

при секретарях Илюшиной Ж.А., Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/2021 по иску Казаковой Юлии Александровны к публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда

при участии истца Казаковой Ю.А., представителя истца Алексеевой Н.Б., представителя ответчика Ждановой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Надеждинский металлургический завод» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование требований указано, что она работала у ответчика в период 28.07.2004 по 28.07.2014. В период с 28.07.2004 по 18.01.2013 в должности машиниста крана металлургического производства калибровочного цеха, с 18.01.2013 по 28.07.2014 в должности оператора электронно-вычислительных машин калибровочного цеха. 28.07.2014 она была уволена по сокращению штата работников ПАО «Надеждинский металлургический завод». За период работы у ответчика в связи с выполнением своих трудовых функций у нее возникло профессиональное заболевание: профессиональная бронхиальная астма, аллергическая, обусловленная сенсибилизацией к производственным аллергенам (никель, хром, формальдегид), средней степени тяжести, частично контролируемое. ДН 0 ст. Профессиональное заболевание было выявлено при обращении за медицинской помощью, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 24.02.2015 (п. 14), в п. 20 которого установлено, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате несовершенства технологии, причиной послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ – никель и его соединения, ДиХром триоксид, формальдегид. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, указан Минуллин Е.А. – начальник калибровочного цеха ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» (п. 21 Акта). В связи с наличием у истца профессионального заболевания учреждением медико-социальной экспертизы бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% бессрочно. Ссылаясь на ст. ст. 21, 22, 209, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», считает, что работодатель не обеспечил ей безопасные условия труда на рабочем месте. То обстоятельство, что работа у ответчика в силу характера выполняемых обязанностей для любого из сотрудников является рискованной, предполагает нахождение в неблагоприятных условиях, само по себе не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда здоровью. Считает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необеспечении ей надлежащих условий труда, в результате чего она получила профессиональное заболевание и утрату трудоспособности, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, причинении вреда здоровью, появлении одышки, быстрой утомляемости, постоянном кашле, а также в нравственных страданиях, неспособности вести активную бытовую и общественную жизнь, при занятиях физическим трудом, быстро устает, не может надлежащим образом обеспечить свой досуг. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец и представитель истца Алексеева Н.Б. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что из-за указанного профессионального заболевания она не может заниматься физическими нагрузками, хотя раньше каталась на велосипеде, часто простывает, ощущает першение в горле, задыхается, испытывает недостаток воздуха, проживая в частном доме, не может выполнять работы по хозяйству, плохо стала переносить повышенную влажность, прохладу и жару, ей требуется постоянный прием лекарственных средств. Кроме того, испытывает проблемы с трудоустройством, в настоящее время работает без официального трудоустройства. До 2012 года проблем со здоровьем у нее не было.

Представитель ответчика ПАО «Надеждинский металлургический завод» Жданова Т.А. в судебном заседании иск признала частично, в размере 100 000 руб. В возражениях на исковое заявление указано, что истец на протяжении трудовой деятельности свободно распоряжалась своими способностями, выбирала профессию и род деятельности, знала, в каких условиях труда ей предстоит работать, сознательно выбрала работу с вредными условиями труда по профессии машинист крана металлургического производства. при этом работа по профессии оператор электронно-вычислительных машин не была связана с вредными условиями труда, выполнялась в кабинете за компьютером, а не на производстве. Таким образом, во вредных условиях, которые стали причиной профессионального заболевания, истец работала 8 лет. Ответчиком соблюдались требования, предусмотренные действующим законодательством в отношении истца, предоставлялись гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым договором, коллективными договорами, истец обеспечивалась средствами индивидуальной защиты. Истец в полном объеме обеспечена всеми необходимыми лекарственными препаратами за счет ФСС, т.е. дополнительные расходы на восстановление здоровья истец не несет. Полагает недоказанными факт невозможности трудоустройства истца в связи с установлением ему утраты трудоспособности, факт ведения активной общественной жизни до получения профессионального заболевания. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть добросовестное поведение работодателя, предоставление истцу льгот и компенсаций, предоставление всех необходимых документов истцу и в ФСС для получения истцом обеспечения по страхованию, наличие сопутствующих хронических заболеваний, минимальный размер (10%) утраты профессиональной трудоспособности.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

    Согласно ч. 1 ст. 25     Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.

    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 28.07.2004 по 18.01.2013 в должности машиниста крана металлургического производства калибровочного цеха, с 18.01.2013 по 28.07.2014 в должности оператора электронно-вычислительных машин калибровочного цеха, что подтверждается трудовым договором № № от 28.07.2004 и дополнительными соглашениями к нему.

    Согласно выписному эпикризу Казакова Ю.А. находилась на стационарном лечении с 22.04.2012 по 10.05.2012 в пульмотделении с диагнозом бронхиальная астма, течение средней степени тяжести, обострение.

    Согласно заключениям специалиста консультативно-диагностической поликлиники ГУЗ «СОКБ №1» Казакова Ю.А. была на обследовании 28.08.2012, 02.07.2013, 15.05.2014 с диагнозом бронхиальная астма средней тяжести и тяжелое течение.

    15.09.2014 ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий» истцу установлена бронхиальная астма, средней степени тяжести, частично контролируемая. Дыхательная недостаточность нулевой степени. Противопоказана работа в условиях воздействия аллергенов.

    Медицинским заключением № от 15.01.2015 ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий» Казаковой Ю.А. установлена профессиональная бронхиальная астма, аллергическая, обусловленная сенсибилизацией к производственным (никель, хром, формальдегид), средней степени тяжести, частично контролируемое ДН 0 ст.

    Актом о случае профессионального заболевания от 24.02.2015 установлено, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате несовершенства технологии, причиной послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ – никель и его соединения, не менее 0,00025 мг/м3, ДиХром триоксид - 0,00025 мг/м3, формальдегид – 0,25 мг/м3.

Лицом, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, указан начальник калибровочного цеха ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» Минуллин Е.А.

В связи с наличием профессионального заболевания согласно справкам №, выданным Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», Казаковой Ю.А. установлена степень утраты трудоспособности 10% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Причинная связь между работой Казаковой Ю.А. в ПАО «Надеждинский металлургический завод» во вредных условиях труда и возникновением профессионального заболевания, т.е. ухудшением здоровья истца, а также вина работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда работника подтверждены материалами дела. Совокупность условий для наступления ответственности ПАО «Надеждинский металлургический завод» вследствие возникновения у Казаковой Ю.А. профессионального заболевания соблюдена, что напрямую следует из акта о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие совокупности условий для наступления ответственности ПАО «Надеждинский металлургический завод» вследствие возникновения у Казаковой Ю.А. профессионального заболевания, является основанием для возмещения работодателем работнику морального вреда в денежном эквиваленте.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда, суд, принимает во внимание: объяснения истца; характер причиненных ей физических и нравственных страданий; требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства возникновения профессионального заболевания, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате утраты на производстве профессиональной трудоспособности, претерпеваемые истцом до настоящего времени; необеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда; продолжительность трудовых отношений с ответчиком, в том числе в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Надеждинский металлургический завод» в пользу Казаковой Ю.А. равном 250 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений налогового и бюджетного законодательства издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, рассматривающего дело, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца носят неимущественный характер, с ПАО «Надеждинский металлургический завод» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой Юлии Александровны удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Надеждинский металлургический завод» в пользу Казаковой Юлии Александровны компенсацию морального вреда 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ПАО «Надеждинский металлургический завод» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                        О.И. Петухова