Решение по делу № 33-17162/2021 от 31.08.2021

Судья Заярная Н.В.     Дело №33-17162/2021

Дело № 2-31/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Дмитрия Николаевича, Денисовой Зинаиды Павловны к Климову Александру Сергеевичу, Климову Сергею Юрьевичу, МП «Архитектурно-планировочное бюро» города Батайска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Денисова Дмитрия Николаевича, Денисовой Зинаиды Павловны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Денисов Д.Н., Денисова З.П. обратились в суд с иском к Климову А.С., Климову С.Ю., МП «Архитектурно-планировочное бюро» города Батайска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 697 кв.м. и жилой дом площадью 160,8 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые ранее принадлежали отцу Денисовой З.П. - Сафонову П.М.

Первоначальным документом на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ранее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) является договор на право бессрочного пользования земельным участком от 28.07.1948 № 95-6997. Согласно указанному договору на право бессрочного пользования земельным участком, С.П.М. был предоставлен земельный участок с размерами по фасаду 13 м., по задней меже 13 м., по правой меже 56 м., по левой меже 56 м. общей площадью 728 кв.м.

Строительство жилого дома было завершено в 1968 году, с этого же времени дом введен в эксплуатацию и находится до настоящего времени в неизмененных наружных габаритах.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются Климов А.С. и Климов С.Ю.

Примерно в 2005 году в связи с физическим износом ограждение между земельными участками истцов и ответчиков было частично утрачено.

После смерти С.П.М., его жена С.Н.И., заявившая о своих наследственных правах, 07.05.2002 обратилась в Муниципальное унитарное предприятие «ЗЕМЛЯ» г. Батайска с заявлением о проведении межевания земельного участка в целях постановки его на государственный кадастровый учет, предоставив, в том числе план домовладения, выполненный 24.04.2002, согласно которому площадь земельного участка составляла 728 кв. м., размеры по фасаду 13 м., по задней меже 13 м., по правой меже 56 м., по левой меже 56 м.

По результатам проведенных кадастровых работ, Муниципальным унитарным предприятием «ЗЕМЛЯ» города Батайска были подготовлены план границ земельного участка от 03.10.2002 и акт установления и согласования границ земельного участка от 03.08.2002, которые послужили основанием внесения сведений о местоположении границ и площади земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ЕГРН.

При этом, согласно плану границ земельного участка от 03.10.2002, площадь земельного участка истцов составила 697 кв. м., с размерами по фасаду 12,9 м., по задней меже 12,2 м., по правой меже 55,5 м., по левой меже 55,8 м., а в акте установления и согласования границ земельного участка от 03.08.2002 отсутствуют подписи смежных землепользователей.

В 2019 году Денисовой З.П. и Денисовым Д.Н. были проведены строительные работы по перепланировке жилого дома за счет частичного демонтажа внутренних межкомнатных перегородок, в результате чего его площадь увеличилась до 172,4 кв. Наружные габариты жилого дома при этом не менялись и соответствуют размерам жилого дома, существовавшим при вводе его в эксплуатацию в 1968 году.

Кроме того, истцами планировалось провести строительные работы и восстановить утраченное ограждение между принадлежащим им земельным участком и смежным земельным участком ответчиков, которое располагалось на расстоянии 1 м от жилого дома.

В связи с изменением сведений о площади здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 11.03.2020 истцы обратились в ООО «Кадастровое бюро недвижимости» с целью подготовки технического плана.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Зыковой B.C. ООО «Кадастровое бюро недвижимости» от 20.03.2020 № 35 подтвержден факт того, что в соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, получать разрешительную документацию на выполнение вышеуказанных строительных работ истцам не требуется.

Также из заключения кадастрового инженера следует, что имеется несоответствие - пересечение на расстоянии 15 см и 25 см относительно установленных границ принадлежащего истцам жилого дома со смежным земельным участком ответчиков Климова А.С. и Климова С.Ю., а также пересечение фасадной части жилого дома и земельного участка истцов на расстоянии 20 см и 30 см, в результате чего не представляется возможным сформировать технический план в электронном виде, что в свою очередь является причиной отказа или приостановки при осуществлении государственного кадастрового учета.

Таким образом, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером установлено наличие ошибок в определении координат характерных точек границ земельного участка на момент проведения кадастровых работ, и несоответствие реестровых границ земельного участка относительно его фактических границ. Фактические границы и площадь принадлежащего истцам земельного участка, не соответствуют юридически закрепленным местоположению его межевой границы и установленной площади, из чего следует, что в 2002 году сведения о координатах и смежной границе внесены в кадастровый учет ошибочно, то есть МУП «ЗЕМЛЯ» города Батайска неправильно проведена геодезическая съемка.

Кроме того, истцы не могут восстановить утраченное в силу физического износа ограждение (забор) между земельным участком истцов и смежным земельным участком Климова А.С. и Климова С.Ю., в связи с чинением в этом препятствий со стороны ответчиков.

Также Климов А.С. и Климов С.Ю., препятствуют истцам в пользовании земельным участком на расстоянии 1 м от жилого дома для его обслуживания в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами (договор бессрочного пользования земельным участком от 28.07.1948 №95-6997, заключенный С.П.М. с исполкомом Батайского городского совета народных депутатов), сложившимся с 1968 года порядком пользования земельным участком, в том числе по обслуживанию жилого дома и в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Батайск», утвержденными решением Батайской городской Думы от 27.08.2009 № 358 (с изменениями и дополнениями).

Разрешить спорную ситуацию во внесудебном порядке с ответчиками не представилось возможным.

На основании изложенного, истцы просили суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка Денисовой З.П. и Денисова Д.Н.; установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка ответчиков Климова А.С., Климова С.Ю.; признать недействительными результаты кадастровых работ - плана границ земельного участка от 03.10.2002 и акта установления и согласования границ земельного участка от 03.08.2002, произведённых МУП «ЗЕМЛЯ» города Батайска по межеванию земельного участка Денисовой З.П., Денисова Д.Н.; признать границы земельного участка Денисовой З.П., Денисова Д.Н. неустановленными; признать границы земельного участка Климова А.С., Климова С.Ю. неустановленными; обязать Управление Росреестра по Ростовской области исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в ЕГРН, путём исключения из сведений о местоположении границ и площади земельного участка Денисовой З.П., Денисова Д.Н. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Управление Росреестра по Ростовской области исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в ЕГРН, путём исключения из сведений о местоположении границ и площади земельного участка Климова А.С., Климова С.Ю. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить законные границы и площадь земельного участка Денисовой З.П., Денисова Д.Н. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами - договором бессрочного пользования земельным участком от 28.07.1948 № 95-6997, заключённым С.П.М. с Исполкомом Батайского городского совета народных депутатов; обязать Климова А.С., Климова С.Ю. не чинить Денисовой З.П., Денисову Д.Н. препятствий в пользовании земельным участком на расстоянии 1 м. от жилого дома для его обслуживания в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами в соответствии со сложившимся с 1968 года порядком пользования и в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Батайск», утверждёнными решением Батайской городской Думы от 27.08.2009 года № 358; обязать Климова А.С., Климова С.Ю. не чинить Денисовой З.П., Денисову Д.Н. препятствий в установке (восстановлении утраченного) забора между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами и Правилами землепользования и застройки от 27.08.2009 года № 358; взыскать с Климова А.С., Климова С.Ю. в пользу Денисовой З.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Суд установил факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах и характерных точках границ земельного участка и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 697 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 721 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд исправил реестровую ошибку путём внесения в Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества изменений координат характерных точек границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием границ закрытого контура земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы, с установлением площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равной 721,4 кв.м., и площади земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равной 698 кв.м. Суд указал, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Ростовской области изменений в описание местоположения границ и площади земельных участков на основании заявления одного из собственников земельных участков.

В апелляционной жалобе Денисова З.П. и Денисов Д.Н. просят отменить решение суда и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянты указывают на то, что суд самостоятельно изменил исковые требования и рассмотрел требования, которые не соответствуют интересам заявителей. Суд привлек ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в качестве соответчика, а после изменил статус стороны по делу на третье лицо. Суд принял решение с разрешением вопроса о правах собственников смежных земельных участков, не привлеченных к участию в деле. Суд не разрешил требования к МП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Батайска, являющегося правопреемником МУП «Земля». Апеллянты выражают несогласие с вводами судебной экспертизы. По мнению подателей жалобы судебный эксперт не обладает соответствующей специальностью – кадастровый инженер, и не является членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров, не имеет дополнительного профессионального образования в области кадастровых отношений, не имеет опыта работы в качестве помощника кадастрового инженера. Исследование проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме в связи, с чем заключение является недопустимым доказательством.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Денисову З.П. и ее представителя Дроздова Д.П., поддержавших апелляционную жалобу, Климова С.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения другим лицам.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признаётся воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из материалов дела, Денисова З.П. и Денисов Д.Н. являются собственниками земельного участка по 3/6 каждый площадью 697 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также Денисова З.П. и Денисов Д.Н. являются собственниками жилого дома по 1/2 доли каждый общей площадью 160,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственниками смежного земельного участка площадью 721 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома общей площадью 127,7 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются: Климов А.С. – 3/4 доли, Климов С.Ю. – ? доля.

Земельный участок и жилой дом истцов ранее принадлежали отцу Денисовой З.П. – С.П.М. Первоначальным правоустанавливающим документом на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ранее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) являлся договор на право бессрочного пользования земельным участком от 28.07.1948 № 95-6997.

После смерти С.П.М. его супруга С.Н.И., заявившая о своих наследственных правах, в 2002 году обратилась в МУП «ЗЕМЛЯ» города Батайска с заявлением о проведении межевания земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью постановки его на государственный кадастровый учёт.

По результатам проведённых кадастровых работ были подготовлены: акт установления и согласования границ земельного участка от 02.08.2002 (т.1 л.д. 139), план границ земельного участка от 03.10.2002 (т.1 л.д. 116), которые послужили основанием принятия Постановления мэра города Батайска Ростовской области от 14.10.2002 № 929/11 (т.1 л.д. 115) и внесения сведений о местоположении границ и площади земельного участка в ЕГРН. Результаты указанных межевых работ С.Н.И. не оспаривались.

Межевание земельного участка ответчиков проводилось позже межевания истцов по заявлению предыдущего собственника – К.Ж.Ф. в 2005 году. По результатам проведённых кадастровых работ были подготовлены: акт установления и согласования границ земельного участка от 16.03.2005 (т.1 л.д. 169), план границ земельного участка от 06.04.2005 (т.1 л.д. 145), которые послужили основанием принятия Распоряжения мэра города Батайска Ростовской области от 11.04.2005 № 929/11 (т.1 л.д. 144) и внесения сведений о местоположении границ и площади земельного участка в ЕГРН. Результаты указанных межевых работ К.Ж.Ф. не оспаривались.

Таким образом, смежная граница между спорными земельными участками на момент проведения межевания земельного участка ответчиков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлась установленной.

Экспертом в рамках проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» землеустроительной экспертизы в ходе анализа технической инвентаризации (абрисов с привязками к существующим строениям), в том числе на дату проведения межевания и межевых дел на земельные участки № 274 и № 276 было установлено, что межевая граница между исследуемыми земельными участками проходила от фасада земельных участков (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) на расстоянии 0,7 м. от жилого дома лит.А истца (№ 276) по прямой линии в сторону тыльных границ, что не соответствует её фактическому местоположению в точках 39,43,42,41,40.

Причиной несоответствия местоположения смежной межевой границы на дату межевания местоположению фактической межевой границы между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является отсутствие ограждения между жилыми домами № 276 и № 274 от стыка существующего забора домовладения № 276 (коричневого цвета) и существующей калитки домовладения № 274 (зелёного цвета).

Местоположение смежной межевой границы на дату проведения межевания не соответствует местоположению фактической межевой границы.

Причиной несоответствия местоположения смежной межевой границы на дату межевания местоположению фактической межевой границы между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является отсутствие ограждения между жилыми домами № 276 и № 274 от стыка существующего забора домовладения № 276 (коричневого цвета) и существующей калитки домовладения № 274 (зелёного цвета).

Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах и характерных точках границ земельного участка и описании местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 697 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 721 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Экспертом разработан вариант исправления реестровой ошибки по указанию местоположения характерных точек границ земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с указанием границ закрытого контура земельных участков (Приложение 2).

Выявленное несоответствие местоположения фактических границ и данных ЕГРН является результатом ошибки, допущенной при подготовке документов, необходимых для осуществления кадастрового учёта, которая в соответствие со ст. 61 Федерального закона РФ № 218-ФЗ является реестровой.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 60, 68, 70 ЗК РФ Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности, исходил из доказанности реестровой ошибки в определении местоположения смежной межевой границы спорных земельных участков, что повлекло возникновение спора о праве (границе смежных участков), результатом разрешения которого является установление указанных границ.

Оценив предложенный экспертом вариант, выяснив мнение сторон, суд пришел к выводу об установлении смежной границы между спорными земельными участками по варианту судебной экспертизы, который с учётом фактического землепользования в большей степени соответствует интересам сторон.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора и выражении субъективного несогласия апеллянтов с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой судебной коллегией отклоняются.

Оценивая заключение эксперта, суд посчитал, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена в экспертном учреждении, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами и обоснованно положено в основу судебного постановления.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы эксперта и приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу.

Оспаривая в апелляционной жалобе выводы судебной экспертизы, истцы не представили соответствующие доказательств ее недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям. Выраженные истцами сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Само по себе несогласие заявителей жалобы с выводами экспертного заключения не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» П.А.С. поддержала выводы судебной экспертизы, пояснив, что при проведении исследования было выявлено пересечение спорной межевой границы по данным ЕГРН с жилым домом Денисовых по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате исправления реестровой ошибки пересечения строения со смежной границей не имеется. Остальные границы земельных участков остались неизмененными.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного исследования судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апеллянтов о том, что судебный эксперт не обладает соответствующей квалификацией для проведения судебной экспертизы, поскольку не является кадастровым инженером, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллянтов у суда не имелось оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, поскольку содержание экспертного заключения позволяет установить его полномочия и квалификацию.

Отсутствие у эксперта статуса кадастрового инженера не свидетельствует об отсутствии у него специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы и не ограничивает его возможность выступать в качестве судебного эксперта при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о недостаточной квалификации эксперта фактически основаны на несогласии заявителей с выводами судебной экспертизы, в силу чего не представляются убедительными.

Указание апеллянтов на то, что в результате принятого решения площадь участка истцов уменьшилась, а ответчиков – увеличилась, подлежат отклонению, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта в суде апелляционной инстанции, согласно которым в результате исправления реестровой ошибки площадь земельного участка истцов увеличилась.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение с разрешением вопроса о правах собственников смежных земельных участков, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции координаты характерных точек остальных границ земельных участков истцов и ответчиков, кроме смежной межевой границы, остались неизменными, в связи с чем, доказательств нарушения прав смежных землепользователей, не привлеченных к участию в деле, не усматривается, не содержится соответствующей информации и в исковом заявлении. При этом, каких-либо доказательств имеющегося пересечения фасадной части строения с границами земельного участка по данным ЕГРН материалы дела не содержат, соответствующие требования к органу местного самоуправления истцами не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что суд самостоятельно изменил исковые требования подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы апеллянтов о том, что судом не разрешены остальные исковые требования, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в определении местоположения смежной межевой границы земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 274 при рассмотрении спора об установлении границ, дав оценку всем установленным по делу обстоятельствам, то самостоятельного оспаривания истцами результатов межевания не требуется. Заявленные истцами требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу к его нарушения (ст.60 ЗК РФ).

Поскольку суд положил в основу решения выводы судебного эксперта, которым в ходе анализа технической инвентаризации (абрисов с привязками к существующим строениям) установлено, что расстояние от правого угла жилого дома Денисовых по спорной межевой границе составило 0,7м, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о нечинении ответчиками препятствий в пользовании земельным участком на расстоянии 1 м. от жилого дома для его обслуживания и установке забора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

В связи с изложенным правовые основания для удовлетворения истцами требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд изменил процессуальное положение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, не могут служить основанием для отмены решения суда.

По смыслу статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, являющиеся субъектами спорного материального правоотношения и выступающие в защиту своих интересов.

В этой связи привлечение данного лица к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (статья 43 ГПК РФ), что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.10.2020 (т.1 л.д. 249) отвечает его действительному процессуальному положению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Д.Н. Денисовой З.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 г.