Решение по делу № 22К-263/2020 от 30.06.2020

судья Оляхинова Г.З. дело №22к-263/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Элиста 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего с участием:	- судьи Мамаева Л.А.,
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия обвиняемого защитника	- Дамбинова С.О., - Гузя Г.М., - адвоката Доржиновой К.Ю.,
при секретаре	- Минькове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Доржиновой К.Ю. в интересах обвиняемого Гузя Г.М. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2020 года, которым наложен арест на земельные участки, нежилые и жилое здания.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения и доводов апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Гузя Г.М. и его защитника-адвоката Доржиновой К.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дамбинова С.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 марта 2020 года старший следователь Следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте Санджиев Н.М. с согласия врио заместителя начальника следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее Гузю Г.М. имущество: <…>.

В обоснование ссылается на то, что 28 февраля 2020 года по факту приобретения, хранения, перевозки и продажи Гузь Г.М., Г.С.Г. и неустановленными лицами по предварительному сговору немаркированной алкогольной продукции в крупном размере на общую сумму не менее 210 980 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания уголовного штрафа, других имущественных взысканий, возникла необходимость в наложении ареста на указанное имущество.

Постановлением Элистинского городского суда от 23 марта 2020 года наложен арест на указанное имущество с установлением запрета на его распоряжение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Доржинова К.Ю. в интересах обвиняемого Гузя Г.М. просила постановление суда первой инстанции признать незаконным и необоснованным, отменить его и в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование ссылается на отсутствие в материалах дела конкретных, фактических обстоятельств, которые позволили бы суду принять решение об аресте имущества, а также доказательств, подтверждающих, что имущество получено в результате преступных действий Гузя Г.М. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не установлены срок наложения ареста на имущество и ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением ими. Считает, что стоимость арестованного имущества несоразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых судом наложен арест.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу ч.1 ст.165 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия – наложении ареста на имущество, о чем выносится постановление.

В соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

По смыслу закона наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности.

Согласно представленным материалам 28 февраля 2020 года в отношении Гузя Г.М. и Г.С.Г. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

По версии органов следствия Гузь Г.М. и другие лица подозреваются в приобретении, хранении, перевозке и продаже по предварительному сговору немаркированной алкогольной продукции в крупном размере на общую сумму не менее 210 980 рублей.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 августа 2019 года подтверждается, что в собственности обвиняемого Гузя Г.М. имеется два земельных участка с расположенными на них нежилыми зданиями и жилое здание.

Суд первой инстанции, установив предполагаемую причастность Гузя Г.М. к инкриминируемому деянию, достоверно убедившись в принадлежности имущества, учитывая размер причиненного преступлением ущерба, пришел к правильному выводу о необходимости применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в целях исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Поскольку по настоящему делу мера процессуального принуждения применяется как в публично-правовых целях для обеспечения возможного взыскания штрафа в качестве меры уголовного наказания, так и в целях исполнения приговора в части гражданского иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость арестованного имущества несоразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых судом наложен арест, является неубедительным, поскольку стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о явном превышении стоимости арестованного имущества размеру имущественных взысканий.

Ссылка в жалобе на то, что обжалуемым постановлением не установлен срок, на который разрешено наложение ареста, не являются основанием для признания судебного постановления незаконным, поскольку ч.1 ст.115 УПК РФ, на основании которой вынесено данное постановление, не возлагает на суд обязанность устанавливать срок, на который налагается арест.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, налагая арест на имущество, принадлежащее Гузю Г.М., указал вид ограничения в виде запрета собственнику имущества распоряжаться им.

Что касается довода об отсутствии доказательств того, что арестованное имущество получено в результате преступных действий, то он не имеет правового значения, поскольку арест наложен судом для обеспечения, в том числе исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Таким образом, обжалуемое постановление суда основано на исследованных материалах, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, ст.389¹⁵, ст.389²⁰, ст.389²⁸ и ст.389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2020 года о наложении ареста на имущество Гузя Г.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Доржиновой К.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Мамаев