Решение от 17.08.2023 по делу № 2-1396/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-1396/2023

УИД № 18 RS 0009-01-2023-000964-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 августа 2023 года                                                                                 г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием третьих лиц В.О..М., В.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Р.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Н.Р.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 211 000 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий водителя В.Ю.В., управлявшего транспортным средством марки Шевроле Нива, г.р.з. №***, был причинен ущерб транспортному средству марки Мазда, г.р.з. №***, принадлежащему истцу Н.Р.М. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность В.Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами, указав в заявлении в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на банковские реквизиты истца. <дата> по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра № №***. <дата>. Ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135 500 руб. 00 коп.. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией проведена независимая техническая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС», согласно экспертному заключению которой №*** от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 326456 руб. 70 коп., с учетом износа 189000 руб. 00 коп., <дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 53500 руб. 00 коп. <дата> истец направил в финансовую организацию заявление (претензию) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп. В обосновании требований истцом представлен отчет ООО «Экспертно - правовое агентство Восточное» №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 681300 руб. 00 коп. <дата> финансовая организация в ответ на претензию письмом №*** уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с отказом финансовой организации, истец обратился к Финансовому уполномоченному о несогласии с отказом в доплате суммы страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы ООО «Экспертно - правовое агентство Восточное». Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Н.Р.М. отказано в полном объёме. Истец считает решение Финансового уполномоченного и решение ответчика незаконными. Расчет цены иска составляет: максимальная выплата по ОСАГО 400 000 руб. 00 коп., выплачено финансовой организацией 135 000 руб. 00 коп. и 53 500 руб. 00 коп., а всего 189 000 рублей итого 400 000-189 000 = 211 000 рублей.

В судебном заседании истец Н.Р.М., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" Новак Д.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, дело в порядке, предусмотренном ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ранее в судебном заседании до перерыва представитель истца Н.Р.М. Зыкин А.С. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что не согласен с заключением эксперта, проведенным в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у истца имеется заключение ООО ЭПА «Восточное», просит провести экспертизу в АНО «Департамент судебных экспертиз» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа, автомобиль истцом на сегодняшний день отремонтирован, о чем им представлены подтверждающие документы.

Третьи лица В.О..М., В.Ю.В. в судебном заседании полагали, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, они доверяют решению финансового уполномоченного,

В.Ю.В. дополнительно пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, причиной ДТП стало то, что он выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю под управлением Н.Р.М., который имел преимущество, транспортное средство Шевроле Нива, г.р.з. №*** принадлежит жене В.О..М., в результате ДТП автомобиль Н.Р.М. получил повреждения передней и задней дверей справа, правого переднего крыла, повреждения указаны в справке о ДТП, на момент ДТП автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение он не получал, сам денежные средства в счет возмещения вреда истцу не выплачивал.

В.О..М. в судебном заседании дополнительно пояснила, что ей принадлежит транспортное средство Шевроле Нива, г.р.з. №*** транспортное средство из её владения в результате неправомерных действий не выбывало, в момент ДТП она находилась в машине с супругом, в результате ДТП автомобиль Н.Р.М. получил повреждения в виде вмятин по правой стороне.

Заслушав третьих лиц, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в 10 час. 02 мин. по адресу: УР, Завьяловский район, д. Новые Марасаны, ул. Новомарасанская, д. 1 водитель В.Ю.В., управляя транспортным средством Шевроле Нива, г.р.з. №***, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Мазда СХ-5, г.р.з. №***, под управлением Н.Р.М., движущемуся по главной дороге, тем самым В.Ю.В. нарушил требования п. 13.9 ППД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

То есть вследствие виновных противоправных действий В.Ю.В.., управлявшего транспортным средством Шевроле Нива, г.р.з.№***, было повреждено транспортное средство Мазда СХ-5 г.р.з. №***, принадлежащее Н.Р.М. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от <дата> в связи с нарушением требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, В.Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В сведениях ГИБДД зафиксировано, что в результате ДТП автомобиль истца Мазда СХ-5 г.р.з. №*** получил механические повреждения передней правой блок-фары, переднего правого крыла и локера, обеих правых дверей, переднего правого колеса и скрытые повреждения передней подвески справа, ребра жесткости кузова справа над задним колесом, локера правого заднего, бочка омывателя лобового стекла, переднего капота.

Автомобиль В.О..М. Шевроле Нива, г.р.з№*** получил повреждение переднего бампера.

Согласно карточки учета транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> владельцем транспортного средства Шевроле Нива, г.р.з. №***, являлась В.О..М., владельцем транспортного средства Мазда СХ-5, г.р.з. №*** являлся Н.Р.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Н.Р.М., как владельца транспортного средства Мазда СХ-5, г.р.з. №***, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ №***, гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива г.р.з.№*** В.О..М., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ХХХ №***.

Как следует из материалов выплатного дела, <дата> Н.Р.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в качестве формы страхового возмещения перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

<дата> был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №***.

САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие от <дата> страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 135000 руб. 00 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» организована независимая техническая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС», согласно экспертному заключению которой от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326453 руб. 70 коп., с учетом износа - 189000 руб. 00 коп.

В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в сумме 53500 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40000 руб. 00 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп.

Согласно отчета ООО «Экспертно-правовое агентство Восточное» №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Мазда СХ-5, г.р.з. №*** без учета износа составила 681 300 руб. 00 коп.

<дата> ответчик направил в адрес истца письменный отказ в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп., указав на отсутствие правовых оснований.

Истец, не согласившись с отказом истца в доплате страхового возмещения, обратился с обращением в Службу Финансового уполномоченного.

Согласно экспертного заключения ООО «АГАТ-К» №***, проведенного по инициативе финансового уполномоченного размер расходов на восстановление транспортного средства Мазда СХ-5, г.р.з. №*** без учета износа 267895 руб. 77 коп., размер расходов на восстановление транспортного средства Мазда СХ-5, г.р.з. №*** с учетом износа 158600 руб. 00 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от <дата> в удовлетворении требований Н.Р.М. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО «АГАТ-К».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Поскольку в Заявлении в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. второй пункта 19 статьи 1 Закона № 40-ФЗ).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в размер страхового возмещения. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме страховой компанией с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением договору ОСАГО с учетом износа транспортного средства подлежит возмещению не страховой компанией, а непосредственно лицом, причинившим вред, поскоку страховщик при наступлении страхового случая по договору ОСАГО обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Указанные выводы согласуются с позицией Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

В этой связи, судом не принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца Мазда СХ-5, г.р.з. №*** в результате ДТП отчет ООО ЭПА «Восточное» №*** (оценщик С.А.Ю., технический специалист Е.В.В.), поскольку им определена рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Мазда СХ-5, г.р.з. №*** без учета износа, тогда как истец, обращаясь в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО вправе рассчитывать только на возмещение вреда, причиненного его имуществу, в пределах лимита страхового возмещения и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. Обязанности возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного без учета износа транспортного средства у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с законом не имеется. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой ООО ЭПА «Восточное» не определялась. Отчет ООО ЭПА «Восточное» №*** не содержит анализа обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, сопоставление полученных повреждений и обстоятельств ДТП.

Анализируя проведенное по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от <дата> (эксперт техник К.Н.Н.) с учетом требований ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии основания для его принятия в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку заключение не содержит анализа обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, сопоставления полученных повреждений с обстоятельствами ДТП, специалист, составивший отчет, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ООО «АГАТ-К» №*** составленное экспертом техником, трасологом К.И.И., содержит на основе результатов осмотра транспортного средства, сопоставление перечня поврежденных элементов транспортного средства со сведениями об обстоятельствах происшествия установлен механизм контактного взаимодействия, места локализации следов, которые могли быть образованы в результате контактного взаимодействия его участников, сделан вывод о перечне повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего, которые подтверждаются фотоматериалами: облицовки бампера переднего правой, бампера переднего, фары передней правой, бачка омывателя переднего в сборе, лампы передней правой противотуманной фары, накладки переднего правого крыла, кронштейна переднего бампера правого, подкрылка переднего правого колеса, крыла переднего правого, рамы решетки, брызговика переднего правого, диска переднего правого колеса, двери передней правой, двери задней правой, облицовки боковины задней правой, боковины задней правой, подкрылка заднего правого, усилителя боковины нижнего заднего правого, бампера заднего, защиты моторного отсека передней, стойки передней правой наружной, амортизатора переднего правого, кронштейна переднего правого крыла, шины передней правой, шланга омывателя заднего, разъема птф правой с указанием о характере повреждения о необходимом ремонтном воздействии; с указанием что не нашли подтверждения повреждения ЛКП капота; содержит сведения о стоимости необходимых ремонтных воздействий и запасных частей, процент износа комплектующих определен исходя из Положения о единой методике №755-П Банка России, определено, что рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1485800 руб. 00 коп., размер расходов на восстановление транспортного средства Мазда СХ-5, г.р.з. №*** без учета износа 267895 руб. 77 коп., размер расходов на восстановление транспортного средства Мазда СХ-5, г.р.з. №*** с учетом износа 158600 руб. 00 коп., полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило, ремонт экономически целесообразен и технически возможен.

Анализируя экспертное заключение ООО «АГАТ-К» №***, учетом положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное экспертное исследование проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания, оно, по мнению суда, является наиболее объективным доказательством перечня повреждений, полученных автомобилем истца непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта сделаны на основе подробного анализа повреждений автомобиля истца и других материалов о ДТП. Каких-либо противоречий или неясностей выводы эксперта не содержат, они не входят в противоречие с пояснениям в судебном заседании, дополняя их. Как следует из представленного финансовым уполномоченным в материалами дела экспертным заключением ООО «Агат-К» проводивший его эксперт-техник К.И.И. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку. В этой связи, данное экспертное исследование отвечает требованиям допустимости и достоверности.

В этой связи, оснований для назначения экспертизы по ходатайству истца в АНО «Департамент судебных экспертиз» у суда не имелось, поскольку в соответствии с п. 130 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопросы, которые представитель истца просил поставить на разрешение эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз», ранее уже были разрешены в ходе проведения экспертизы ООО «Агат-К» при рассмотрении дела Финансовым уполномоченным. Оснований для назначения экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ не имелось. Само по себе несогласие с выводами эксперта ООО «Агат-К» не может статья основанием для назначения экспертизы вновь по тем же вопросам.

Доводы представителя истца о том, что эксперт, который проводил экспертизу в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ не состоятелен. Оснований предупреждать эксперта за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ не имеется, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

В этой связи, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановление транспортного средства истца марки Мазда СХ-5, г.р.з. №*** с учетом износа составляет 158600 руб. 00 коп. С учетом выплаты САО «РЕСО-Гарантия» истцу Н.Р.М. страхового возмещения 189000 руб. 00 коп. обязательства ответчика в рамках договора ОСАГО с истцом исполнены в полном объеме. Требование о возмещении истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) и страховым возмещением договору ОСАГО (с учетом износа транспортного средства) может быть предъявлено истцом непосредственно лицу, причинившему вред в рамках иного гражданского дела.

Таким образом, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от <дата> об отказе в удовлетворении требований Н.Р.М. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является законным и обоснованным, исковые требования Н.Р.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 211000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░