Решение по делу № 2-1578/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-1578/2021

УИД 13RS0025-01-2021-002601-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в другой суд по подсудности

г. Саранск 17 августа 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589,

ответчиков Матвеевой С.Н., Матвеева Н.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 к Матвеевой Светлане Наильевне, Матвееву Никите Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Матвеевой С.Н., Матвееву Н.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В обоснование требований указано, что 20 апреля 2015 г. между ПАО «Сбербанк» и М. заключен кредитный договор <..>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 176 336 руб. 84 коп. под 24,65 % годовых, сроком по 20 июля 2020 г., погашение которого прекратилось с 20 декабря 2017 г. Впоследствии стало известно, что заемщик М. умер <дата> По имеющейся информации, потенциальными наследниками после его смерти являются Матвеева С.Н. и Матвеев Н.Е. По состоянию на 14 января 2021 г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору, образовавшаяся за период с 20 декабря 2017 г. по 14 января 2021 г., составляет 216 572 руб. 02 коп., из которых: 119 759 руб. 95 коп. – основной долг, 96 031 руб. 92 коп. – проценты, 780 руб. 15 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит с учетом уточнений расторгнуть кредитный договор <..> от 20 апреля 2015 г., заключенный с М., взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащих ответчиков вышеуказанную задолженность, а также возврат государственной пошлины на общую сумму 11 365 руб. 72 коп. (л.д.64-65).

На основании части 4.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в связи с тем, что место регистрации (жительства) ответчиков Матвеевой С.Н. и Матвеева Н.Е. не подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.

В предварительное судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк» не явился, в исковом заявлении представитель Аношкина О.В., действующая на основании доверенности №8589/1-Д от 14 января 2021 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В предварительное судебное заседание ответчик Матвеева С.Н. не явилась, в заявлении просила провести предварительное судебное заседание в её отсутствие, указав при этом, что не возражает против передачи дела для рассмотрения по подсудности.

В предварительное судебное заседание ответчик Матвеев Н.Е. не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежаще извещался телеграммой, которая не доставлена по причине: «адресат по указанному адресу не проживает (только прописан)», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места регистрации ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При предъявлении в суд иска 02 июля 2021 г. истец указал в нем в качестве адреса регистрации и фактического места жительства: ответчика Матвеева Н.Е. – <адрес>., ответчика Матвеевой С.Н. - <адрес>.

Из поступивших в суд 03 августа 2021 г. адресных справок, выданных отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия 30 июля 2021 г., следует, что ответчик Матвеев Н.Е. <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, с 09 октября 2019 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик Матвеева С.Н. <дата> года рождения, уроженка <адрес>, с 17 октября 2001 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует также и копия паспорта Матвеевой С.Н. серии <..> (л.д.79,88).

Учитывая, что судом установлено о проживании ответчиков на территории, неподсудной Октябрьскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия, в том числе и на момент предъявления ПАО «Сбербанк» искового заявления о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, в связи с чем указанный иск подан с нарушением правил подсудности и, исходя из смысла части 1 статьи 33 ГПК РФ, не может быть рассмотрен данным судом, поэтому настоящее гражданское дело необходимо передать в суд по месту жительства ответчиков Матвеевой С.Н. и Матвеева Н.Е.

Руководствуясь статьями 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело №2-1578/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 к Матвеевой Светлане Наильевне, Матвееву Никите Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в солидарном порядке передать на рассмотрение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коваленко, д.47а) по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова