Решение по делу № 22К-1802/2023 от 31.05.2023

УИД 91RS0№-63	Судья первой инстанции ФИО2 Судья апелляционной инстанции ФИО3 Дело №К- 1802/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2023 года		<адрес>
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Омельченко О.С.
с участием прокурора потерпевшего			Точилина Р.Ю., ФИО6,
защитника			ФИО7,
обвиняемого			ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц –связи апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью в территориальных органах СК России по городу Севастополю ФИО5 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего, обвиняемого и его защитника, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту умышленного причинения смерти ФИО8

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В Киевский районный суд <адрес> Республики Крым обратился старший следователь третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по <адрес> и городу Севастополю с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 20 лет, женат, имеет на иждивении двое малолетних детей, не трудоустроен, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и принимая во внимание вышеизложенное, считает целесообразным избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью в территориальных органах СК России по городу Севастополю просит постановление суда изменить в части применения меры пресечения, установив срок на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При вынесении обжалуемого решения отсутствовали основания для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на срок свыше установленных уголовно - процессуальным законом 2 месяцев.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 и ст. 92 УПК РФ.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 В частности обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела, и исследованными судом первой инстанции, в том числе: копии протокола допроса потерпевшего ФИО6 (л.д. 15-21), копиях протоколов допроса свидетелей ФИО9, ФИО10 (л.д. 26-29, 30-34). При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.

Вышеизложенные сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности, как личности, и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обоснование заявленного ходатайства были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы обвиняемого ФИО1 о несогласии нахождения в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> в связи ненадлежащими условиями содержания и оказанием неквалифицированной медицинской помощи не являются предметом обсуждения при решении вопроса об избрании меры пресечения и подлежат проверке при обжаловании в ином процессуальном порядке.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать двухмесячный срок.

Придя к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и определяя срок содержания обвиняемого под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции вышел за пределы срока, установленного ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

Других нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова