Решение по делу № 2-2191/2022 от 19.05.2022

Дело №2-2191/2022                                                                                  КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

            26 июля 2022 года                                                                            г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности,

представителя третьего лица ФИО5, ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску природоохранного прокурора Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Весна» ущерба, причиненной охотничьим ресурсам и среде их обитания,

установил:

Прокурор Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры (далее истец) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (далее ответчик) ущерба, причиненной охотничьим ресурсам и среде их обитания. В обоснование исковых требований прокурор указал, что в рамках проведенной проверки исполнения природоохранного законодательства установлено, что ответчик осуществляет лесозаготовку на арендованном лесном участке № по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору предварительно определенный объем использования лесов составляет 2,4 куб.м., в том числе по хвойному хозяйству 0,9 куб.м. По данным Пермского лесничества ГКУ «Управления лесничеством Пермского края», в 2012 площадь рубки составила 77 га (сплошная рубка – 62.2 га), в 2014 – 32,5 га (сплошная рубка), в 2015 – 35,7 га (сплошная рубка), в 2016 – 48,6 га (сплошная рубка 41,6 га), в 2017 – 45 га (сплошная рубка 40 га), в 2018 – 52,9 га (сплошная рубка 42,3 га). Согласно произведенным расчетам, размер ущерба, причиненный ответчиком объектам животного мира и среды их обитания за 2012 года, а также за период с 2014 по 2021 г.г. составил 497 755, 593 руб. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный охотничьи ресурсам и среде их обитания в сумме 497 755,593 руб. за период 2012, а также период с 2014 по 2018 г.г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, дополнив, что коэффициент воздействия при определении размера вреда использовался как «1», так как воздействие на объекты животного мира и среду их обитания является необратимым при осуществлении сплошной рубки лесных насаждений.

Представитель ответчика возражал относительно возможности удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений представитель ответчика указал на следующее. Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ никаких мер ответственности за причинения ущерба объектам животного мира не предусмотрено. Считает, что истцом не доказана правильность исчисления размера ущерба, так как нет соотносимых документов для установления размера ущерба. Считает, что возмещение ущерба возможно только при установлении вины юридического лица. Ставит под сомнение наличие хозяйственной деятельности только ответчика в квартал 5, 20-25, так как по документам, представленным истцом имеются сведения о хозяйственной деятельности СХПК «Россия». Указывает, что проекты освоения лесов прошли экспертизу, в связи с чем нельзя говорить о причинении ущерба действиями ответчика.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Конституции Российской Федерации, Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Как следует из требований ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "Об охране окружающей среды", объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "Об охране окружающей среды", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу требований ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Как следует из ч.1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации, освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

При этом, в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 (ред. от 17.11.2017) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" (далее Приказ) утверждены методики подсчета размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно п. 5 Методик Приказа, при определении размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, учитываются следующие параметры:

а) территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - территория воздействия). Территория воздействия подразделяется на: территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия;

Территория необратимой трансформации характеризуется снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 75 до 100%; территория сильного воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 50 до 74,9%; территория среднего воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 25 до 49,9%; территория слабого воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 0 до 24,9%.

б) численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками);

в) допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов - определяется в соответствии с нормативами допустимого изъятия охотничьих ресурсов <*> и нормами в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утвержденными органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ;

г) период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - период воздействия);

д) пол вида охотничьих ресурсов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды лесного участка между агентством по природопользованию Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью «Весна». Предметом договора является лесной участок площадью 2218 га, категория земель – земли лесного фонда. Лесной участок, переданный в аренду находится по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно п. 4 договора, арендатору передается лесной участок для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов в защитных лесах (уход за лесом). Всего 2,4 тыс. куб.м. в том числе 0,9 тыс. куб.м. по хвойному хозяйству. Срок действия договора, согласно п. 29 установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, предоставленных Пермским лесничеством ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», в кварталах лесного участка, переданного ответчику осуществлялась рубка лесных насаждений, а именно6 в 2012 – 77 га (сплошная рубка – 62.2 га), в 2014 – 32,5 га (сплошная рубка), в 2015 – 35,7 га (сплошная рубка), в 2016 – 48,6 га (сплошная рубка 41,6 га), в 2017 – 45 га (сплошная рубка 40 га), в 2018 – 52,9 га (сплошная рубка 42,3 га).

В соответствии с расчетом ущерба (вреда), причиненного объектам животного мира (охотничьи ресурсам) и среде их обитания в результате деятельности ООО «Весна», состав охотничьих ресурсов на территории Пермского муниципального района ГКУ «Пермское лесничество», Култаевское сельское участковое лесничество, кварталы №, имеет следующий вид: лось, кабан, белка, горностай, заяц-беляк, рысь, лисица, глухарь, рябчик, тетерев, медведь, куница.

Данный расчет сделан исходя из положений Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 №948. При этом, как указано в 2 Методик, данный расчет ущерба определяется вследствие нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей.

Судом установлено, что ответчик в период 2012, 2014 по 2018 г.г. осуществляя на арендуемом им лесном участке лесозаготовительную деятельность, применял сплошную рубку лесных насаждений.

Частью 3 ст. 23.5 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников или без такого сохранения с проведением последующих мероприятий по искусственному лесовосстановлению.

Лес, как природный ресурс, является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

Таким образом, при рубке лесных насаждений, пользователь лесного участка не только уничтожает лесной массив, но и также наносит всей экологической системе леса ущерб, в том числе животному миру. Нельзя не согласиться с утверждением, что использование метода сплошной рубки, наносит ущерб охотничьим угодьям, так как объекты животного мира вынуждены покинуть среду обитания, что безусловно ведет к их гибели, снижению популяции и снижению продуктивности популяции, снижению репродуктивных функций отдельных особей. При этом вырубка леса является уничтожением ареала обитания объектов животного мира, что ведет к необратимой трансформации среды обитания охотничьих ресурсов.

При оценке правильности произведенного расчета, суд исходит из следующего.

Истцом предоставлена информация о составе и плотности основных видов охотничьих ресурсов на территории Пермского муниципального района Пермского края по годам с 2011 по 2021. Данные показатели были использованы при подсчете ущерба. Иных сведений о плотности охотничьих ресурсов суду не представлены, поэтому принимаются судом как достоверные.

При определении площади воздействия судом берутся за основу сведения, предоставленные Пермским лесничеством ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» из которого следуют сведения о сплошной рубке ответчиком на выделенном ему лесном участке.

Фактическая численность на территории воздействия (особи) определяется судом исходя из площади воздействия и средней плотности охотничьих ресурсов на 1000 га.

Норматив допустимого изъятия определен исходя из приказа Минприроды Российской Федерации от 30.04.2010 №138 «Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях», действовавшего в период с 2012 по 2018 г.г.

Такса для определения вреда, причиненного охотничьему ресурсу берется из Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 №948.

Период воздействия в периоде (лаге) 25 лет суд признается обоснованным, так как исходя из энциклопедии лесного хозяйства, восстановление (возобновления) леса составляет 20-30 лет, поэтому среднее значение для восстановления леса является обоснованным.

Коэффициент воздействия в виде единицы судом признается обоснованным. Так, исходя из п.5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 №948, при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются следующие параметры: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - территория воздействия). Территория воздействия подразделяется на: территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия. Территория необратимой трансформации характеризуется снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 75 до 100%; территория сильного воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 50 до 74,9%; территория среднего воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 25 до 49,9%; территория слабого воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 0 до 24,9%.

Истцом обоснованно указывается, что применении сплошной рубки лесов уничтожается не только сам лес, но и кормовая база животных, которым с целью поиска пропитания необходимо покидать места обитания, то есть именно те места обитания, где осуществляется сплошная рубка.

При этом суд учитывает, что при подсчете суммы ущерба истцом брались площади леса, которые ответчиком вырубались методом сплошной рубки.

При этом суд учитывает утверждение представителя ответчика, что ответчик фактически осуществил вырубку леса в значительно меньшем размере, чем это указано в договоре. В то же время суд обращает внимание, что при подсчете размере ущерба, истец исходил из данных лесничества о площадях вырубки сплошным способом не исходя из договорных обязательств, а по фактически произведенной рубке на местности.

Следовательно, суд приходит к выводу, что при проведении сплошной рубки нарушается среда обитания охотничьих ресурсов, вследствие чего суд соглашается с доводами истца о применении расчета ущерба исходя из методик, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 №948, а утверждение представителя ответчика о неправильном подсчете размера ущерба суд отвергает как не нашедшее своего подтверждения. Суд отмечает, что представителем ответчика не представлены свои расчеты размера ущерба, а в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд берет за основу те расчеты, которые предложил истец.

При этом утверждение представителя ответчика об отсутствии вины ООО «Весна» в нанесении ущерба охотничьим ресурсам и среде их обитания противоречит установленным судом обстоятельствам. Так, судом установлено, что ответчик в период 2012, 2014 по 2018 год осуществлял сплошную рубку лесов, где обитали объекты животного мира. Именно эти действия ответчика и привели к ущербу для животного мира, что говорит об установлении вины ответчика, а утверждение представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не основано на имеющихся доказательствах.

При этом суд обращает внимание на ответ ГКУ Пермское лесничество, что за исследуемый период в кварталах №, деятельность по рубке лесных насаждений осуществлял только ответчик. Суд оценивает доводы представителя ответчика, что в исследуемый период в указанных кварталах осуществляли деятельность по лесозаготовке (разрубке лесных насаждений) и иные юридические лица. Так, в ответе Пермского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Пермского края» указано, что в 2018 в квартале № осуществляло свою деятельность ОАО «МРСК Урала» в пределах выделов №, а в квартале № АО «Транснефть-Прикамье» производило рубку в 2017 в пределах выделов №. В то же время, согласно информации того же ГКУ Пермское лесничество, ответчик осуществлял хозяйственную деятельность в квартале № в пределах выделов №, в квартале № в пределах выдела № Таким образом ответчик на вменяемых ему выделах, где осуществлялась сплошная рубка лесных насаждений, осуществлял свою деятельность один.

Суд учитывает и исследованные проекты освоения лесов, а также проведенные экспертизы в отношении этих документов. Так в проекте освоения лесов указано, что объектов животного мира, находящихся под охраной, на арендуемом лесном участке нет. Как следует из ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О животном мире", любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В соответствии со ст. 19 того же закона, следует, что организация охраны животного мира осуществляется органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 23 и 24 этого же закона предусмотрена охрана объектов животного мира и предмет охраны на особо охраняемых природных объектах, так и животных, занесенных в Красную книгу.

По смыслу названных норм федерального законодательства следует, что в кварталах № ГКУ Пермского лесничества, таких объектов охраны не было, что не значит того, что в лесах, где осуществлена ответчиком сплошная рубка лесных насаждений не находились объекты животного мира. Более того, в п. 6.3 Заключения по проекту освоения лесов № указано, что специальных обследований по наличию, использованию и охране животного и растительного мира на арендуемом лесном участке не проводилось, виды и объемы мероприятий по охране объектов животного мира не определялись. Следовательно, утверждение представителя ответчика об отсутствии объектов животного мира, что установлено проектом освоения лесов, является необоснованным.

Помимо этого, утверждение представителя ответчика об отсутствии нарушений условий договора является основанием утверждать отсутствие ущерба объектам животного мира, является необоснованным. Исковые требования заявлены по причине утверждения истца о причинении ущерба животному миру, при этом вопрос о соблюдении договора аренды лесного участка истцом не ставится. Как обоснованно указано представителем истца, отсутствие нарушений в сфере лесозаготовок, по договору аренды лесного участка, не говорит об отсутствии причинения ущерба охотничьим ресурсам, проживающим в соответствующих лесных участах.

Суд не находит оснований признать доказательства, полученные в рамках прокурорской проверки, как полученные с нарушением закона.

В силу требований ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 11.06.2022) "О прокуратуре Российской Федерации", решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пермским межрайонным природоохранным прокурором принято решение о проведении проверки в отношении ответчика. Основанием проведения проверки явился план работы надзорного органа на первое полугодие 2022. Срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О принятом решении ответчик был извещен почтовой связью, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пермским межрайонным природоохранным прокурором принято решение о продлении сроков проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

О принятом решении ответчик был извещен почтовой связью, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, на которые ссылается истец, получены в рамках проверки. Так, ответ ответчика на требование о представлении документов направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, документы из ГКУ Управление лесничествами Пермское лесничество, датированы ДД.ММ.ГГГГ. Именно на этих доказательства и произведен расчет ущерба объектам животного мира.

Продление сроков проверки, как пояснил представитель истца, обусловлено необходимостью получения дополнительных доказательств, что согласуется со сроками представления документов по запросу органов прокуратуры.

Как следует из ч.2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, те доказательства, которые получены с нарушением закона, не могут использоваться при вынесении решения. Однако, доказательства, представленные истцом, получены в рамках прокурорской проверки, которая проведена в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 11.06.2022) "О прокуратуре Российской Федерации". Поэтому утверждение представителя ответчика об обратном, не основаны на обстоятельствах по делу.

В соответствии с ч.22 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Следовательно, размер ущерба, причиненный по данному делу, подлежит перечислению в бюджет Пермского муниципального района.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик – нет. С учетом удовлетворения требования истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 177, 55 руб., которая подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Пермский муниципальный район.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу бюджета муниципального образования Пермский муниципальный район подлежит взысканию ущерб, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания в размере 497 755,59 руб., а также государственная пошлина в размере 8 177,55 руб.

         Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление природоохранного прокурора Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу бюджета муниципального образования Пермский муниципальный район сумму ущерба, причиненного за 2012, а также за период с 2014 по 2018 охотничьим ресурсам и среде их обитания в размере 497 755, 59 руб., а также государственную пошлину в размере 8 177,55 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022.

           Судья/подпись/

Копия верна.

Судья:                                   М.Н. Сабиров

подлинник определения подшит

в материалы гражданского дела № 2-2191/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-002082-04