Решение по делу № 33-811/2020 от 21.01.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-811/2020

(2-2152/2019 ~ М-1925/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             25 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Стефановской Л.Н.,

судей                 Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре             Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дублий» к Клименко Татьяне Петровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Клименко Татьяны Петровны

на решение Белгородского районного суда от 25 октября     2019 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Клименко Т.П. и ее представителя Ефремова К.В. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

21.06.2014 между ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО «Росбанк») и Клименко Т.П. заключен кредитный договор № 5007ОА32ССSS87844135 о предоставлении кредита в размере 402 350 рублей на срок до 21.06.2019, с оплатой процентов в размере 20,9 % годовых.

10.10.2016 между ПАО «Росбанк» и ООО «Дублий» заключен договор цессии о передаче прав требований к должникам по кредитным договорам.

Выпиской из приложения № 1а к договору цессии подтверждается передача прав требований по кредитному договору № 5007ОА32ССSS87844135, заключенному 21.06.2014 с Клименко Т.П. Размер передаваемых прав составил 224 818 рублей 39 копеек.

ООО «Дублий» обратилось в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, просит расторгнуть заключенный с Клименко Т.П. 21.06.2014 кредитный договор № 5007ОА32ССSS87844135 и взыскать задолженность по нему в размере 224 818 рублей 39 копеек, из которых: просроченный основной долг – 184 008 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 40 810 рублей 07 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 448 рублей 18 копеек.

Решением суда    иск удовлетворен в части.

С Клименко Татьяны Петровны в пользу ООО «Дублий» взыскана задолженность по кредитному договору № 5007ОА32ССSS87844135 от 21.06.2014 в размере 147 060 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 564 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит    отменить решение суда     как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции ООО «Дублий» извещен посредством размещения информации на сайте суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 21.06.2014 между ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО «Росбанк») и Клименко Т.П. заключен кредитный договор № 5007ОА32ССSS87844135 о предоставлении кредита в размере 402 350 рублей.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: процентная ставка – 20,9 %, срок кредита – 60 месяцев (до 21.06.2019), дата платежа – 21 число каждого месяца, размер первого платежа 21.07.2014 – 199 900 рублей, остальных ежемесячных платежей – 5 763 рубля 56 копеек.

Клименко Т.П. воспользовалась кредитными денежными средствами, вместе с тем, от выполнения принятых на себя обязательств по выполнению условий кредитного договора и погашению задолженности в полном объеме уклонилась, что видно из выписки по счету, согласно которой последний платеж произведен 3.07.2015.

10.10.2016 между ПАО «Росбанк» и ООО «Дублий» заключен договор цессии о передаче прав требований к должникам по кредитным договорам.

Выпиской из приложения № 1а к договору цессии подтверждается передача прав требований по кредитному договору №5007ОА32ССSS87844135, заключенному 21.06.2014 с Клименко Т.П. Размер передаваемых прав составил 224 818 рублей 39 копеек.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Существенным условием договора уступки права требования является предмет договора. Цедент (прежний кредитор) обязан передать цессионарию (новый кредитор) документы, удостоверяющие уступленное право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы, о ненаправлении истцом уведомления о переходе прав требований по кредитному договору, неубедительны, поскольку опровергается уведомлением и почтовым реестром. Указанное уведомление подписано представителем Клейменовой Е.И., действующей на основании доверенности от 5.09.2016, в связи с чем ссылка ответчика об отсутствии у представителя полномочий на подписание уведомления, также не обоснована.

Доводы, что уведомление и почтовый реестре не подтверждают отправку 05 апреля 2017 года, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как только суду принадлежит право на оценку доказательств.

Доводы, что кредитный договор и условия кредитования не содержали положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, судом не проверено соблюдение процедуры уступку прав, наличие банковской лицензии на осуществление банковской деятельности ООО «Дублий», не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку договор уступки права требования, является оспоримой сделкой и требований о его недействительности ответчиком не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку последний платеж ответчиком внесен 3.07.2015, а платеж, предусмотренный графиком платежей 21.07.2015 не был внесен, после чего погашение задолженности по кредитному договору ответчиком также не производилось, следовательно, истцу было известно о нарушении его прав с 21.07.2015.

С настоящим иском в суд истец обратился 18.07.2019 (путем направления иска по почте).

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что срок давности в части требований о взыскании платежей как по основному долгу, так и по процентам за период до 18.07.2016 истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части, является законным и обоснованным.

Доводы, что взыскав в пользу истца 147060,10 руб., суд не указал, что является суммой основного долга, а что процентами, отклоняются судебной коллегией, поскольку определяя ко взысканию указанному сумму, суд первой инстанции указал, что задолженность по кредитному договору в размере 147060,10 руб. состоит из суммы основного долга, включая проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, ООО «Дублий» не обращалось к ответчику с требованием о расторжении договора, соответствующих доказательств тому суду не представило.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом изложенного требования о расторжении кредитного договора оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Истцом решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда от 25 октября 2019 года по делу по иску ООО «Дублий» к Клименко Татьяне Петровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи