Решение по делу № 33-8427/2023 от 06.04.2023

УИД № 03RS0038-01-2022-001372-04

Дело № 2-1163/2022

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8427/2023

г. Уфа                            17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Галиева Ф.Ф.

Фагманова И.Н.

при секретаре                        Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Павлову Алексею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» Юмагужину И.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Павлова А.Н. Кузнецова А.Е., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Павлову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что между АО «Меткомбанк» и Коротковым А.С. заключен кредитный договор №... от дата, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере .... Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытый в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль .... В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Установлено, что собственником залогового транспортного средства является Павлов А.Н.

Истец просил обратить взыскание на вышеуказанный заложенный автомобиль ..., находящийся в собственности у Павлов Алексей Николаевич, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: ....; взыскать с Павлова А.Н. оплаченную государственную пошлину в размере ....

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Павлову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем не имеется, в действиях банка отсутствует небрежность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора №... от дата, заключенного между АО «Меткомбанк» и Коротковым А.С., последнему был предоставлен кредит в размере .... Согласно договору последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытый в соответствии с условиями договора.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль .... Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет ....

дата ПАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк».

Поскольку Коротков А.С. принятое на себя обязательство по возврату кредита не исполнял, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан с него взыскана кредитная задолженность в размере ....

Судом также установлено и следует из материалов дела, что дата между Коротковым А.С. и Павловым А.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел заложенное транспортное средство ... за ... руб.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 1, 346, 352, 353 ГК, абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд пришел к выводу о том, что в нарушение п. 25.1.1 Индивидуальных условий (порядок исполнения договора залога транспортного средства) не позднее 10 рабочих дней (не позднее дата) Коротков А.С. не предоставил в банк оригинал ПТС, а Банк свое право на исполнение Индивидуальных условий не реализовал, после дата оригинал ПТС не истребовал, каких-либо действий, направленных на проверку фактического наличия залога не предпринимал, в то время как Павлов А.Н. приобрел на основании подлинника ПТС через непродолжительное время после регистрации залога, что свидетельствует о добросовестном приобретении спорного автомобиля.

При этом суд первой инстанции указал на то, что доводы представителя ответчика о прекращении договора залога ввиду перехода права собственности на предмет залога к третьему лицу дата, то есть за пределами пресекательного годичного срока обращения взыскания на предмет залога предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае предмет залога был предоставлен заемщиком, а не третьим лицом, к которому в последствие перешло право собственности на спорный автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.7 Основ законодательств Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ч. 1 и 2 ст. 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Уведомление о залоге движимого имущества, размещено на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым в ... мин. (по московскому времени) дата под номером №... зарегистрирована информация о том, что автомобиль (VIN) №..., ... года выпуска, числится в залоге, залогодателем является Коротков А.С.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Павлов А.Н. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

При этом законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Павлову А.Н. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, выводы суда о том, что он является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Вместе с тем, по смыслу положений части 2 статьи 35 ГПК РФ стороны несут риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей, в том числе по предоставлению доказательств, имеющих значение для дела.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Исходя из буквального толкования названных норм права в их совокупности при смене собственника заложенного имущества, залог сохраняет свою силу, то есть залогодателем становиться не должник, а третье лицо. Вместе с тем, обязанности заемщика по кредитному договору остаются за должником и не переходят к новому собственнику имущества, обремененного залогом.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Статьи 364-367 ГК РФ регулируют отношения, связанные с поручительством, то есть схожим по смыслу способом обеспечения обязательств третьим лицом.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из текста кредитного договора, срок исполнения обязательств по возврату кредита был установлен сторонами до дата, при этом срок договора залога не установлен.

Настоящие исковые требования банком поданы в суд дата, то есть по истечении более двух лет со дня наступления срока исполнения обязательства, установленного договором.

Поскольку исковые требования к Павлову А.Н. как залогодателю банком не были предъявлены в течение установленного законом годичного срока, залог является прекращенным.

То обстоятельство, что ранее решением суда были удовлетворены исковые требований к Короткову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, правового значения не имеет, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику не свидетельствует о возможности увеличения срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - необоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Павлову Алексею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.