Решение по делу № 33-21148/2023 от 28.11.2023

Судья Малова Т.В. 61RS0011-01-2023-001765-83

33-21548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Тактаровой Н.П., Глебкина П.С.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/2023 по иску Рябцева Михаила Леонидовича к ООО «Шахтоуправление «Садкинское», 3-е лицо: МИФНС России №12 по Ростовской области, о взыскании незаконно удержанной суммы налога на доходы физических лиц из единовременного пособия по апелляционной жалобе ООО Шахтоуправление «Садкинское» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2023г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а :

Рябцев М.Л. обратился в суд с иском к ООО «Шахтоуправление «Садкинское» о взыскании незаконно удержанной суммы налога на доходы физических лиц из единовременного пособия, указав, что он с 2007 работал у ответчика. В связи с работой в условиях воздействия вредных веществ у него было выявлено профессиональное заболевание. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключением медико-социальной экспертизы ему было установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности. Приказом работодателя на основании п.5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ в счёт возмещения морального вреда ему было назначено к выплате единовременное пособие в сумме 81667,08 руб., из которого работодателем незаконно удержан НДФЛ в размере 13% в сумме 106168 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму удержанного налога на доходы физических лиц с единовременного пособия, выплаченного в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме 106168 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2023г. с ООО «Шахтоуправление «Садкинское» в пользу Рябцева М.Л. взыскана незаконно удержанная сумма налога на доходы физических лиц из единовременного пособия в размере 106168 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3323,36 руб. 3

В апелляционной жалобе ООО Шахтоуправление «Садкинское» просит об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.

По утверждению в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при вынесении решения от 19.09.2023г. неправильно определен характер правоотношений по настоящему делу, не применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, а представленным доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка в их совокупности.

Заявитель указывает, что удержание налога на доходы физических лиц с суммы пособия было произведено ООО «Шахтоуправление Садкинское» в связи с исполнением обязанности налогового агента в порядке, установленном ст.24 Налогового кодекса РФ, а порядок назначения и выплаты этого вида выплат регламентируется ФОС и коллективным договором, которые нормативно-правовыми актами не являются, соответственно, по мнению апеллянта, отнесены к компенсационным выплатам в силу статей 22, 164 ТК РФ и положений Федерального закона от 20.06.1996г. №81-ФЗ быть не могут, и, как следствие, не подпадают под определенные статьей 27 НК РФ требования, а, следовательно, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (л.д. 76-79).

Рябцевым М.Л. поданы возражения, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Шахтоуправление «Садкинское» - без удовлетворения (л.д.90-92).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дел и установлено судом, со 02.03.2007г. по 14.04.2023г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а именно работал в качестве горнорабочего 1 разряда, с 21.03.2007г. стропальщика 4 разряда. В период с 02.04.2007 по 24.05.2007 проходил обучение по профессии «Горнорабочий подземный и машинист подземных установок». 25.05.2007 переведен горнорабочим подземным 1 разряда с полным рабочим днем под землей, 09.07.2007 - горнорабочим подземным 2 разряда с полным рабочим днем под землей, 19.08.2009 - переведен машинистом горных выемочных машин 5 разряда с полным рабочим днем под землей на период практики; 11.09.2007 - переведен горнорабочим подземным 3 разряда с полным рабочим днем под землей; с 30.09.2008 машинистом подземных установок 3 разряда с полным рабочим днем под землей; с 16.10.2009 - машинистом подземных установок 3 разряда с полным рабочим днем под землей, 10.11.2009 был переведен машинистом горных выемочных машин 5 разряда с полным рабочим днем под землей; 10.04.2013 – с ним расторгнут трудовой договор и он был уволен из ООО «Шахтоуправление «Садкинское» по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ.

С 10.09.2013 работал в ООО «Гуковское УДШСМ» машинистом горных выемочных машин 5 разряда с полным рабочим днем на подземной работе на участок №5. 08.10.2013 переведен машинистом горных выемочных машин 5 разряда с полным рабочим днем на подземной работе на участок №3 для работы вахтовым методом. 10.07.2014 был уволен из ООО «Гуковское УДШСМ» по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ.

С 14.10.2014 работал в ООО «Шахтоуправление «Садкинское» машинистом горных выемочных машин 5 разряда с полным рабочим днем под землей. 01.04.2020 переведен машинистом горных выемочных машин 6 разряда с полным рабочим днем под землей.

14.04.2023 был уволен из ООО «Шахтоуправление «Садкинское» по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ, приказ от 14.04.2023. (л.д. 5-10).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу Рябцева М.Л. суммы незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсационной выплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 217 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что выплаченная истцу на основании ФОС единовременная сумма является компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, и в соответствии с действующим законодательством налогообложению не подлежит.

При этом судом учтено, что единовременное пособие, выплаченное истцу, является социальной гарантией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку является средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, в связи с чем имеет место ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны работодателя, в результате действий которого образовалась недоплата суммы социальной гарантии.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, исходя следующего.

Статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

По смыслу положений п. 1 ст. 217 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.11.2020г. № 374-ФЗ) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических лиц, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления как компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей; компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В этой связи правильное разрешение возникшего спора зависало от правильного определения правовой природы единовременной компенсации, начисленной истцу приказом ООО «Шахтоуправление «Садкинское» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2023г. в размере 816675,08 руб. (л.д.13). В этой связи судебная коллегия исходит из следующего.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

В данном случае по выводу работодателя, наиболее полному возмещению причиненного истцу морального вреда соответствует сумма, рассчитанная с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности и положений п. 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ на период 2019г. – 2021г. и Федеральным законом от 24.07.1998г. №125-ФЗ, Приложением к коллективному договору ООО «Шахтоуправление Садкинское».

Определяя размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, подлежащей выплате истцу, работодатель признавал факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания, при котором непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие на организм человека вредных производственных факторов, воздействие физических нагрузок.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Согласно ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не ограничено право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.

Стать 8 названного Закона единовременную компенсацию в связи с установлением утраты трудоспособности вследствие профзаболевания относит к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.

В соответствии со ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.

В силу п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона этот нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996г. № 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с п. 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, компенсации, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением, заключенным в соответствие с законодательством, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и их выплата при наступлении соответствующих событий (установление работнику впервые утраты трудоспособности) обязательна для всех работодателей, на которых распространяются нормы указанного соглашения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше положения закона и пришел к обоснованному выводу, что единовременная компенсационная выплата, назначенная Рябцеву М.Л. на основании положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021г.г., по своему характеру является выплатой в возмещение вреда, причиненного здоровью, поскольку назначена в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности. Указанная единовременная компенсационная выплата является дополнительной к выплатам, установленным Федеральным законом от 24.07.1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и в силу п. 1 ст. 217 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.11.2020г. № 374-ФЗ) не подлежит налогообложению.

Единовременная компенсация, выплаченная истцу, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещении вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. При этом работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.

В этой связи, исходя из анализа приведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единовременная компенсационная выплата в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренная Федеральным отраслевым соглашением, является выплатой в возмещении вреда здоровью и налогообложению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы удержанного налога на доходы физических лиц (106168,36 руб.) с единовременной компенсационной выплаты, начисленной в связи с утратой профессиональной трудоспособности, судебная коллегия отмечает, что в данном случае истцом, по сути, заявлены требования о довзыскании начисленной ему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременной компенсации в связи с полученным профессиональным заболеванием, то есть, о возврате части незаконно удержанной суммы единовременной компенсации, направленной на возмещение причиненного вреда его здоровью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и признаны ошибочными по мотивам, изложенным в судебном акте; доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Шахтоуправление «Садкинское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2023г.