Решение по делу № 33-2660/2015 от 22.06.2015

Судья Ерохина В.Г. № 33-2660/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Стыцюн С.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2015 г. по иску Орловой Н.А. к администрации Суоярвского городского поселения об обязании произвести работы по капитальному ремонту путем восстановления дровяного сарая.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Суоярвского городского поселения по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (...). Многоквартирный жилой дом оборудован печным отоплением, при этом сарай для хранения дров непригоден для использования. Истец просила суд обязать администрацию Суоярвского городского поселения произвести работы по восстановлению сарая, предназначенного для хранения дров для отопления квартиры (...) в доме (...) по улице (...) в г. (...), путем его капитального ремонта.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Большакова О.А., Лапшина И.В., Минич И.А., Белошапка М.М., Брумстрем Т.Н.

Решением суда иск удовлетворен, администрация Суоярвского городского поселения в срок до (...) обязана произвести работы по капитальному ремонту дровяного сарая для хранения дров, предназначенного для отопления жилого помещения - (...). С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств предоставления истцу в пользование в связи с заключением договора социального найма жилого помещения сарая для хранения дров. Указывает, что акт осмотра общего имущества многоквартирного дома от (...) составлен в отсутствие собственников жилых помещений, ответчик для проведения осмотра не приглашался. Полагает, что законодательством не предусмотрено возложение обязанности по проведению капитального ремонта сарая на ответчика, соответствующее решение должно приниматься общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Орлова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Полищук П.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Орлова Н.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (...), что подтверждается ордером № (...) от (...). Данное жилое помещение находится в собственности Суоярвского городского поселения.

По данным архивного технического паспорта многоквартирный жилой дом (...), (...) года постройки, имеет печное отопление. Согласно проведенной ранее технической инвентаризации домовладения на земельном участке также возведены служебные строения - сараи (литер (...)).

Таким образом, сараи для хранения дров, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома и жилых помещений в нем, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В настоящее время дровяной сарай, используемый Орловой Н.А. для хранения дров, нуждается в капитальном ремонте. Данное обстоятельство подтверждено актом обследования от (...), составленным представителями (...), в соответствии с которым дровяной сарай № (...), расположенный на придомовой территории многоквартирного дома (...) по (...) в (...), используемый истцом для хранения дров, не имеет фундамента, нижняя часть его несущих стоек, нижняя часть обшивки сгнили, в результате чего стены деформировались, образовался перекос на одну сторону, что грозит обрушением.

С момента постройки дома и обслуживающих его хозяйственных построек их капитальный ремонт не производился.

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом положений ст. 60, п. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 210, п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса РФ и п. 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, приведенного в приложении № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, указав о том, что выполнение работ по капитальному ремонту является обязанностью собственника жилого фонда, в отношениях с истцом выступающего наймодателем, или уполномоченного им лица, однако, договор управления многоквартирным домом, заключенный с (...), не возлагает на данную управляющую организацию полномочий по проведению работ по капитальному ремонту, обоснованно возложил соответствующую обязанность на ответчика. С такими выводами суда, основанными на изученных по делу доказательствах и фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств предоставления истцу в пользование сарая для хранения дров с учетом того, что на условиях социального найма Орловой Н.А. в пользование предоставлена квартира в многоквартирном доме с печным отоплением, а на земельном участке, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома, возведены сараи для хранения дров, состоятельными быть признаны не могут.

Ссылки ответчика на то, что акт обследования хозяйственных построек составлен без участия представителей Суоярвского городского поселения к отмене решения суда не влекут, поскольку вывод о необходимости выполнения капитального ремонта дровяных сараев сделан с учетом состояния хозяйственных построек, а доказательств тому, что в капитальном ремонте данные постройки не нуждаются по делу не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, поддержанную ответчиком в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Доказательствам, представленным в материалы дела, судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такой оценкой и выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи