Решение по делу № 2-351/2018 от 12.03.2018

№ 2-351/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года                                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Бунядовой А.В., Бунядову Б.А.о, Фролову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, Бунядовой А.В., Бунядову Б.А.о об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском к ответчикам Бунядовой А.В., Бунядову Б.А-О., Фролову А.В. мотивируя свои требования тем, что 13 марта 2013    г. между БайкалБанк (ПАО) и Бунядовой А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 4 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть кредит в срок до 12 марта 2018 г. и уплатить проценты за пользование, в размере 15,65% годовых. С 11 февраля 2016 г. ответчик прекратил производить уплату задолженности по основному долгу, с 13 июня 2016 г. прекратил производить уплату процентов за пользование, с октября 2016 г. не были возмещены повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, а также неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.

13 марта 2013 г. в обеспечение исполнения Кредитного договора были заключены договора поручительства с Бунядовым Б.А-О., Фроловым А.В. которые солидарно отвечает перед Банком по обязательствам Ответчика.

По состоянию на 05 декабря 2017 г. сумма задолженности составляет 2 974 164,91 руб., в том числе 2145 490,96 руб., сумма основного долга, 285 787,40 руб., сумма процентов, предусмотренных договором, 483 446,56 руб, сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, 59 439,99 руб. сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 6,2 кредитного договора.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 кредитного договора № от 13.03.2013 г. в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору Заемщик обязан осуществить все действия, необходимые для заключения и предоставления кредитору договоров об ипотеке (залоге недвижимости): Встроенное помещение аптеки, назначение: нежилое помещение. Общая площадь 55,7 кв. м, номера на поэтажном плане: №. Этаж: №. <адрес>. Кадастровый №. Недвижимость принадлежит Бунядовой А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 29.10.2010 г.

    Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 26,70 кв. м. <адрес>. Кадастровый №. Недвижимость принадлежит Бунядовой А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от 20.09.2011 г.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в обеспечение обязательств по кредитному договору Банком приняты договоры залога: - оборудование (холодильное, торговое), залоговой стоимостью 656 392 рубля, принадлежащего ИП ФИО1

    -    оборудование: торговый павильон, общей площадью 39,5 кв. м., <адрес>, залоговая стоимость 632 000 рублей, принадлежащее Бунядову Б.А-о. на праве собственности.

13 марта 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.03.2013 г. между Истцом и Бунядовой А.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору об ипотеке от 30.09.2011 г.

В качестве предмета залога согласно п. 1.1 дополнительного соглашения к договору об ипотеке передается следующее имущество: -    Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 26,70 кв. м. <адрес>. Кадастровый №.

13 марта 2011 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.03.2013 г. между Истцом и А.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору об ипотеке от 02.02.2011 г., в качестве предмета залога согласно п. 1.1 дополнительного соглашения к договору об ипотеке передается следующее имущество: -    Встроенное помещение аптеки, назначение: нежилое помещение. Общая площадь 55.7 кв. м., номера на поэтажном плане: №. Этаж: №. <адрес>. Кадастровый №. Согласно п. 1.6 Договора об ипотеке от 02.02.2011 года оценка передаваемого в ипотеку имущества произведена по договоренности сторон и составляет - 1 676 570 рублей.

13 марта 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.03.2013 г. между Истцом и ИП Бунядовой А.В. был заключен договор залога №. на имущество находящееся по <адрес>, согласно п.1.3 договора залога оценка передаваемого имущества составляет 656 392 руб.

13 марта 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.03.2013 г. между Истцом и Бунядовым Б.А-о. был заключен договор залога №, в качестве предмета залога согласно п. 1.3 договора залога передается следующее имущество:

- оборудование: торговый павильон, общей площадью 39,5 кв. м. <адрес>. Согласно п. 1.3 Договора залога от 13.03.2013 года оценка передаваемого в ипотеку имущества произведена по договоренности сторон и составляет - 632 000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13.03.2013 г. в размере 2 974 164,91 рублей, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Бунядовой А.В.и Бунядову Б.А.-о.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Фролов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Ответчик Бунядов Б.А-О. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации по <адрес>, извещение не вручено в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу. В силу положений ст.ст.118,119 ГПК РФ, суд считает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик Бунядова А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснила, что согласна выплачивать задолженность по кредитному договору, согласна с суммой основного долга и процентов, при этом просила уменьшить сумму неустойки, учесть её материальное положение, поскольку она в настоящее время выплачивает задолженность по иным обязательствам. Также пояснила, что ответчик Бунядов Б.А-О. в настоящее время выехал из <адрес> его местонахождение ей не известно, принадлежит ли ему заложенное имущество не знает.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № от 13 марта 2013 г. ПАО «БайкалБанк» предоставил заемщику Бунядовой А.В. кредит в сумме 4 500 000 руб. со сроком возврата до 12 марта 2018 г. на условиях уплаты процентов за пользование, установленных в размере 15, 65 % годовых ( п. 2.1).

По условиям договора (п.п.4.3,4.4) погашение кредита и процентов производится ежемесячно равными долями (частями) 13 числа каждого месяца, в последний месяц не позднее даты возврата кредита.

Ответственность заемщика за просрочку платежей установлена п.п. 6.1.6.2 Договора по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и по уплате процентов Заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку из расчета тройной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченной задолженности по кредиту и по процентам

Обязательства заемщика по кредиту обеспечены поручительством Фролова А.В. и Бунядова Б.А-О. которые 13 марта 2013 г., заключив договора поручительства с Банком, обязались солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам последнего в полном объеме в течение 10 лет со дня подписания договора поручительства. (пп. 2.1., 3.1).

Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей, что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

С 11 февраля 2016 г. ответчик прекратил производить уплату задолженности по основному долгу, с 13 июня 2016 г. прекратил производить уплату процентов за пользование, с октября 2016 г. не были возмещены повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, а также неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, банком на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

На 05 декабря 2017 г. сумма задолженности составляет 2 974 164,91 руб., в том числе 2 145 490,96 руб., сумма основного долга, 285 787,40 руб., сумма процентов, предусмотренных договором, 483 446,56 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, 59 439,99 руб. сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 6,2 кредитного договора.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ и по условиям договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана 18.08.2016 г.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. признана несостоятельной (банкротом) кредитная организация ПАО "БайкалБанк " и назначен конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.11.2017 г. срок конкурсного производства продлен до 24.04.2018 г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В адрес ответчиков 11.01.2017 г. направлялись требования об оплате задолженности с указанием банковских реквизитов. Между тем, суду не представлено доказательств, что ответчики предпринимали меры к погашению кредитной задолженности. В связи с чем сумма основного долга в размере 2 1456 490,96 руб., и сумма процентов за пользование кредитом в размере 285 787,40 руб. подлежат взысканию с ответчиков Бунядовой А.В., Бунядова Б.А-О., Фролова А.В. в солидарном порядке в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустоек: 483 446,56 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, 59 439,99 руб. сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 6,2 кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, признание ответчиком Бунядовой    исковых требований по сумме основного долга и процентов предусмотренных договором,    в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков суммы повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в общей сумме 542 886, 55 руб. до 120 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 2 551 278 руб. 36 коп ( 2 145 490,96+ 285 787,40+ 120 000= 2 551 278,36)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 319, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 2.1. договора поручительства, с ответчиков Бунядовой А.В., Бунядова Б.А-О., Фролова А.В.в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в сумме 23070,82 руб.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца к Бунядовой А.В. и Бунядову Б.А-О. в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Так из материалов дела следует, что в соответствии с п. 5.1, 5.2 кредитного договора № от 13.03.2013 г. в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору Заемщик обязан осуществить все действия, необходимые для заключения и предоставления кредитору договоров об ипотеке (залоге недвижимости): Встроенное помещение аптеки, назначение: нежилое помещение. Общая площадь 55,7 кв. м, номера на поэтажном плане: №. Этаж: №. <адрес>. Кадастровый №, недвижимость принадлежит Бунядовой А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 29.10.2010 г.

    Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 26,70 кв. м. <адрес>. Кадастровый №. Недвижимость принадлежит Бунядовой А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от 20.09.2011 г.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в обеспечение обязательств по кредитному договору Банком приняты договоры залога:

- оборудование (холодильное, торговое), залоговой стоимостью 656 392 рубля, принадлежащего ИП Бунядовой А.В..

    -    оборудование: торговый павильон, общей площадью 39,5 кв. м. <адрес>, залоговая стоимость 632 000 рублей, принадлежит Бунядову Б.А.о на праве собственности.

13 марта 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.03.2013 г. между Истцом и Бунядовой А.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору об ипотеке от 30.09.2011 г.

В качестве предмета залога согласно п. 1.1 дополнительного соглашения к договору об ипотеке передается следующее имущество: -    Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 26,70 кв. м. <адрес>. Кадастровый №.

Согласно п. 1.4 Договора об ипотеке от 30.09.2011 года оценка передаваемого в ипотеку имущества произведена по договоренности сторон и составляет - 803 670 рублей.

13 марта 2011 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.03.2013 г. между Истцом и Бунядовой А.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору об ипотеке от 02.02.2011 г.

В качестве предмета залога согласно п. 1.1 дополнительного соглашения к договору об ипотеке передается следующее имущество:

    -    Встроенное помещение аптеки, назначение: нежилое помещение. Общая площадь 55.7 кв. м., номера на поэтажном плане: №. Этаж: №. <адрес>. Кадастровый №

Согласно п. 1.6 Договора об ипотеке от 02.02.2011 года оценка передаваемого в ипотеку имущества произведена по договоренности сторон и составляет - 1 676 570 рублей.

13 марта 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.03.2013 г. между Истцом и ИП Бунядовой А.В. был заключен договор залога №. На имущество находящееся по <адрес>, согласно п.1.3 договора залога оценка передаваемого имущества составляет 656 392 руб.

13 марта 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.03.2013 г. между Истцом и Бунядовым Б.А.о был заключен договор залога № ЗЛ-11ИП/2.

В качестве предмета залога согласно п. 1.3 договора залога передается следующее имущество:

- оборудование: торговый павильон, общей площадью 39,5 кв. м. <адрес>

Согласно п. 1.3 Договора залога от 13.03.2013 года оценка передаваемого в ипотеку имущества произведена по договоренности сторон и составляет - 632 000 рублей.

Согласно п. 1.4 договора в силу Ипотеки Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Часть 2 ст.348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки, допущенной ответчиком также превышает установленные законом 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество между сторонами не урегулирован.

Часть 1 ст.350 ГК РФ указывает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, стороны при заключении договора определили денежную оценку предмета залога

С учетом указанного обстоятельства, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу, что определение начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от согласованной цены предмета залога в договоре о залоге, может иметь место лишь при наличии спора между сторонами о цене имущества и представлении ими соответствующих доказательств своей позиции. Поскольку истец и ответчик ходатайств о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения спора суду не заявляли и доказательств несоответствия стоимости имущества, указанной в закладной, его фактической стоимости не представили, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Бунядовой А.В. и Бунядова Б.А-О. в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в сумме 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично

Взыскать с Бунядовой А.В., Бунядова Б.А.о, Фролова А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору2 551 278 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23070 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бунядовой А.В.

- встроенное помещение аптеки, назначение: нежилое помещение. Общая площадь 55,7 кв. м., номера на поэтажном плане: №. Этаж: №. <адрес>. Кадастровый №. с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 676 570 рублей путем продажи с публичных торгов.

    -    помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 26,70 кв. м. <адрес>. Кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 803 670 рублей путем продажи с публичных

- имущество (оборудование) находящееся по <адрес> с установлением начальной продажной стоимости предмета залога равной залоговой стоимости, определенной сторонами,(согласно представленного перечня), всего в общей сумме 656 392 руб. 32 коп. путем продажи с публичных торгов

№ п/п	Наименование оборудования	Ед. изм	Коли-чество	Стоимость имущества
1	Фискальный регистратор Феликс РК	шт	1	11500.00
2	Денежный ящик	шт	1	1400.00
3	Сканер лазерный	шт	1	3350 00
4	Голограмма сервисное обслуживание 2010г	шт	1	150.00
5	торговое оборудование	шт	1	7800.00
6	торговое оборудование	шт	1	24250.00
7	шкаф-комод № 1	шт	3	20700.00
8	шкаф-комод №2	шт	3	24750.00
9	шкаф-комод №3	шт	1	10600.00
10	стог, с навесным шкафом	шт	1	27500.00
11	стеллаж-горка	шт	1	4100.00
12	шкаф-витрина со стеклом	шт	1	10150.00
13	стол для сумок	шт	1	1700.00
14	принтер лазерный Samsung ML-1641 А4	шт	1	3172.00
15	бесперебойник	шт	2	5000.00
16	Комплект торгового оборудования	шт	1	21825.00
17	Компакт торгового оборудования	шт	1	25532.50
18	комплект мебели для гардероба и подсоб, помещения	шт	1	14290.20
19	Монитор 17 PHILIPS	шт	1	3717.50
20	Холодильник "Днепр-416-4"	шт	1	7500.00
21	Системный блок Intel 915 GLVGL/Celeron	шт	1	12165.29
::	Холодильник "Свияга" 538	шт	1	10000.00
23	Системный блок Intel 915 GLVGL/Celeron	шт	1	4775.00
24	Монитор 15 PHILIPS	шт	1	9569 52
25	компьютерное раб место монитор LG 19	шт	1	5330.55
26	Фискальный регистратор Феликс РК	шт	1	5144.67
27	Принтер hermal Label	шт	1	15000.00
28	денежный ящик 420"440"150 24В	шт	1	1300.00
29	Радиотелефон Panasonic	шт	1	900.00
30	Радиатор Timberk Тог 311807 DK	шт	1	800.00
31	водонагреватель Термекс Н 15-0	шт	1	2250.00
32	комплект д/кухни	шт	1	5950.00
33	Мебель офисная (кабинет директора)	шт	1	25000.00
34	Лазерный сканер- штрих -кода MS9540RS	шт	1	3800.00
35	холодильник Бирюса 310	шт	2	15470.00
36	Комплект торгового оборудования д/аптеки	шт	1	274750.00
37	Фискальный регистратор Fprint-5200К	шт	2	35200.00
ИТОГО:	656392,23

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее Бунядову Б.А.о: торговый павильон, общей площадью 39,5 кв. м. <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 632 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Бунядовой А.В. в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с Бунядова Б.А.о в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 10 апреля 2018 года.

Судья:                                    В.В. Атрашкевич