Решение по делу № 33-9155/2017 от 13.11.2017

Судья: Курцева И.А. Дело № 33-9155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Станченкова В.Н. к Артюшовой Г.В., Елизаровой Е.И., Жингалиевой Г.Х., Елизаровой Н.П., Галкиной О.И., Галкину В.А., Жингалееву В.Н., Елизарову Ю.Е., Дятленко Н.В., Раскалиеву Ж. Ермолаевой Н.В., Силантьевой В.В., Берсеневу П.В., Елизарову В.Е., Ермолаевой М.А., Тазалову И.П., Осиповой Л.И., Васильевой Н.Е., Казыеву В.Б., Силантьеву В.И., Ермолаевой Т.К., Востриковой Л.Н., Беляеву А.В., Беляевой Л.А., Дятленко Л.И., Ляпину В.В., Емельяновой Е.А., Тильтигиной В.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости по апелляционной жалобе Станченкова В.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября
2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Мироновой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Станченков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенный в границах Наумовского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области. Участок предоставлен ему в собственность на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № № от <дата> года для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) «Кордон». Участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, сведения об участке имеют статус ранее учтенные. В феврале 2017 года истцом заключен договор с кадастровым инженером для проведения работ по уточнению границ земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера участок, принадлежащий истцу, накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, который находится в долевой собственности ответчиков. Истец полагает, что при проведении межевания по формированию земельного участка с кадастровым номером № были нарушены положения действующего законодательства, участок сформирован за счет земель, которые не вошли в паевой фонд. Формирование спорного участка препятствует истцу реализовать право на уточнение границ принадлежащего ему участка.

Истец просил суд признать недействительными результаты межевания, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, а также исключить сведения о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН).

Определением суда от 04 сентября 2017 года производство по делу прекращено в части требований, предъявленных к ответчикам О.Е.П., Г.В.Г.., в связи с их смертью на момент обращения в суд с исковым заявлением, произведена замена ответчика Е.Н.С. на его правопреемника Вострикову Л.Н.

Решением суда от 18 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Станченков В.Н. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает необоснованным вывод суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд в связи с имевшей место публикацией в газете «Балаковские вести» №73 от 13 сентября 2007 года о выделе земельных долей ответчиков, а также вывод о наличии у него возможности ознакомиться с проектом межевания участка ответчиков, подать на его возражения и узнать о нарушенном праве в 2007 году. Судом не учтено, что действующее законодательство предусматривает возможность ознакомления с проектом межевания и подачи на него возражений только для участников долевой собственности на участок, из которого происходит выдел долей. Истец к таким лицам не относится, поскольку выбыл из состава участников долевой собственности в 1993 году и не мог ни ознакомиться с проектом межевания выделяемого ответчиками участка, ни подать на него возражения. Из извещения, опубликованного в газете, невозможно сделать вывод о местоположении участка, в связи с чем истец до обращения в 2017 году к кадастровому инженеру не мог узнать о нарушении своих прав.

Суд в решении указал истцу на возможность сформировать участок в другом месте, на свободных землях, что не соответствует действующему законодательству, так как уточнение границ участка должно осуществляться с учетом правоустанавливающих документов на участок. Формирование истцом участка на землях паевого фонда невозможно, так как это повлечет нарушение прав невыделившихся участников долевой собственности. Ответчики, будучи участниками долевой собственности, могут сформировать земельный участок в счет выдела долей на свободных землях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащими отмене с принятием нового решения в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (пункты 6, 7) предусматривалась необходимость коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Для упрощения процедуры наделения земельными участками членов колхозов и работников совхозов, создающих крестьянские хозяйства, всем сельскохозяйственным предприятиям (кроме учебно - опытных хозяйств) надлежало определить земельные массивы, подлежащие предоставлению крестьянским хозяйствам в первую очередь.

Статья 5 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка в собственность истцу) регулировала порядок предоставления земельного участка для ведения КФХ.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 указанной статьи на основании заявления гражданина, изъявившего желание вести крестьянское хозяйство, земельный участок передается ему в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок.

Передача в собственность земельных участков для ведения крестьянского хозяйства производится Советами народных депутатов в пределах установленных государством норм бесплатно, свыше установленных норм - за плату.

При передаче земельного участка в собственность решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре (на местности) и выдачи государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю.

Размер земельного участка для ведения крестьянского хозяйства определяется в каждом конкретном случае Советом народных депутатов, в ведении которого он находится, с учетом количества членов крестьянского хозяйства, его специализации, а также предельных норм, устанавливаемых в республике, крае, области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за истцом в ЕГРН 07 февраля 2017 года на основании Государственного акта на право собственности на землю от 24 февраля 1993 года. Участок относится к ранее учтенным объектам недвижимости, истцом до 2017 года кадастровые работы по уточнению границ участка не проводились..

Согласно распоряжению администрации Балаковского района Саратовской области от 08 апреля 1992 года № Станченкову В.Н. в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью 18,5 га (в том числе пашни -
13,5 га, пастбищ - 5 га), изымаемых из землепользования колхоза им Фрунзе для организации КФХ. Станченков В.Н. утвержден главой КФХ.

24 февраля 1993 года администрацией Балаковского района Саратовской области принято постановление №№, в соответствии с которым КФХ подлежало перерегистрации с включением в состав хозяйства дополнительных членов вместе с земельными паями из земель колхоза им. Фрунзе. В собственность закреплен участок площадью 111 га, в том числе 78,5 га пашни, главой КФХ утвержден Станченков В.Н. Районному комитету по земельной реформе поручено провести землеустроительные работы по отграничению земельного участка в натуре и подготовить Государственный акт на право собственности на землю.

Из текста Государственного акта на право собственности на землю следует, что истец является собственником участка площадью 111 га на основании постановлений администрации Балаковского района от 24 февраля 1993 года № и от 05 августа 1993 года №177/2. В Государственном акте имеется чертеж границ земельного участка (пашни), на котором обозначены дирекционные углы и объекты естественного происхождения (река Большой Кушум). В акте указаны смежные хозяйства, одним из которых является колхоз имени Фрунзе.

В заключении кадастрового инженера Егорушиной О.В. от 27 февраля
2017 года отражено, что согласно договору от 17 февраля 2017 года кадастровым инженером выполнены подготовительные и топогеодезические работы, в ходе которых установлено местоположение земельного участка истца в кадастровом квартале №. При сопоставлении данных съемки с кадастровым планом территории кадастровым инженером установлено наложение границ участка истца на земельный участок с кадастровым номером №.

В выписке из ЕГРН от 24 апреля 2017 года на земельный участок с кадастровым номером № указано, что участок имеет площадь
4012000 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, значится поставленным на кадастровый учет 06 апреля 1999 года. Участок находится в долевой собственности ответчиков, право собственности которых зарегистрировано в ЕГРН 18 июля 2008 года.

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № видно, что постановлением администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 24 января 2006 года № были утверждены итоги межевания проекта границ земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах Наумовского округа, выделенных в натуре (на местности) за счет земельных долей).

В реестровом деле содержится описание земельных участков, подготовленное по заказу КФХ «Виктор» ЗАО «Поволжское объединение землеустроительных организаций» 27 октября 2005 года, в том числе чертеж выделяемых земельных участков и сведения о поворотных точках границ образуемых земельных участков.

13 сентября 2007 года в газете «Балаковские вести» опубликовано информационное сообщение, в котором собственники земельных долей в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сообщили о своем намерении выйти из состава СПК «Наумовский» и выделить в натуре на местности земельный участок в счет 136 долей общей площадью 2516 га, в том числе пашни 1836 га. Местоположение участков указано в соответствии с планом земель
СПК «Наумовский». На основании приведенного сообщения за ответчиками зарегистрировано право долевой собственности на образованный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 07 августа 2017 года при наложении графических изображений границ пашни, переданной истцу, на план земель колхоза им Фрунзе 1992 года установлено, что пашня площадью 78,5 га была образована из земель коллективно-долевой собственности, при этом земельный участок с кадастровым номером № налагается на земли КФХ Логинова А.В. и Станченкова В.Н., точную площадь наложения определить экспертам не удалось в связи с отсутствием у участка истца уточненных границ. Площадь наложения изображена экспертами в приложении №1 к заключению.

Эксперты пришли к выводу о том, что при проведении межевания участка с кадастровым номером № необходимо было выполнить сбор и анализ исходных материалов, включая проект землеустройства, материалы инвентаризации, топографические планы, кадастровые карты (планы) и т.д. При наличии таких документов и проведении их анализа возможно было установить, что участок с кадастровым номером № сформирован на землях КФХ. Эксперты в заключении указали, что на территории СПК «Наумовский» имеются свободные от чьих-либо прав земельные участки, из которых могут быть образованы участки в счет выдела земельных долей.

Анализ исследованных доказательств показывает, что истец с 1993 года является собственником земельного участка, границы которого указаны в Государственном акте на право собственности на землю, данный земельный участок образован для организации КФХ на основании постановления органа местного самоуправления в связи с выходом истца и других членов хозяйства с имущественным паем из числа членов колхоза им. Фрунзе. До настоящего времени право собственности истца на участок никем не оспорено и не прекращено. Ответчики являлись собственниками земельных долей в праве на участок, расположенный на землях колхоза им Фрунзе. В 2007 году на основании публикации с учетом ранее проведенного межевания осуществлен выдел земельных долей с образованием участка с кадастровым номером №. При проведении межевания и утверждении результатов межевания не были учтены границы земельного участка, ранее предоставленного истцу, в связи с чем участок сформирован за счет земель, которые не были свободны от прав третьих лиц и относились к землям, переданным для ведения КФХ.

Судебная коллегия полагает, что при проведении межевания земельного участка были нарушены требования действовавшего на момент его проведения законодательства.

Статья 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года №78-ФЗ
«О землеустройстве» предусматривала, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Иное описание местоположения границ объекта землеустройства допускается составлять, если они совпадают с границами имеющихся на местности ориентиров (дороги, улицы, защитные лесные насаждения, реки, ручьи, каналы, линейные объекты и другие подобные объекты), которые отражены в сведениях государственного земельного кадастра, и (или) на основе измерений расстояний между объектом землеустройства и соответствующими ориентирами с указанием направлений от ориентиров к объекту землеустройства, а также на основе соответствующих измерений относительно объекта землеустройства и межевых знаков.

Аналогичные требования учитывать при проведении межевания сведения государственного земельного кадастра, содержание землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации содержались в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года.

Так, согласно п. 9.1, 9.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, обязательным этапом межевания являлось проведение подготовительных работ, которые включают сбор и (или) изучение: 1) сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках); 2) документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов); 3) каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов; 4) адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

При установлении на местности проектных границ объекта землеустройства дополнительно к вышеперечисленным документам добавляется проект территориального землеустройства, а при упорядочении на местности границ объекта землеустройства добавляется землеустроительная и градостроительная документация, связанная с перераспределением земель в кадастровом квартале.

Поскольку при проведении межевания спорного земельного участка землеустроительной организацией не принимались во внимание проект перераспределения земель, картографические материалы, составленные в отношении земель колхоза им. Фрунзе, не собирались сведения о ранее предоставленных земельных участках, не согласовывались границы со смежными землепользователями, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о признании недействительными результатов межевания, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:05:190402:2, и об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН. Допущенные при проведении межевания нарушения норм действующего законодательства повлекли в свою очередь нарушение прав истца на владение и пользование земельным участком. Наличие поставленного на кадастровый учет спорного участка создает истцу препятствия в уточнении границ принадлежащего ему участка.

Судебная коллегия полагает неправильными выводы суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о признании межевания недействительным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу положений п. 1-2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что в сообщении, опубликованном ответчиками в газете «Балаковские вести», не было указано, на каких полях, рабочих участках сформированы выделяемые участки. Истец, зная о том, что является собственником участка с 1993 года, не должен был предполагать свои права нарушенными, так как выдел должен был осуществляться ответчиками за пределами предоставленного ему для ведения КФХ участка. Истец не мог подать возражения относительно выдела земельных долей, поскольку не относится к участникам долевой собственности на участок единого землепользования (на право подачи таких возражений участниками долевой собственности указано в ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Следовательно, о нарушении своих прав истец мог узнать только при уточнении границ участка в феврале 2017 года из письма кадастрового инженера о невозможности проведения кадастровых работ в связи с выявленным наложением участков. Таким образом, на момент обращения в суд (в апреле 2017 года) срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия полагает неправильными и выводы суда о возможности формирования истцом земельного участка за счет свободного массива земель, так как данный вывод противоречит нормам действующего законодательства.

Статья 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (части 1, 10) предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных положений закона следует, что уточнение границ участка должно проводиться с учетом сведений о границах участка, его местоположении и конфигурации, содержащихся в правоустанавливающих документах на участок.

Принимая во внимание наличие в Государственном акте на право собственности на землю, выданном на имя истца, сведений о местоположении земельного участка, истец не имеет возможности сформировать участок в другом месте. Ответчики, напротив, имеют возможность выделить принадлежащие им доли в праве из массива свободных земель, взводящих в состав единого землепользования.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права (неприменение положений статьи 17 Федерального закона от
18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве», ст. 13.1 Федерального закона от
24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости», неправильное применение
статей 195, 196, 200 ГК РФ), несоответствием выводов суда представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме
(п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительными результаты межевания, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить сведения о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости.

Председательствующий

Судьи