Решение по делу № 66а-1122/2022 от 24.05.2022

Дело № 66а-1122/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                         30 июня 2022 года

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-110/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000364-08) по административному исковому заявлению Вальевой Светланы Александровны об оспаривании в части решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», по частной жалобе административного истца на определение судьи Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 г. о возвращении административного искового заявления,

установил:

    Вальева С.А. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в части установления предельного размера земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства в размере 1000 кв. м, а для ведения личного подсобного хозяйства - в размере 1200 кв. м.

    Определением судьи от 1 апреля 2022 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ). Административному истцу предложено в срок до 18 апреля 2022 г. устранить указанные в определении судьи недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

    Определением судьи от 20 апреля 2022 г. административное исковое заявление Вальевой С.А. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129, части 2 статьи 210 КАС РФ в связи с не исправлением недостатков административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

    Не согласившись с данным определением судьи, административный истец подала на него частную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, приводя в обоснование доводы об отсутствии оснований для возвращения административного искового заявления.

    В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, судья апелляционного суда соглашается с доводами, изложенными в частной жалобе административного истца, и полагает, что имеются основания для отмены определения судьи по следующим основаниям.

    Согласно части 2 статьи 210 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения не вступили в силу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из определения судьи от 1 апреля 2022 г. об оставлении административного искового заявления без движения, срок для устранения допущенных процессуальных недостатков, а именно: для представления копии оспариваемого нормативного правового акта и документов, подтверждающих применение оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, предоставлен административному истцу до 18 апреля 2022 г.

    17 апреля 2022 г. в адрес суда Вальевой С.А. направлено ходатайство о приобщении документов к административному исковому заявлению с пояснениями, с приложением документов, в том числе копии решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», и повторно – копии письма департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 24 января 2022 г. № О02.01-31/135.

    Возвращая административное исковое заявление, судья краевого суда исходил из того, что недостатки административного искового заявления, указанные в определении судьи от 1 апреля 2022 г., в установленный судьей срок административным истцом не устранены. По мнению судьи, таким недостатком является непредставление документов, подтверждающих применение оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом.

    Вместе с тем судья апелляционного суда считает необходимым отметить, что такого рода недостатки административного искового заявления отсутствовали изначально и отражены судьей в определении об оставлении заявления без движения необоснованно.

    В административном исковом заявлении Вальевой С.А. указаны сведения о применении к ней оспариваемых положений Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202, в результате рассмотрения департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ее обращения о предоставлении муниципальной услуги «Принятие решения о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по заявлениям заинтересованных лиц» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132005:408, площадью 3078 кв. м, с видом разрешенного использования «для ведения подсобного хозяйства».

    В подтверждение указанных сведений Вальевой С.А. при обращении в суд к административному исковому заявлению был приложен соответствующий письменный ответ департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 24 января 2022 г. № О02.01-31/135, то есть документ, подтверждающий применение оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу.

    Недостатки административного иска, препятствующие его принятию к производству суда и отраженные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, административным истцом устранены в полном объеме и в установленный срок.

    При таких обстоятельствах, у судьи краевого суда отсутствовали правовые основания для возвращения административного искового заявления Вальевой С.А.

    Учитывая изложенное, определение судьи Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а административное исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

    определил:

    определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 г. отменить, административное исковое заявление Вальевой Светланы Александровны об оспаривании в части решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

              Судья                                                                                           Д.И. Гылкэ