Решение по делу № 7У-4806/2020 [77-600/2020] от 25.02.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        №77-4806/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

     28 апреля 2020 года                                                                 г. Самара

     Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

судей Муромцевой Л.К., Краснова С.Б.,

при секретаре Кораблевой А.С.,

с участием прокурора Яшникова С.Е.,

защитника – адвоката Ш,

осужденного Качагина Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Ш, действующего в интересах осужденного Качагина Н.В., на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Качагин Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением

         ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ

         освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 3,90 г) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 3,37 г) к 4 годам с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 4, 25 г) к 4 годам с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

              В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Качагину Н.В. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

             На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены Качагину Н.В. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, по каждому из установленных ограничений.

                 На Качагина Н.В. возложена обязанность в период отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Качагина Н.В. под стражей со дня фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с

п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

                 Сохранен арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Порше Кайенн г/н №, принадлежащий Качагину Н.В., до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

            Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50) как на доказательство по делу.

           В остальной части приговор оставлен без изменения.

          Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступления осужденного Качагина Н.В. и его защитника- адвоката Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Яшникова С.Е. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Качагин Н.В. признан виновным и осужден за совершение трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

        Преступления Качагиным Н.В. совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

       В кассационной жалобе адвокат Ш выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Качагина Н.В. судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми. Указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности Качагина Н.В. в инкриминируемых преступлениях не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушениями норм УПК РФ. Качагин Н.В. отрицает свою причастность к инкриминируемым преступлениям в отношении наркотических средств массой 3, 90 г, 3, 37 г, 4, 25 г, доказательств обратного не представлено. Изъятое наркотическое средство –марихуану массой 47,89 г и 9,18 г Качагин Н.В. хранил для личного употребления, без цели сбыта. Указывает, что при исследовании наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ в справке об исследовании № не отмечено время его проведения. Приводит рекомендации МВД РФ, а также п. 13 постановления пленума Верховного суда РФ 15 июля 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средства, психотропными сильнодействующими ядовитыми веществами». Свидетели Я, Д, З и Т подтвердили лишь факт изъятия при личном досмотре и в ходе обыска наркотических средств у Качагина Н. В., которые он хранил для личного употребления, что никак не указывает на наличие у Качагина Н. В. умысла на сбыт данных наркотических средств. Обращает внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Качагин Н.В. нуждается в лечении у врача психиатра-нарколога. Доказательства по делу основаны только на показаниях сотрудников Оренбургского ЛО МВД России на транспорте А, Б, Ф, которые заинтересованы в исходе дела. Показания указанных свидетелей основаны на предположении о возможной причастности Качагина Н.В. к сбыту наркотических средств. Никаких прямых либо косвенных доказательств, свидетельствующих, о том, что Качагин Н. В. сбывал наркотические средства, в уголовном деле не содержится. Качагин Н.В. сбытом наркотических средств никогда не занимался. Вывод суда о покушении Качагиным Н.В. на незаконный сбыт наркотических средств не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на ряд экспертиз, которые были проведены с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем существенным образом были нарушены права Качагина Н.В. В обоснование своих доводов приводит положения ст. 195 УПК РФ. Делает ссылки на листы и тома, приводя выдержи из материалов уголовного дела в части ознакомления Качагина Н.В. с заключениями экспертиз, указывая на то, что его подзащитный был с ними ознакомлен после их назначения и проведении. Ссылаясь на положения ст. 75 УПК РФ излагает, что экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены с нарушением требований УПК РФ и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В подтверждение своих доводов приводит п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Полагает, что суд в приговоре не мотивировал должным образом квалификацию преступления, вмененному его подзащитному. Указывает на нарушения норм УПК РФ и Конституции РФ, допущенные в ходе предварительного следствия, выразившиеся в том, что по просьбе Качагина Н.В. ему не предоставили адвоката при задержании и производстве обыска, необоснованно применили грубую физическую силу при задержании, не оказали медицинскую помощь по просьбе Качагина Н.В. при плохом самочувствии, незаконно изъяли телефон из кармана и сумку с ноутбуком, не ознакомили с постановлением о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, незаконно задержали Качагина Н.В. в Оренбургском ЛО МВД России на транспорте более двадцати часов. Указывает, что вопреки ст. 49 УПК РФ Качагина Н.В. не обеспечили адвокатом, что является нарушением его права и основанием для отмены приговора. Отмечает, что сотрудники ЛО МВД России проводили ОРМ вне территории зоны оперативного обслуживания. В обоснование своих доводов ссылается на приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и на ст. 14 УПК РФ. При назначении Качагину Н.В. наказания судом не в полной мере учтены совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Качагина Н.В. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

        В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель В просит кассационную жалобу адвоката Ш, действующего в интересах осужденного Качагина Н.В., оставить без удовлетворения, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Качагина Н.В. подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, помимо прочего, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, данное требование закона по настоящему делу не выполнено.

        Согласно описательно-мотивировочной части приговора Качагин Н.В. покушался на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 4,25 г, но не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного по географическим GPS координатам - №, на участке местности в районе озера «<адрес>

<адрес> за сугробом у основания веток, сотрудниками ОНК Оренбургского ЛО МВД России на транспорте.

       Вопреки требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд не установил и не указал в приговоре время совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства- каннабис (марихуана) массой 4,25 г).

      Отсутствие в приговоре указания времени совершения преступления препятствует осуществлению подсудимым своего права на защиту от предъявленного обвинения и препятствует надлежащей юридической квалификации действий подсудимого.

         Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с целью незаконного сбыта наркотических средств, Качагин Н.В. незаконно приобрел в неустановленное время до ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в <адрес>, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3,90 г (1 эпизод), которое он расфасовал в 5 свертков; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3,37 г (2 эпизод), которое он расфасовал в 5 свертков; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 47,89 г (4 эпизод), из которых 38,71 г марихуаны он расфасовал в 51 фасовочный пакетик и 9,18 г марихуаны поместил в полимерный пакет и обернул в фольгу, затем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Качагин Н.В. прибыл на принадлежащем ему автомобиле на участок местности, расположенный примерно в 500 м от <адрес> (географические координаты: №), где разместил в тайник 5 свертков с наркотическим средством- каннабис (марихуана) 3,90 г, затем прибыл на принадлежащем ему автомобиле на участок местности, расположенный примерно в 700 м от <адрес> (географические координаты: №), где разместил в тайник 5 свертков с наркотическим средством- каннабис (марихуана) 3,37 г, а наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 47,89 г Качагин Н.В. незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а также при себе незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 9,18 г.

ДД.ММ.ГГГГ Качагин Н.В. был задержан сотрудниками ОНК Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, и при личном досмотре у него был обнаружен и изъят один сверток с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 9,18 г, а в ходе проведения обыска по месту проживания Качагина Н.В. было обнаружено и изъято 51 сверток с наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 38,71 г.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК Оренбургского ЛО МВД России на транспорте были обнаружены и изъяты из тайников-закладок 5 свертков с наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 3,37 г и 5 свертков с наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 3,90 г.

       Действия осужденного Качагина Н.В. квалифицированы судом как самостоятельные преступления, при этом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал должным образом в приговоре свои выводы о квалификации действий Качагина Н.В. ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому, что Качагин Н.В. совершил ряд тождественных преступных деяний, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, с целью незаконного сбыта наркотического средства- каннабис (марихуана).

Кроме того, при назначении Качагину Н.В. наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 3,37 г) и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 4,25 г) суд в нарушении п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ не указал вид наказания, назначенного подсудимому за каждое из указанных преступлений, в совершении которых он признал виновным, то есть фактически не назначил ему наказание за данные преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимание изложенные в кассационной жалобе защитника доводы о правильности квалификации действий Качагина Н.В., объема обвинения и размера назначенного ему наказания, и не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что все обстоятельства подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью, исследованных судом доказательств.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело и решение по нему суда первой инстанции, на указанные обстоятельства внимания не обратила.

Перечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут быть устранены судом кассационной инстанции без исследования и оценки доказательств, являются основанием для отмены приговора и апелляционного определения, и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       При новом рассмотрении суду необходимо также проверить и оценить все доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые судебной коллегией не рассматривались в связи с иными основаниями отмены судебных решений.

В связи с отменой судебных решений, и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности Качагина Н.В., характер предъявленного ему обвинения, а также учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний, приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Качагин Н.В., находясь на свободе, может скрыться от суда.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении Качагина Н.В. в соответствии со ст.97, ст.108, ст.255 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

       приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Качагин Н.В. – отменить.

      Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> иным составом суда.

Избрать в отношении Качагин Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационную жалобу адвоката Ш - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

      Председательствующий

      Судьи