Решение по делу № 7У-4806/2020 [77-600/2020] от 25.02.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        №77-4806/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

     28 апреля 2020 года                                                                 г. Самара

     Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

судей Муромцевой Л.К., Краснова С.Б.,

при секретаре Кораблевой А.С.,

с участием прокурора Яшникова С.Е.,

защитника – адвоката Ш,

осужденного Качагина Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Ш, действующего в интересах осужденного Качагина Н.В., на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

         Качагин Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением

         ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ

         освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 3,90 г) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 3,37 г) к 4 годам с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 4, 25 г) к 4 годам с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

              В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Качагину Н.В. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

             На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены Качагину Н.В. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, по каждому из установленных ограничений.

                 На Качагина Н.В. возложена обязанность в период отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Качагина Н.В. под стражей со дня фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с

п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

                 Сохранен арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Порше Кайенн г/н , принадлежащий Качагину Н.В., до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

            Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50) как на доказательство по делу.

           В остальной части приговор оставлен без изменения.

          Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступления осужденного Качагина Н.В. и его защитника- адвоката Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Яшникова С.Е. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Качагин Н.В. признан виновным и осужден за совершение трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

        Преступления Качагиным Н.В. совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

       В кассационной жалобе адвокат Ш выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Качагина Н.В. судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми. Указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности Качагина Н.В. в инкриминируемых преступлениях не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушениями норм УПК РФ. Качагин Н.В. отрицает свою причастность к инкриминируемым преступлениям в отношении наркотических средств массой 3, 90 г, 3, 37 г, 4, 25 г, доказательств обратного не представлено. Изъятое наркотическое средство –марихуану массой 47,89 г и 9,18 г Качагин Н.В. хранил для личного употребления, без цели сбыта. Указывает, что при исследовании наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ в справке об исследовании не отмечено время его проведения. Приводит рекомендации МВД РФ, а также п. 13 постановления пленума Верховного суда РФ 15 июля 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средства, психотропными сильнодействующими ядовитыми веществами». Свидетели Я, Д, З и Т подтвердили лишь факт изъятия при личном досмотре и в ходе обыска наркотических средств у Качагина Н. В., которые он хранил для личного употребления, что никак не указывает на наличие у Качагина Н. В. умысла на сбыт данных наркотических средств. Обращает внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Качагин Н.В. нуждается в лечении у врача психиатра-нарколога. Доказательства по делу основаны только на показаниях сотрудников Оренбургского ЛО МВД России на транспорте А, Б, Ф, которые заинтересованы в исходе дела. Показания указанных свидетелей основаны на предположении о возможной причастности Качагина Н.В. к сбыту наркотических средств. Никаких прямых либо косвенных доказательств, свидетельствующих, о том, что Качагин Н. В. сбывал наркотические средства, в уголовном деле не содержится. Качагин Н.В. сбытом наркотических средств никогда не занимался. Вывод суда о покушении Качагиным Н.В. на незаконный сбыт наркотических средств не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на ряд экспертиз, которые были проведены с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем существенным образом были нарушены права Качагина Н.В. В обоснование своих доводов приводит положения ст. 195 УПК РФ. Делает ссылки на листы и тома, приводя выдержи из материалов уголовного дела в части ознакомления Качагина Н.В. с заключениями экспертиз, указывая на то, что его подзащитный был с ними ознакомлен после их назначения и проведении. Ссылаясь на положения ст. 75 УПК РФ излагает, что экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены с нарушением требований УПК РФ и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В подтверждение своих доводов приводит п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Полагает, что суд в приговоре не мотивировал должным образом квалификацию преступления, вмененному его подзащитному. Указывает на нарушения норм УПК РФ и Конституции РФ, допущенные в ходе предварительного следствия, выразившиеся в том, что по просьбе Качагина Н.В. ему не предоставили адвоката при задержании и производстве обыска, необоснованно применили грубую физическую силу при задержании, не оказали медицинскую помощь по просьбе Качагина Н.В. при плохом самочувствии, незаконно изъяли телефон из кармана и сумку с ноутбуком, не ознакомили с постановлением о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, незаконно задержали Качагина Н.В. в Оренбургском ЛО МВД России на транспорте более двадцати часов. Указывает, что вопреки ст. 49 УПК РФ Качагина Н.В. не обеспечили адвокатом, что является нарушением его права и основанием для отмены приговора. Отмечает, что сотрудники ЛО МВД России проводили ОРМ вне территории зоны оперативного обслуживания. В обоснование своих доводов ссылается на приложение к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и на ст. 14 УПК РФ. При назначении Качагину Н.В. наказания судом не в полной мере учтены совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Качагина Н.В. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

        В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель В просит кассационную жалобу адвоката Ш, действующего в интересах осужденного Качагина Н.В., оставить без удовлетворения, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Качагина Н.В. подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, помимо прочего, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, данное требование закона по настоящему делу не выполнено.

        Согласно описательно-мотивировочной части приговора Качагин Н.В. покушался на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 4,25 г, но не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного по географическим GPS координатам - , на участке местности в районе озера «<адрес>

<адрес> за сугробом у основания веток, сотрудниками ОНК Оренбургского ЛО МВД России на транспорте.

       Вопреки требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд не установил и не указал в приговоре время совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства- каннабис (марихуана) массой 4,25 г).

      Отсутствие в приговоре указания времени совершения преступления препятствует осуществлению подсудимым своего права на защиту от предъявленного обвинения и препятствует надлежащей юридической квалификации действий подсудимого.

         Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с целью незаконного сбыта наркотических средств, Качагин Н.В. незаконно приобрел в неустановленное время до ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в <адрес>, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3,90 г (1 эпизод), которое он расфасовал в 5 свертков; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3,37 г (2 эпизод), которое он расфасовал в 5 свертков; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 47,89 г (4 эпизод), из которых 38,71 г марихуаны он расфасовал в 51 фасовочный пакетик и 9,18 г марихуаны поместил в полимерный пакет и обернул в фольгу, затем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Качагин Н.В. прибыл на принадлежащем ему автомобиле на участок местности, расположенный примерно в 500 м от <адрес> (географические координаты: ), где разместил в тайник 5 свертков с наркотическим средством- каннабис (марихуана) 3,90 г, затем прибыл на принадлежащем ему автомобиле на участок местности, расположенный примерно в 700 м от <адрес> (географические координаты: ), где разместил в тайник 5 свертков с наркотическим средством- каннабис (марихуана) 3,37 г, а наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 47,89 г Качагин Н.В. незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а также при себе незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 9,18 г.

       ДД.ММ.ГГГГ Качагин Н.В. был задержан сотрудниками ОНК Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, и при личном досмотре у него был обнаружен и изъят один сверток с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 9,18 г, а в ходе проведения обыска по месту проживания Качагина Н.В. было обнаружено и изъято 51 сверток с наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 38,71 г.

       ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК Оренбургского ЛО МВД России на транспорте были обнаружены и изъяты из тайников-закладок 5 свертков с наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 3,37 г и 5 свертков с наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 3,90 г.

       Действия осужденного Качагина Н.В. квалифицированы судом как самостоятельные преступления, при этом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал должным образом в приговоре свои выводы о квалификации действий Качагина Н.В. ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому, что Качагин Н.В. совершил ряд тождественных преступных деяний, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, с целью незаконного сбыта наркотического средства- каннабис (марихуана).

Кроме того, при назначении Качагину Н.В. наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 3,37 г) и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 4,25 г) суд в нарушении п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ не указал вид наказания, назначенного подсудимому за каждое из указанных преступлений, в совершении которых он признал виновным, то есть фактически не назначил ему наказание за данные преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимание изложенные в кассационной жалобе защитника доводы о правильности квалификации действий Качагина Н.В., объема обвинения и размера назначенного ему наказания, и не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что все обстоятельства подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью, исследованных судом доказательств.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело и решение по нему суда первой инстанции, на указанные обстоятельства внимания не обратила.

Перечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут быть устранены судом кассационной инстанции без исследования и оценки доказательств, являются основанием для отмены приговора и апелляционного определения, и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       При новом рассмотрении суду необходимо также проверить и оценить все доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые судебной коллегией не рассматривались в связи с иными основаниями отмены судебных решений.

В связи с отменой судебных решений, и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности Качагина Н.В., характер предъявленного ему обвинения, а также учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний, приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Качагин Н.В., находясь на свободе, может скрыться от суда.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении Качагина Н.В. в соответствии со ст.97, ст.108, ст.255 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

       приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Качагин Н.В. – отменить.

      Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> иным составом суда.

Избрать в отношении Качагин Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационную жалобу адвоката Ш - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

      Председательствующий

      Судьи

7У-4806/2020 [77-600/2020]

Категория:
Уголовные
Истцы
Волкова Е.П.
Другие
Качагин Николай Владмирович
Шарифов Муслума Фарман оглы
Федотова Надежда Петровна
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
28.04.2020Судебное заседание
28.04.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее