Решение по делу № 33-3412/2021 от 23.04.2021

Дело № 33-3412/2021                                                                            г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда    Жельнио Е.С.,

при секретаре    Букбантаевой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2021 года частную жалобу представителя ответчика на определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (№ 2-350/2020) по иску Караева А.Г. к Краевому государственному казенному учреждению «Комсомольское лесничество» о восстановлении в должности, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01.10.2020 г. исковые требования Караева А.Г. к Краевому государственному казенному учреждению «Комсомольское лесничество» (КГКУ «Комсомольское лесничество») удовлетворены частично: трудовой договор между КГКУ «Комсомольское лесничество» и Караевым А.Г. признан заключенным на неопределенный срок; приказ о прекращении трудового договора признан незаконным; Караев А.Г. восстановлен на работе в прежней должности; с КГКУ «Комсомольское лесничество» в пользу Караева А.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45 001,75 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб.; на КГКУ «Комсомольское лесничество» возложена обязанность предоставить Караеву А.Г. фактически не использованный отпуск; в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина - 1 850,05 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.01.2021 г. решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01.10.2020 г. изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула до суммы 94 024 руб. и государственной пошлины.

Караев А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с КГКУ «Комсомольское лесничество» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

Представитель ответчика КГКУ «Комсомольское лесничество», возражая против удовлетворения заявления, ссылался на чрезмерность заявленной к возмещению суммы расходов.

    Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12.03.2021 г. заявление удовлетворено частично, с КГКУ «Комсомольское лесничество» в пользу Караева А.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

    В частной жалобе представитель ответчика, повторяя доводы возражений против заявления, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, полагая, что с учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг и цен на аналогичные услуги разумными являются расходы не более 7 000 руб.. Караев А.Г. имеет высшее юридическое образование и не нуждался в оказании ему юридических услуг.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции исходил из категории спора, значимости защищаемого права, длительности судебного разбирательства и цен на аналогичные услуги, а также объема оказанных представителем услуг в виде подготовки уточнения к исковому заявлению, ходатайства и апелляционной жалобы, участия в судебном заседании. С учетом изложенного и принимая во внимание наличие у истца высшего юридического образования, осуществление им предпринимательской деятельности по оказанию юридических услуг, суд признал требуемые Караевым А.Г. к возмещению расходы в сумме 50 000 руб. чрезмерными и уменьшил размер возмещения до 15 000 руб..

Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Одновременно проявляется публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не содержат.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                             Е.С. Жельнио