Решение по делу № 33-24984/2013 от 12.11.2013

Судья Двуреченских С.Д. Дело № 33 – 24984

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В..,

судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании 25 ноября 2013 года частную жалобу Шеиной Елены Алексеевны на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20.05.2013г. удовлетворен иск Шеиной Е.А. к Купрюшину И.С., Соловьевой С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство.

Истица Шеина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Купрюшина И.С. судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 52576, 40р., по оплате госпошлины – 4200р., по отправке телеграмм – 279, 78р., почтовые расходы – 121, 15р.

Определением суда от 20.02.2012г. указанное заявление было удовлетворено частично: с Купрюшина И.С. в пользу Шеиной Е.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины – 2100р., за отправку телеграмм – 139, 89, почтовые расходы – 60, 57, за составление искового заявления – 2500р.

В частной жалобе истица, не согласившись со взысканной в ее пользу суммой судебных расходов, просит об отмене указанного определения и об удовлетворении ее заявления в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно материалам дела, расходы в сумме 47576, 40р. истицей понесены в рамках исполнения решения суда, в связи с чем они к судебных расходам не относятся и подлежат возмещению согласно нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Остальная сумма судебных расходов взыскана судом с Купрюшина И.С. в размере 1/2 доли, поскольку заявленные истицей исковые требования были судом удовлетворены к обоим ответчикам – к Купрюшину И.С.. и Соловьевой С.Н.

Обжалуемое определение суда отвечает нормам ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шеиной Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи