Решение по делу № 33-803/2023 (33-11542/2022;) от 12.12.2022

Судья первой инстанции: Исроилова В.У. 91RS0005-01-2021-000779-55

№2-226/2021

№ 33-803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Симферополь

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:    Хмарук Н.С.,

при секретаре:     Сенокосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Александрова И.А, Шандуренко В.А к Манюта М.И, Манюта Н.В, третье лицо – нотариус Армянского городского нотариального округа Республики Крым Роскошная В.В, о признании завещания недействительным, признании права общей долевой собственности

по частной жалобе представителя Шандуренко В.А – Заливина И.А

на определение Армянского городского суда Республики Крым от 25 октября 2022 года,

у с т а н о в и л:

В рамках данного гражданского дела Манюта М.И. подал заявление о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-226/2021 Манюта М.И. понес судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. А также, учитывая длительность рассмотрения спора, просил взыскать с истцов компенсацию за фактическую потерю времени в размере 30 000 рублей.

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 25 октября 2022 года заявление Манюта М.И. удовлетворено частично, с Шандуренко В.А. взысканы судебные расходы в сумме 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Шандуренко В.А. – Заливина И.А. подала частную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмот-ренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Армянского городского суда Республики Крым от 13 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Александровой И.А. и Шандуренко В.А., отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2022 года, решение Армянского городского суда Республики Крым от 13 октября 2021 года оставлено без изменений (т. 2 л.д. 36-41).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательств несения судебных расходов, Манюта М.И. представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокату Пархоменко О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ поручено представлять интересы Манюта Н.В. и Манюта М.И. по гражданскому делу о признании завещания недействительным. Основание выдачи ордера – соглашение (т. 1 л.д. 112, 123а), а также квитанция серии КА-39 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Как следует из вышеуказанной квитанции, ответчикам оказаны услуги по консультированию, составление возражений, участие в судебных заседаниях (т. 2 л.д. 109).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с Шандуренко В.А. в пользу Манюта М.И. судебных расходов в сумме 9 000 рублей.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 (семь тысяч) рублей, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей, участие представительство в суде первой инстанции – 10 000 рублей.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель Манюта Н.В. и Манюта М.И. – адвокат Пархоменко О.Ю. принимала участие в судбных заседаниях 16.09.2021 года, 13.10.2022 года (т. 1 л.д. 99, 137-138).

26.11.2021 года составлены возражения на апелляционную жалобу на решение Армянского городского суда Республики Крым от 13.10.2021 года (т.1 л.д. 197-199).

Учитывая категорию спора, объем заявленных требований и юридических услуг, оказанных представителями по данному делу, время необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, судом обоснованно взыскан размер заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя в сумме 9 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что в квитанции об оплате указанных услуг от 7.09.2021 указаны номера дел, о которых не было известно, не является основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергает выводов суда о том, что указанные расходы истца понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что адвокатом Пархоменко О.Ю. были оказаны иные услуги в указанный период времени, апеллянтом не представлено.

Объективные причины сомневаться, что услуги не оказаны, а по представленным в суд квитанциям были оплачены представительские услуги Пархоменко О.Ю. по другому гражданскому делу также не имеется, поэтому суд обоснованно посчитал их достаточным подтверждением факта оплаты услуг представителя, а ссылка в частной жалобе на недоказанность этого факта, несостоятельна.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен в полном соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л:

определение Армянского городского суда Республики Крым от 25 октября 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Шандуренко В.А – Заливина И.А, без удовлетворения.

Председательствующий