Решение по делу № 2-1288/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-1288/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года                                                                        г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Воробьеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Воробьеву В.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20.08.2013 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Воробьевым В.Н. был заключен кредитный договор №9501-203/00515, по условиям которого Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 826 192,94 руб. под 14,5% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец 13.02.2018 г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 16.03.2018 г. задолженность Заемщика перед Банком составила: по кредиту – 503 968,72 руб.; по процентам – 50 126,25 руб., прочие неустойки – 5 600 руб. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору №9501-203/00515 от 20.08.2013 г. между Банком и Заемщиком был заключен Договор №9501-203/00515/0301 от 20.08.2013 г. о залоге транспортного средства - автомобиль; марка, модель – «Фольксваген Пассат»; год выпуска - 2013; VIN-[суммы изъяты]. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 559 694,97 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по Кредитному договору №9501-503/00515 от 20.08.2013 г., с учетом его фактического погашения, за период с 17.03.2018 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, в возврат государственной пошлины 14 796,95 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - тип легковой; марка, модель - «Фольксваген Пассат»; год выпуска - 2013; VIN - [суммы изъяты], определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно по указанному в иске адресу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

20.08.2013 г. между ОАО «Банк Уралсиб» (Банк) и Воробьевым В.Н. (Заемщик) был заключён кредитный договор № 9501-503/00515, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить Заемщику целевой кредит в сумме 826 192,94 руб. под 14,50% годовых сроком по 20.08.2018 г. для приобретение транспортного средства «Фольксваген Пассат» (п.п. 1.1-1.5 Кредитного договора) (л.д. 14-16).

В силу п. 3.1 Договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитентного платежа, включающим в себя проценты за пользование кредитом и сумму основного долга.

В силу п. 3.2 Договора Заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком погашения.

В силу п. 3.2.1 Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения Договора составляет 119 450 руб.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № 9177576 от 20.08.2013 г. (л.д. 17).

Ответчиком Воробьевым В.Н. обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполняются.

    Согласно представленному истцом расчёту, задолженность заемщика по состоянию на 16.03.2018 г. составила 559 694,97 руб., в том числе: задолженность по кредиту (просроченный основной долг) – 503 968,72 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 50 126,25 руб.; прочие неустойки – 5 600 руб. (л.д. 8-10).

Сомнений данный расчёт не вызывает, ответчик его не оспаривает, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.1.3 Договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

Соответствующее уведомление направлено банком ответчику 14.02.2018 г. и до настоящего времени не исполнено (л.д. 20-25).

В силу п. 6.3 Договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п.п. 4.4, 4.5 Договора, Заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Задолженность по кредиту ответчиком не погашена до настоящего времени, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору № 9501-503/00515 от 20.08.2013 г. общей суммой 559 694,97 руб.

Далее, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по Кредитному договору №9501-503/00515 от 20.08.2013 г., с учетом его фактического погашения, за период с 17.03.2018 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Судом произведен расчет процентов за пользование кредитом в размере остатка основного долга 503 968,72 руб. по ставке 14,50% годовых за период с 17.03.2018 г. по 30.05.2018 г. (по день вынесения решения суда), т.е. за 75 календарных дней. Размер процентов составляет 15 015,51 руб. (из расчета: 503 968,72 руб. х 14,50% / 365 дней х 75 дней), которые подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения день фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору судом не может быть определен, в связи с чем, произвести расчет процентов после даты вынесения решения не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Суд считает, что удовлетворение заявленного требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга повлечет затруднение исполнения решения суда, так как по существу расчет размера процентов будет возложен на службу судебных приставов, стороны будут лишены возможности возражать относительно произведенного расчета. Кроме того, основной долг может быть фактически погашен частями, что повлечет необоснованное взыскание процентов, рассчитанных на твердую сумму основного долга.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание на будущее время, ввиду чего, суд считает указанное требование преждевременным, не подлежащим удовлетворению. Истец, в последующем, после погашения суммы основного долга, имеет возможность обратиться в суд с указанным требованием о взыскании процентов за определенный период с указанием суммы задолженности.

Далее, 20.08.2013 г. между ОАО «Банк Уралсиб» (Банк) и Воробьевым В.Н. (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № 9501-503/00515/0301, который был заключен в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору № 9501-503/00515 от 20.08.2013 г., в соответствии с которым в обеспечении исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору Заемщик передает в залог Банку транспортное средство - легковой автомобиль марки «Фольксваген», модель «Пассат», 2013 года выпуска, VIN [суммы изъяты], именуемое в дальнейшем «предмет залога», которое будет приобретено Залогодателем в будущем по договору купли-продажи/поставки (справке-счету) (п. 6 ст. 340 ГК РФ), имеющее паспорт транспортного средства, серии <данные изъяты>.

До настоящего времени кредитное обязательство Воробьевым В.Н. не исполнено. Следовательно, банк, как залогодержатель, вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Суд, учитывая, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен и не оспорен, крайней незначительности допущенного должником нарушения обязательства в понимании ст. 348 ГК РФ не усматривается, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ, считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В п.3.2. Методических рекомендаций по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России от 08.12.2015г. № 0014/14), при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 340 ГК РФ.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Руководствуясь требованиями закона, суд определяет способ реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

Далее, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления. Исходя из того, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 559 694,97 руб., и требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, то с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333.19 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 14 796,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева В.Н. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № 9501-503/00515 от 20 августа 2013 года в размере 559 694 рублей 97 копеек, проценты по кредиту за период с 17 марта 2018 года по 30 мая 2018 года в размере 15 015 рублей 51 копейки, в возврат государственной пошлины 14 796 рублей 95 копеек, всего взыскать 589 507 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль; марка, модель - «Фольксваген Пассат»; год выпуска – 2013; VIN - [суммы изъяты]; номер шасси – отсутствует; паспорт транспортного средств – [суммы изъяты] от 26 февраля 2013 года, принадлежащий на праве собственности Воробьеву В.Н.. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В остальной части иска публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                  Т.Е. Серова