Решение по делу № 12-71/2023 от 14.02.2023

Дело об административном правонарушении № 12-71/2023

УИД 48RS0001-01-2023-000748-12

РЕШЕНИЕ

23 мая 2023 года                         город Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Полухин Д.И., рассмотрев жалобу Третьякова Владимира Борисовича на постановление начальника отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее – ИАЗ ЦАФАП ОДД) ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от 4 января 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 3 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Третьякова Владимира Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от 4 января 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 3 февраля 2023 года, Третьяков В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Липецка, и дополнении к ней, представленном в судебном заседании 23 мая 2023 года, Третьяков В.Б. просит отменить вышеназванные постановление и решение, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Третьяков В.Б. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил постановление и решение сотрудников ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения Третьякова В.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Третьякова В.Б. к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, согласно постановлению начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от 4 января 2023 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 31 декабря 2022 года в 10:17:55 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Вокорд-Трафик Т, заводской номер Т356, свидетельство о поверке № С-МА/02-12-2021/114398114, действительное до 01.12.2023 г. включительно, было зафиксировано, что водителем транспортного средства «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Третьяков В.Б., по адресу: г.Липецк, ул.Советская-ул.Горького допущено нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора не выполнено требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 4 января 2023 года, Третьяков В.Б. обжаловал его в установленном порядке вышестоящему должностному лицу, заявляя об отсутствии в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 не нашел оснований для её удовлетворения.

С такими выводами должностных лиц согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.5.1 «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст), технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) и формирование материалов в соответствии с требованиями, приведенными в таблицах 1 - 3.

Стационарные технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать контроль транспортных потоков с получением информации, соответствующей Ф0 (см. таблицу 3), обо всех находившихся в зоне контроля или на контролируемом участке транспортных средствах.

Как указано в таблице 2 к данному пункту, событие С 13 - невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

В таблице 3 к названному пункту установлено, что при фиксации события С13 формируется материал, а именно,

Фотоизображения (одно или несколько), на которых зафиксированы:

- транспортное средство, остановившееся после пересечения дорожной разметки 1.12 по ГОСТ Р 51256 и ГОСТ Р 52289 (проезда дорожного знака 6.16 по ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 52289) до ближайшей границы пересекаемой проезжей части,

или

транспортное средство, остановившееся после пересечения дорожной разметки 1.12 по ГОСТ Р 51256 и ГОСТ Р 52289 (проезда дорожного знака 6.16 по ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 52289) до регулируемого пешеходного перехода,

или

транспортное средство, остановившееся на участке дороги, расположенного в границах железнодорожного переезда - после пересечения дорожной разметки 1.12 по ГОСТ Р 51256 и ГОСТ Р 52289 (проезда дорожного знака 6.16 по ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 52289) до шлагбаума или до транспортного светофора;

- запрещающий (красный) сигнал транспортного светофора для соответствующего направления движения

Фотоизображение транспортного средства, на котором зафиксирован момент совершения административного правонарушения водителем данного транспортного средства, с полностью распознанным государственным регистрационным знаком.

Увеличенное фотоизображение полностью распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства.

Время, прошедшее с момента включения запрещающего (красного) сигнала светофора до момента фиксации административного правонарушения.

В силу пунктов 6.5.3 и 6.5.4 названного ГОСТ Р 57144-2016, материалы, сформированные при фиксации событий С1 - С16, в дополнение к информации, приведенной в таблице 3, должны содержать … материалы, сформированные при фиксации событий С1 - С16, в дополнение к информации, приведенной в таблице 3, должны содержать: - полностью распознанный государственный регистрационный знак транспортного средства; - информацию о времени фотовидеофиксации в форматах по ГОСТ ИСО 8601; - заводской номер технического средства автоматической фотовидеофиксации; - геопозицию технического средства автоматической фотовидеофиксации; - информацию, позволяющую идентифицировать техническое средство автоматической фотовидеофиксации, в том числе информацию о его расположении; - наименование административного правонарушения; - информацию о границах зоны контроля технического средства автоматической фотовидеофиксации (для систем с алгоритмом трекинга транспортных средств).

Все материалы, сформированные при фиксации событий С12 или С13, должны относиться к одной фазе регулирования (п.6.5.4).

В соответствии с п. 6.5.6 ГОСТ Р 57144-2016 в перечень формируемых материалов при фиксации событий С1.1, С3 - С13 рекомендуется включать видеозапись. При этом формируемые фотоизображения по 6.5.1 должны находиться в пределах временного интервала видеозаписи.

Представленные ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области фотоматериалы и видеозапись не подтверждают изложенные в обжалуемых актах должностных лиц выводы о виновности Третьякова В.Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из видеозаписи правонарушения, первоначально автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением Третьякова В.Б. остановился 31 декабря 2021 года в 10:17:25 перед перекрестком улиц Горького и Советская в г. Липецке, не пересекая стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», расположенным справа от него, в то время, когда на цифровом табло включенного красного сигнала светофора горела цифра «30». Данные обстоятельства не противоречат и представленному фотоматериалу, а именно кадрам №1 и №2.

В дальнейшем спустя 27 секунд после остановки на запрещающем красном сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», при включении сочетания (горящего 3 секунды) красного и желтого сигналов, запрещающих движение и информирующих о предстоящем включении зеленого сигнала, названный автомобиль начинает движение, и в этот момент, до включения зеленого сигнала светофора, пересек стоп-линию.

Именно в этот момент автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, попал в зону контроля специального технического средства Вокорд-Трафик Т, заводской номер Т356, имеющего в своем составе компоненты по контролю скоростного режима ТС радарного типа Вокорд-Трафик Р, заводской номер Р134 (комплекс аппаратно-программный), и этим комплексом автоматически был зафиксирован факт нахождения автомобиля Третьякова В.Б. после стоп-линии на включенном сочетании красного и желтого сигналов, запрещающих движение.

Между тем, данные действия водителя автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку Третьяков В.Б. выполнил требования Правил дорожного движения, изначально остановившись перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», при запрещающем красном сигнале светофора. Дальнейшее начало движения на сочетание красного и желтого сигналов, запрещающее движение и информирующее о предстоящем включении зеленого сигнала, не охватывается рассматриваемым составом административного правонарушения по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, прихожу к выводу о том, что в действиях Третьякова В.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку с учетом ранее приведенных обстоятельств, по названной норме права квалификации подлежат деяния лица в связи с невыполнением требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чего в данной ситуации установлено не было.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем обсуждение вопроса о потенциальной переквалификации действий Третьякова В.Б. с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в данной ситуации невозможна в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как приведет к ухудшению правового положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по сравнению с санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в более строгом размере – в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Имеющиеся на момент вынесения обжалуемого постановления доказательства не являлись достаточными и объективными для решения вопроса об установлении вины Третьякова В.Б. в нарушении ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД от 4 января 2023 года.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения…

При вышеуказанных обстоятельствах постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от 4 января 2023 года подлежит отмене.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 3 февраля 2023 года, принятое по жалобе на вышеуказанное постановление, также подлежит отмене.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Исходя из содержания пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Несмотря на то, что данные фотоматериалы и видеозапись имелись у вышестоящего должностного лица, вынесшего решение по названному постановлению, надлежащей правовой и фактической оценки вышеназванным доказательствам с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ не было дано.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, рассмотрение жалобы нельзя признать осуществленным согласно положениям гл. 30 КоАП РФ, то есть в полном объеме, и с надлежащей проверкой и оценкой всех доводов заявителя Третьякова В.Б.

На основании изложенного, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 3 февраля 2023 года, принятое по жалобе на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от 4 января 2023 года, также надлежит отменить.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса - в связи с отсутствием в действиях Третьякова В.Б. состава административного правонарушения.

Иные заявленные в жалобе и дополнении к ней доводы с учетом вышеизложенных и установленных обстоятельств не подлежат разрешению в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Третьякова Владимира Борисовича удовлетворить.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от 4 января 2023 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Хахулина А.Ю. от 3 февраля 2023 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Третьякова Владимира Борисовича, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Третьякова Владимира Борисовича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                        Д.И. Полухин