Решение по делу № 33-1738/2024 от 19.01.2024

Судья Малаева И.В. дело № 33-1738/2024

УИД: 34RS0011-01-2023-002689-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Рассолову К. И. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Рассолова К. И.,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года, которым Рассолову К. И. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, отказано.

установил:

Решением Волжского городского суда от 10 мая 2023 года с Рассолова К.И. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана сумма задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 рубля.

Решение суда в законную силу не вступило, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Рассолов К.И. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что решив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы с разбивкой процентов и штрафа от основного долга, что по мнению заявителя, имеет особое значение в данном деле, поскольку исходя из Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), вначале должен погашаться основной долг, а затем иные штрафные санкции; кроме того, не указал в решении суда действия, которые обязан совершить ответчик после вступления решения в законную силу, а именно: в какой части и очередности должна погашаться задолженность по договору потребительского займа.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением Рассолов К.И. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить и вынести новое определение о вынесении дополнительного решения.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «АйДи Коллект» в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с Рассолова К.И. задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2423 рубля.

Требования ООО «АйДи Коллект» рассмотрены судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения принято решение об удовлетворении заявленных требований, а именно с Рассолова К.И. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана сумма задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 рубля.

На основании изложенного, по указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в вынесении дополнительного решения по данному гражданскому делу, поскольку все заявленные истцом требования к Рассолову К.И. рассмотрены судом по существу и им дана оценка в решении суда. При рассмотрении данного гражданского дела стороны участия в рассмотрении дела не принимали, при этом указанные заявителем обстоятельства не подтверждают наличия оснований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения по делу дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 334 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Рассолова К. И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.

Судья Малаева И.В. Дело № 33-1738/2024

УИД № 34RS0011-01-2023-002689-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2593/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Рассолову К. И. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Рассолова К. И.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены. С Рассолова К. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» взысканы сумма задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74100 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 рубля 00 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Рассолову К.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и Рассоловым К.И. был заключен договор потребительского займа № <...>, по условиям которого Рассолову К.И. предоставлен заём в сумме 30000 рублей. Рассолов К.И. обязался в установленный срок возвратить заём и уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования № <...>, согласно которому право требования задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, было уступлено ООО «АйДи Коллект».

Ответчик обязательства по договору займа не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 74100 рублей, из которой: 30000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 42390 рублей – сумма задолженности по процентам, 1710 рублей – сумма задолженности по штрафам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с Рассолова К.И. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № <...> в размере 74100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рассолов К.И. оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами п. 1 ст. 160 ГК РФ

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. (пункт 3).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2020 года между ООО МКК «Каппадокия» и Рассоловым К.И. был заключен договор потребительского займа № <...> на сумму 30000 рублей на 30 дней, с уплатой 365, 00 % годовых.

Ответчик обязался в установленный договором срок возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом, а в случае не выполнения своих обязательств – уплатить неустойку в размере 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (п.12).

ООО МКК «Каппадокия» со своей стороны исполнило обязательства по предоставлению займа заемщику Рассолову К.И., переведя на расчетный счет ответчика денежные средства, в соответствии с условиями договора. Однако ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения займа не производил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования № <...>, согласно которому право требования задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, было уступлено ООО «АйДи Коллект».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74100 рублей, из которой: 30000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 42390 рублей – сумма задолженности по процентам, 1710 рублей – сумма задолженности по штрафам.

Доказательств, свидетельствующих о несостоятельности требований истца в части размера задолженности, иного периода образования задолженности, наличия неучтенных платежей ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд первой инстанции нашел его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта, а также сведений о полном либо частичном исполнении принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что условия кредитного договора по возврату полученного займа Рассоловым К.И. нарушены и надлежащим образом не исполняются, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект», которому перешло право требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование кредитом за период после окончания действия договора займа противоречит пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», нельзя признать состоятельными, поскольку данная норма утратила силу на основании Федерального закона от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ. При расчете задолженности истец учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со статьями 12, 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующими на момент возникновения спорных правоотношений.

Доводы жалобы о необходимости снижения штрафа (неустойки) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения, и приходит к выводу, что взысканный судом размер штрафа (неустойки) является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств заемщиком. Оснований для снижения размера штрафа (неустойки) судебная коллегия не усматривает.

Проценты за пользование кредитом, не относятся к санкциям за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат уплате заемщиком наравне с основным денежным обязательством. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным процентам не применяются.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассолова К. И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: