Решение по делу № 33-5577/2024 от 19.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024г. по делу № 33-5577/2024

судья Волкоморова Е.А. 43RS0001-01-2024-002515-90

Дело № 2-2621/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лысовой Т.В.

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе РСА в лице представителя САО ВСК по доверенности Четвериковой В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июня 2024 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2024 года, постановлено:

Исковые требования Ткачева И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ткачева И.И. компенсационную выплату ..., неустойку .., неустойку с суммы компенсационной выплаты . руб. в размере 1 % в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расходы по удостоверению доверенности .. руб., почтовые расходы . руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход государства ..

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Ткачева И.И. –адвоката Усатова И.Н., заключение прокурора Новиковой И.В., полагавших об отсутствии оснований для отмены решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ткачев И.И. обратился в уд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, указывая, что <дата>. водитель Перевозчиков М.С., управляя автомобилем ., совершил столкновение с электровелосипедом под управлением истца, в результате чего истец получил телесные повреждения, в связи с которыми проходил стационарное лечение с <дата>., а затем по <дата>. проходил амбулаторное лечение. Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>. водитель Перевозчиков М.С. был признан виновным в причинении вреда здоровью истца. На момент ДТП гражданская ответственность Перевозчикова М.С. не была застрахована. Истец обратился к ответчику через офис САО ВСК с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Письмом САО ВСК от <дата>., представлявшего РСА, ему отказано в страховой выплате, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №. ПАО «Росгосстрах» письмом от <дата>. сообщил, что автомобиль .., на время совершения ДТП в ПАО «Росгосстрах» застрахован не был. Истец обратился к САО ВСК с претензией, содержащей требования о компенсационной выплате и неустойке. <дата>. истцу была перечислена компенсационная выплата в размере . Не согласившись с размером выплаты, поскольку не учтено проведение оперативных вмешательств на костях таза, что согласно подп. г п. 65 составляет . руб., истец в адрес САО ВСК направил претензию, в удовлетворении которой отказано. В связи с нарушением сроков компенсационной выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата>. в размере . и с <дата> в размере .

Просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату ..., неустойку за период с <дата>. в размере .., с <дата>. в размере . руб., а также с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере . в день, расходы по удостоверению доверенности ..., почтовые расходы .

Судом 1 инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве ответчика САО ВСК.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе РСА в лице представителя САО ВСК по доверенности Четверикова В.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что сумма компенсационной выплаты выплачена истцу в соответствии с характером и степенью полученных повреждений, оснований для взыскания доплаты не имеется. Считает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения РСА. Полагает необоснованным взыскание неустойки за период с <дата>., поскольку истец необходимые для рассмотрения обращения документы представил в страховую компанию <дата> выплата произведена <дата> в связи с чем неустойка подлежит исчислению с <дата> и составляет 38 дней. Указывает, что протокол операции был предоставлен истцом в суд в процессе рассмотрения дела. Считает, что сумма взысканной неустойки превышает установленный законом лимит ответственности. Кроме того, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает размер компенсационной выплаты и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела, объему оказанных услуг и превышает среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, в связи с чем подлежит изменению до разумных пределов. В отсутствие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, считает, что оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. Перевозчиков М.С., управляя автомобилем . при въезде на прилегающую территорию в районе дома <адрес>, в процессе выполнения маневра поворота налево, не уступил дорогу велосипедисту Ткачеву И.И., двигавшемуся по ул. <адрес>, являющейся равнозначной дорогой со встречного направления, в результате чего произошло столкновение автомобиля с велосипедистом Ткачевым И.И.

В результате столкновения Ткачеву И.И., согласно заключению судебной медицинской экспертизы №., была причинена тупая сочетанная травма, . причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 17.09.2021г. Перевозчиков М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание.

Собственником автомобиля .., на основании договора купли-продажи от <дата>. являлся Перевозчиков М.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО в установленном порядке застрахована не была.

<дата>. между САО ВСК и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в соответствии с которым САО ВСК действует от имени и за счет РСА (п.1.1).

<дата>. Ткачев И.И. обратился в САО ВСК, действующее от имени РСА, с заявлением о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>

<дата>. САО ВСК направил в адрес Ткачева И.И. письмо с требованием о представлении документа, удостоверяющий личность выгодоприобретеля.

<дата> Ткачевым И.И. в САО ВСК был предоставлен паспорт.

<дата>. САО ВСК уведомил Ткачеву И.И. об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда Перевозчикова М.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

<дата>. Ткачев И.И. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения в размере .

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Ткачева И.И. об отсутствии оснований для компенсационной выплаты, поскольку автогражданская ответственность Перевозчикова М.С. на момент ДТП в страховой компании не застрахована.

<дата>. Ткачев И.И. обратился в САО ВСК с претензией о выплате компенсационной выплаты и неустойки.

<дата>. САО ВСК заявителю направлен ответ о пересмотре решения по обращению истца с учетом предоставленных ПАО СК «Росгосстрах» сведений, принято решение о компенсационной выплате с учетом причиненного вреда здоровью (90,05%), в размере .

<дата>. САО ВСК произвел в адрес Ткачева И.И. компенсационную выплату в размере ...

<дата>. Ткачев И.И. направил в адрес РСА претензию с требованием о доплате в размере .. и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты.

<дата> САО ВСК отказал Ткачеву И.И. в удовлетворении требований.

<дата>. Ткачев И.И. обратился в РСА с претензией о доплате компенсационной выплаты в размере .., поскольку ответчиком не учтены проводимые истцу оперативные вмешательства на костях таза по подп. г п. № 65 Правил, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты.

<дата> САО ВСК отказал Ткачеву И.И. в удовлетворении требований.

Разрешая спор по существу, суд 1 инстанции руководствуясь положениями ст.ст.15,935,1064 ГК РФ, положениями ст.ст. 7,12,18,19,20,27 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164, установив, что следствием причинения вреда здоровью являлось оперативное вмешательство на нижней конечности, что предусмотрено пп.г п.65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, однако не учтено представителем страховщика при определении размера выплаты, пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу Ткачева И.И. доплаты компенсационный выплаты в размере .. руб., а также на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере . почтовых расходов в сумме . руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд 1 инстанции руководствуясь положениями ст.19 ФЗ об ОСАГО, разъяснениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, взыскал с РСА неустойку за период с <дата>. с применением по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ в размере ..., а также неустойки - с <дата>. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% компенсационной выплаты (..)

Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта «а» ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной этим Законом обязанности по страхованию.

Согласно ч.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с ч.2 указанной статьи компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации 15.11.2012г. № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в п. 65 которых определены повреждения нижней конечности, повлекшие за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза - 7%.

Согласно медицинской карте больного, протоколу операции № пациенту Ткачеву И.И. <дата> была проведена экстренная операция – .

Проведение данной операции соответствует подпункту "г" пункта 65 Правил расчета. Общий объем повреждений составляет 7%, что соответствует ..

Принимая во внимание, что травма истцом получена в результате ДТП, произошедшего <дата>., и случай является страховым, суд 1 инстанции принимая во внимание лимит ответственности, произведенную выплату, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, взыскав с РСА в пользу Ткачева И.И. компенсационную выплату в размере .

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом в досудебном порядке документов, подтверждающих проведение оперативных вмешательств по факту повреждений, полученных в результате ДТП, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В заявлении Ткачева И.И. о компенсационной выплате, предоставленном <дата>. в САО ВСК под п.5 полученных повреждений в результате ДТП, указано о проведении оперативного вмешательства на нижних конечностей (л.д.26), однако указанные повреждения не были учтены при расчете и выплате страхового возмещения (л.д.33). Также о необходимости доплаты компенсационной выплаты по данному повреждению истец указывал в претензии от <дата> (л.д.37).

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установив факт нарушения РСА срока осуществления компенсационной выплаты, суд 1 инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата>. от общего размера подлежащей выплате компенсации, при этом исключив период с <дата>. в связи с мораторием, снизив размер неустойки за просрочку компенсационной выплаты на основании ст. 333 ГК РФ до . руб. Кроме того, суд взыскал неустойку также за период <дата>. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки от размера недоплаченной компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда 1 инстанции об уменьшении неустойки до 250000 руб. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при обращении к ответчику с заявлением о компенсационной выплате не представил все необходимые для компенсационной выплаты документы, в частности, заверенную копию паспорта потерпевшего, в связи с чем истцу был направлены ответы о необходимости представления таких документов, в связи с чем, течения срока для выплаты начинает исчисляться после предоставления недостающего документа, т.е. с 11.10.2021г., не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Согласно материалам дела, <дата>. Ткачев И.И. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению документы, предусмотренные п. 3.10 вышеуказанных Правил, который включал в себя документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) Ткачева И.И. (л.д.26-27).

Пункт 3.10 Правил содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абз.2-9), а также в абз. 11 запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил.

Названные нормы не устанавливают обязанность потерпевшего предоставлять нотариально заверенную копию или оригинал паспорта, следовательно, истребование заверенной копии паспорта, не соотносится с целью исполнения публично-правовой обязанности по идентификации клиента.

При таких обстоятельствах, не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том, что непредставление истцом указанных документов лишило его возможности принять решение о компенсационной выплате либо об отказе в таковой и определить размер компенсационной выплаты. Соответственно, у РСА не имелось оснований для отказа в компенсационной выплате.

Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о выплате 04.10.2021г., представив все необходимые документы, у ответчика возникла обязанность произвести выплату в срок до 24.10.2021г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, наличии оснований для их снижения до разумных пределов, подлежат отклонению, поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлялись, предметом судебного рассмотрения не являлись.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно абз. 4 п. 119 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Таким образом, иск к РСА о взыскании компенсационной выплаты может быть предъявлен как в суд по адресу ответчика, так и по адресу его филиала или представительства.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, САО ВСК является компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат, с которой у РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами.

САО ВСК уполномоченное РСА на производство компенсационных выплат, располагается <адрес>), что относиться к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылки заявителя жалобы на превышение размера неустойки, подлежащей выплате по страховому случаю, лимита ответственности страховщика, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда. Размер определенной к взысканию неустойки- .. не превышает установленного Законом об ОСАГО размера ответственности страховщика по виду причиненного вреда (500000 руб.). Кроме того, как следует из дела, компенсационная выплата на основании решения суда перечислена представителем РСА в пользу Ткачева И.И. <дата> (л.д.200), что свидетельствует, что взыскание неустойки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты .... начиная с <дата>. по день фактической выплаты, с учетом определенного к взысканию размера неустойки, не превышает установленный законом размер неустойки.

Суд 1 инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июня 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 27.09.2024г.