Решение по делу № 2-878/2023 от 13.02.2023

№ 2-878/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

с участием представителя истца Наводченко Н.А., представителя ответчика Кальдиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Подшибякина Н.А. к ООО «Управляющая организация <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Подшибякина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТЭК-5» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец Подшибякина Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «ТЭК-5».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в результате течи кровли, о чем ООО «ТЭК-5» был составлен акт о происшествии на жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы следующие повреждения: комната: потолок (водоэмульсионная краска) – влажное пятно площадью 0,5 кв.м., стены (бумажные обои) – влажные затечные пятна площадью 3 кв.м., а также потрескались косяки и рамы деревянного окна, кухня: потолок (водоэмульсионная краска) – влажное затечное пятно площадью 0,5 кв.м., стены (бумажные обои) – влажные затечные пятна площадью 2,5 кв.м., коридор: потолок (водоэмульсионная краска) влажное пятно площадью 0,5 кв.м., сан.узел совмещенный: потолок (водоэмульсионная краска) – влажное пятно площадью 0,3 кв.м. Затопление произошло в результате течи кровли.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в результате течи кровли, о чем ООО «ТЭК-5» был составлен акт о происшествии на жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы следующие повреждения: комната: потолок (водоэмульсионная краска) – влажное пятно площадью 0,5 кв.м., стены (бумажные обои) – влажные затечные пятна площадью 2,5 кв.м., кухня: стены (бумажные обои) – влажные затечные пятна площадью 1 кв.м., под обоями в углу около окна наблюдается разрушение панели площадью 0,5 кв.м. Затопление произошло в результате течи кровли.

Для определения стоимости восстановительного ремонта (ущерба) истец обратилась в ООО «Аспект».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 245 008 рублей, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления составляет 3920 рублей.

Кроме того, в связи с появлением плесени истец обратилась в ООО «Областной центр дезинфекции» для обработки мест затопления от грибка. Стоимость услуг составила 2 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Подшибякина Н.А. обратилась в ООО «ТЭК-5» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 248 928 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в возмещении ущерба.

По указанным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «ТЭК-5» сумму ущерба в размере 251 728 рублей, штраф в размере 125 864 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 427 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке заключения в размере 9 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УО <адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ТЭК-5» на надлежащего ответчика ООО «Управляющая организация <адрес>».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая организация <адрес>» в свою пользу сумму ущерба в размере 210 909 рублей, штраф в размере 105 454 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 080 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей

Истец Подшибякина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Наводченко Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Кальдина Н.А. в судебном заседании не возражала удовлетворению исковых требований о взыскании ущерба в размере 210 909 рублей, просила снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с подп. а,б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно подп. а, б, в, г п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из подп. а,в,з п. 11 вышеназванных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.8 названных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что истец Подшибякина Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Эксплуатационной компанией многоквартирного <адрес> является ООО «ТЭК-5».

При этом, управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Управляющая организация <адрес>», что подтверждается договором управления многоквартирным домом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в результате течи кровли, о чем ООО «ТЭК-5» был составлен акт о происшествии на жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы следующие повреждения: комната: потолок (водоэмульсионная краска) – влажное пятно площадью 0,5 кв.м., стены (бумажные обои) – влажные затечные пятна площадью 3 кв.м., а также потрескались косяки и рамы деревянного окна, кухня: потолок (водоэмульсионная краска) – влажное затечное пятно площадью 0,5 кв.м., стены (бумажные обои) – влажные затечные пятна площадью 2,5 кв.м., коридор: потолок (водоэмульсионная краска) влажное пятно площадью 0,5 кв.м., сан.узел совмещенный: потолок (водоэмульсионная краска) – влажное пятно площадью 0,3 кв.м. Затопление произошло в результате течи кровли.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в результате течи кровли, о чем ООО «ТЭК-5» был составлен акт о происшествии на жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы следующие повреждения: комната: потолок (водоэмульсионная краска) – влажное пятно площадью 0,5 кв.м., стены (бумажные обои) – влажные затечные пятна площадью 2,5 кв.м., кухня: стены (бумажные обои) – влажные затечные пятна площадью 1 кв.м., под обоями в углу около окна наблюдается разрушение панели площадью 0,5 кв.м. Затопление произошло в результате течи кровли.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец Подшибякина Н.А. обращалась к ООО «ТЭК-5» с заявлением об устранении течи кровли.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК-5» уведомило истца Подшибякина Н.А. о том, что при обследовании кровли жилого <адрес> в границах <адрес> установлена причина затопления, определен объем работ, который будет выполнен согласно плану текущего ремонта в 2022 году, после чего будет рассмотрен вопрос о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец Подшибякина Н.А. обратилась к ООО «ТЭК-5» с заявлением, в котором указала на дополнительные дефекты, которые не были зафиксированы в актах осмотра.

Для определения суммы восстановительного ремонта квартиры после затопления истец обратилась в ООО «Аспект».

ДД.ММ.ГГГГ истец Подшибякина Н.А. уведомила ООО «ТЭК-5» о предстоящем осмотре поврежденного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление получено ответчиком ООО «ТЭК-5».

ДД.ММ.ГГГГ истец Подшибякина Н.А. обратилась в ООО «Областной центр дезинфекции» для оказания услуг по дезинфекции помещений по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по договору составила 2 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору выполнены в полном объеме, о чем составлен акт.

Согласно заключению специалиста ООО «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 245 008 рублей, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления, составляет 3920 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Подшибякина Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК-5» отказало в выплате суммы ущерба, указав, что специалистами ООО «ТЭК-5» составлен локальный сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по ФЕР в текущем (базисном) уровне цен ДД.ММ.ГГГГ Минстроя России, сумма ремонтно-восстановительных работ составляет 139 371 рубль.

ООО «ТЭК-5» было предложено заключить мировое соглашение на указанную сумму (139 371 рубль стоимость ремонтно-восстановительных работ, стоимость имущества 3 920 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 рублей). В выплате суммы ущерба в заявленном размере и оплате услуг дезинфекции было отказано.

При этом, в судебном заседании представителем ответчика Кальдиной Н.А. факт и причина затопления, а также вина управляющей компании ООО «УО <адрес>» в произошедших затоплениях квартиры истца не оспаривались.

Представителем ответчика ООО «УО <адрес>» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с несогласием с размером причиненного истцу ущерба. При этом, размер ущерба причиненного движимому имуществу, определенному в досудебном заключении специалиста, представителем ответчика не оспаривался.

Согласно заключению эксперта ООО «НОКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 440 рублей.

При этом, стороной истца оспаривалась указанная сумма ущерба, было заявлено ходатайство о вызове эксперта со ссылкой на рецензию на данное заключение эксперта.

Согласно представленной рецензии на заключение эксперта ООО «НОКС», подготовленной ООО «НЭУ Истина», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «НОКС» Малыхиной Ю.И., проведено неполно, не всесторонне и необъективно, а также с нарушениями требований оценочного законодательства и с допущенными ошибками в расчетах.

В связи с болезнью эксперта явка его в судебное заседание обеспечена не была.

Однако экспертом были представлены письменные пояснения на указанную рецензию, а также представлен новый сметный расчет размера ущерба.

Согласно справке ООО «НОКС» к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 989 рублей.

Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении с учетом предоставленной справки, поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию.

Из содержания заключения видно, что выводы эксперта основаны на осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги, а именно затоплением квартиры, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять.

ДД.ММ.ГГГГ истец Подшибякина Н.А. обратилась к ответчику ООО «УО <адрес>» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «УО <адрес>» уведомило Подшибякина Н.А. о необходимости предоставления документов для урегулирования спора. Указанные в данном письме документы были представлены истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. При этом, сумма ущерба ответчиком ООО «УО <адрес>» истцу возмещена не была.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления <адрес> по вине ответчика истцу причинен имущественный ущерб заливом квартиры, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая организация <адрес>» сумму ущерба в размере 210 909 рублей (сумма ущерба 206 989 рублей + стоимость движимого имущества 3 920 рублей).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 рублей.

Суд полагает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить и взыскать с ООО «УО <адрес>» в пользу истца Подшибякина Н.А. расходы на экспертизу в размере 9 000 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд

считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая организация <адрес>» в пользу истца Подшибякина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, суд полагает необходимым с ответчика ООО «Управляющая организация <адрес>» в пользу Подшибякина Н.А. штраф в размере 105 454 рубля 50 копеек.

При этом, размер штрафа определен судом в рамках заявленных истцом исковых требований. Оснований для выхода за пределы иска суд не усматривает.

При этом, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом, стороной ответчика не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

При этом, с момент обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) до момента рассмотрения дела по существу ответчик мер к возмещению ущерба не принял.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом, поскольку противоречат содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения штрафа и об основаниях ее уменьшения судом.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа.

Указанный размер штрафа с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 080 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оснований для взыскания с ответчика ООО «УО <адрес>» процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Подшибякина Н.А. к ООО «УО <адрес>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 080 рублей 20 копеек отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 5 609 рублей 09 копеек следует взыскать с ответчика ООО «УО <адрес>» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УО <адрес>» в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Подшибякина Н.А. к ООО «Управляющая организация <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация <адрес>» (ИНН <данные изъяты> в пользу Подшибякина Н.А. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 210 909 рублей 00 копеек, расходы на оценку 9 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 105 454 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подшибякина Н.А. к ООО «Управляющая организация <адрес>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая организация <адрес>» (ИНН 3459005520) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5609 (пять тысяч шестьсот девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая организация <адрес>» (ИНН 3459005520) в пользу ООО «НОКС» (ИНН 3443080554) расходы на экспертизу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 мая 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева