Решение по делу № 8Г-28055/2024 [88-30746/2024] от 04.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30746/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-3263/2023

УИД № 23RS0059-01-2023-012478-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего теплоснабжения по кассационной жалобе ответчицы ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – МУП «СТЭ») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего теплоснабжения.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго». Размер задолженности ответчиков перед истцом по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 880, 85 руб., пени 62 037, 37 руб., которые истец просил суд взыскать. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458, 36 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2023 года исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО3, ФИО1 в пользу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» взысканы солидарно задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 880, 85 руб., пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 626, 43 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 160 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица ФИО3 просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с нарушением принципа подсудности, указывая в обоснование, что ответчики проживают в городе Москве и по спорному адресу в городе Сочи не проживают, начисление им сумм и взыскание задолженности неправомерно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> присоединен к централизованной системе теплоснабжения. МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» является поставщиком услуг горячего водоснабжения и отопления, в том числе в жилое помещение, занимаемое ответчиками.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за потребление горячей воды и тепловой энергии у ФИО3 и ФИО4 сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 50 880, 85 руб.

ФИО3, ФИО4 зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. ФИО5 была зарегистрирована в указанной квартире по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, регистрация ответчиков по спорной квартире в рассматриваемый в иске период времени подтверждается представленными в дело доказательствами (адресной справкой л.д. 7, поквартирной карточкой л.д. 17, копиями паспортов л.д. 104-107 и др.).

Кроме того, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Как видно из материалов дела, на основании заявления ФИО3 заочное решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, рассмотрение дела возобновлено. Между тем, ответчиками в материалы дела так и не представлены доказательства, подтверждающие иное место жительство, свою правовую позицию.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса РФ, статей 31, 69, 153, 154, 159 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что у ответчиков возникла задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию, от погашения которой они уклоняются.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В силу положения статей 153 и 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возлагается обязанность по уплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня. следующего и днем наступления установленною срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первою дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14).

Доводы кассационной жалобы о временном не проживании ответчиков в жилом помещении с представлением в суд свидетельств о регистрации по месту пребывания по иному адресу, не являются основанием к отмене судебных постановлений, так как не свидетельствуют о возможности освобождения ответчиков от взыскания задолженности.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственника иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Основания для освобождения ответчиков от обязанности погасить задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию по настоящему делу судами не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований согласиться с позицией подателя жалобы о нарушении правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Судами установлено, что ФИО4 является собственником вышеназванной квартиры и зарегистрирован в ней, что подтверждается копией его паспорта, в связи с чем иск заявлен по месту проживания одного из ответчиков.

Факт непроживания ответчиков в квартире в данном случае правового значения не имеет, поскольку собственник, в том числе бывший член семьи собственника, сохраняющий право пользования жилым помещением, несут солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о неполучении судебных извещений опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что после отмены заочного решения суда и установления адреса фактического пребывания ответчиков судами приняты исчерпывающие меры для их извещения по всем известным суду адресам жительства и места нахождения ответчиков (т.1 л.д. 154-179).

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024 года.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>