Решение по делу № 21-819/2014 от 25.11.2014

Дело №7-1406/2014

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 26 ноября 2014 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Г. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.10.2014 по делу по жалобе Котельникова Леонида Владимировича на постановление должностного лица от 28.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 28.08.2014 №18810059140001283378 на Котельникова Л.В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно постановлению 28.08.2014 в 14 часов 00 минут на Соликамском тракте г. Перми, в районе дома №1 Котельников Л.В. управлял автомобилем Honda-CR-V г/н **, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляло 19%.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Котельников Л.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.10.2014 жалоба Котельникова Л.В. удовлетворена, постановление 28.08.2014 отменено, производство по делу прекращено.

От инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Г. в краевой суд поступила жалоба на данное решение. Заявитель не согласен с выводами судьи районного суда о допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушениях процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Котельников Л.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с требованиями административного законодательства, Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009 №185.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Г., Котельников Л.В. участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Котельникова Л.В. дела об административном правонарушении, имели место 28.08.2014.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 28.08.2014.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, согласно которым при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в настоящее время возможность правовой оценки действий Котельникова Л.В. на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.08.2014 отставить без изменения, жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми Г. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись