Решение по делу № 12-86/2016 от 01.02.2016

Дело №12-86/2016г.

Решение

12 февраля 2016года г.Махачкала.

    Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедрасулов Б.М., рассмотрев жалобу Панахова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГг. Панахов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1/один/год 6/шест/месяцев.

Считая постановление незаконным Панахов обжаловал его в Ленинский районный суд г. Махачкала и просит отменить его, еело производством прекратить за недоказанностю обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и за истечением сроков давности.

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкала от 19.01.2015г. Панахов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (1год 6 месяцев).

    Основанием привлечения Панахова Н.С к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении <адрес> от 17.08.2015г., что он 02 час 00 мин. 17.08.15г. <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21060 за госномерами К № с признаками алкогольного опьянения. Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование проигнорировал, отказался.

    Считая постановление незаконным, Панахов Н.С. обратился с жалобой, указав, что мировым судьей не дана правовая оценка тому, что при оформлении сотрудником ГИБДД материала по делу об административном правонарушении им не были соблюдены нормы процессуального права. А те доказательства, которые были приняты за основу при вынесении постановления, также нельзя признать допустимыми, т.к. они были получены с нарушением процессуальных требований административного законодательства, и им была дана неправильная оценка.

А именно: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

СК 049846 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть приняты судом во внимание как безусловные доказательства моей вины в совершении административного правонарушения, поскольку имеют противоречия.

Законная процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ИДПС ОБ УМВД РФ по г.Махачкала Вагабовым М.Н.в присутствии понятых не производилась, был составлен лишь акт освидетельствования. Это подтверждается тем, что в материалах дела отсутствуют данные сведения о результатах освидетельствования, в частности в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указанны показания прибора, не установлено состояние алкогольного опьянения, то есть, не определен результат освидетельствования, к указанному акту не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «показания прибора», отсутствует результат «ОТКАЗ» вместо этого рукой инспектора Вагабова М.Н. написано «отказался». В графе «результат освидетельствования» также рукой Вагабова М.Н. написано «отказался». Это подтверждает тот факт, что инспектором нарушены правила и порядок    проведения

освидетельствования.Также тот факт, что инспектором нарушены правила и порядок процедуры освидетельствования подтверждает то что при

освидетельствовании не участвовали понятые, отсутствие понятых подтверждает и свидетель Амирханов Т.А и Муслимов М.М.

А также копия данного акта мне не была вручена ни в тот день, ни в любой другой день.

Так согласна приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ:

П. 135. «Бумажный носитель с записью результатов исследования, подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».

п. 185 «Об утверждении Административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Инструкция предусматривает, что при отказе лица проходить освидетельствование, распечатывается чек с результатом «ОТКАЗ».

Согласно ч.7 ст.27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручается лицу, в отношении которого они были составлены.

А также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ИДПС ОБ УМВД РФ по г.Махачкала Вагабов М.Н. основанием для направления указал ОТКАЗ ОТ ПРОХОЖДЕНИЯ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ, тогда как освидетельствование проведено и составлен акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть инспектор Вагабов М.Н. сам себе противоречит.

Соответственно у Вагабова М.Н. не было никаких правовых оснований для направления меня на медицинское освидетельствование.

Требование Вагабова М.Н. о прохождении медицинского освидетельствования, минуя установленную законом процедуру, являлось не законным, то отказ от прохождения от не законного медицинского освидетельствования является правомерным.

На необходимость соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование обращено внимание в постановлении Пленума ВС РФ от11.11.2008г. №, согласно которому, при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Тем самым ИДПС ОБ УМВД РФ по <адрес> Вагабов М.Н. нарушил правила и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленных и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГr.N 475.

Кроме того из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> видно, что он составлен в 02ч. 10, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> составлен в 02 час. 20 мин., а протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> в 02ч.30 мин., а местом их составления значится г.<адрес>Петра1 37, что не соответствует действительности. Так как весь административный материал был собран на территории штраф стоянки по адресу Петра 1 <адрес>.Бол ее того в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства с помещением транспортного средства на штраф стоянку по адресу г.Махачкала пр.Петра1 25.

Тот факт, что автомобиль находился на штраф стоянке, подтверждает и опрощенный в суде понятой Муслимов М.М., который рассказал что все бумаги он подписывал в будке на территории штраф стоянки по адресу <адрес>1 25, там же где и находился автомобиль Панахова Н.С. и сам Панахов Н.С. А также пояснил, что ни какого прибора-алкотектора для проверки наличия в организме водителя алкоголя у работников ДПС, он не видел, ни каких действий в его присутствии работники ДПС не проводили, он сам не видел, проходил Панахов Н.С. освидетельствование на месте или нет.Объяснения понятого Муслимова М.М. так же позволяют прийти к выводу об отсутствии законных оснований для направления Вагабовым М.Н. меня Панахова Низами Султановича на медицинское освидетельствование, так как освидетельствование проводилось без участия понятых.

Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> указанные в протоколе свидетели Амирханова Т.А. и Магомедова С.А. являются коллегами составителя протокола инспектора ИДПС ОБ УМВД по г.Махачкала л-т полиции Вагабова М.Н., то есть работниками ДПС и, следовательно, заинтересованными в благоприятном исходе для себя данного дела. Местом жительства свидетелей Амирханова Т.А.и Магомедова С.А. указанно <адрес>, что является административным зданием ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Махачкалы и не может являться местом жительства свидетелей.

В соответствии со ст.28.2 ч.2 Кодекса РФ об АП,в протоколе об административном правонарушении указывается место совершения административного правонарушения, адреса места жительства свидетелей.

В соответствии с разъяснениями в п.4 Постановления Верховного Суда РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протоколов является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст.28.2 КоАП РФ.

Тем самым указанные нормы закона при подготовке к рассмотрению дела

об    АП, а также при составлении протокола об АП инспектором Вагабовым М.Н. нарушены.

Соответственно данный протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством.

В соответствии с требованиями ч.З ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющиеся в материале дела, не могут являться доказательствами и должны быть исключены из перечня доказательств, как полученные с нарушением требований закона.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Панахова ФИО13, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащими доказательствами не установлены. В связи с чем, не установлено наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из представленного суду материала видно, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД, требования статей 24.1, 26.1 Ко АП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Доказательств наличия вины Панахова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так же из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Панахова Н.С. производства по делу об административном правонарушении, имели место быть ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Так как постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то правила исчисления срока давности при рассмотрении дела мировым судьей нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В судебном заседании Панахов Н.С. и его представитель Панахов С.З. жалобу поддержали, просили отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе и в объяснении в суде.

     Выслушав объяснения Панахова Н.С. и его представителя на основании доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № по административному делу от 26.05.2014г., подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии ст. 30.7 КоАП РФ, выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Таких обстоятельств по делу в ходе рассмотрения жалобы Панахова Н.С. судом не установлены, не представлены участниками и в материалах административного дела отсутствуют.

Доводы заявителя и его представителя, что материалы административного дела составлены с нарушением закона, о неправильной оценке при вынесении протокола мировым судьей представленных материалов, при отсутствии доказательств в подтверждение инкриминированного правонарушения, а также о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам не основаны на доказательствах, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы Панахова Н.С. и его представителя и их объяснения при рассмотрении жалобы не опровергают выводы мирового судьи по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым им дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. ИХ доводы, несостоятельны, опровергаются рапортом сотрудника полиции протоколами: об отстранении от управления машиной, отказе пройти медосвидетельствование и его же объяснением в протоколе об административном правонарушении, что выпил стакан пива и потому отказывается пройти освидетельствование.

В силу изложенного не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи по административному делу и потому, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

     Постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Махачкала в отношении Панахова ФИО12 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 /тридцать тысяч/ руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (1год 6 месяцев), оставить без изменения, жалобу Панахова Н.С. - без удовлетворения.

    Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья                   Магомедраслов Б.М.

Копия верна :