Решение по делу № 33-2675/2024 от 17.07.2024

Судья Вакуленко Л.П. № 33-2675/2024 10RS0017-01-2023-001198-25 № 2-286/2024 (2-802/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Мишеневой М.А., Тимошкиной Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании процентов за пользование заемными средствами, определении порядка исполнения решения суда,

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 о взыскании процентов за пользование заемными средствами и определении порядка исполнения решения суда по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор займа на сумму 1800000 руб. под 4% ежемесячно на срок до ХХ.ХХ.ХХ, договор залога жилого дома, незавершенного строительством, расположенного по адресу: (.....) и земельного участка площадью 1000 кв.м. Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика ФИО 2 взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 5527484 руб., в том числе сумма основного долга 1800000 руб., сумма процентов за пользование заемными средствами 3427484 руб., сумма неустойки 300000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ изменено, обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: (.....), уч. № и расположенный на нем объект недвижимости путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 9408000 руб. Решение суда ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 1228536 руб., пени за просрочку платежа в размере 500000 руб., и судебные расходы по делу; определить порядок исполнения решения суда в виде взыскания за счет денежных средств, полученных от реализации на торгах заложенного имущества: из стоимости земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: (.....), уч. № и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Решением суда и дополнительным решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО 2 в пользу ФИО 1 задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 1042091 руб. 95 коп., в том числе: проценты за пользование заемными средствами 542091 руб. 95 коп., пени за просрочку платежа 500000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17143 руб. 00 коп. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно уменьшил сумму договорных процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Пунктом 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. При этом указанная норма права вступила в силу с 01.06.2018, в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона. Договор займа был заключен ХХ.ХХ.ХХ, то есть до вступления в силу положений ч.5 ст.809 ГК РФ, в данном договоре стороны согласовали размер процентов за пользование займом, оснований для их уменьшения не имеется, учитывая, что заемщик знал об обязанности уплаты данных процентов до момента возврата суммы займа. Кроме того, по договору займа срок возврата денежных средств был установлен не позднее ХХ.ХХ.ХХ. По мнению истца, установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, не свидетельствуют ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении займодавцем правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО 3, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данное правовое положение применяется к договорам, заключенным после 01.06.2018.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в заем денежные средства в размере 1800000 руб. под 4% от суммы займа в месяц на срок до ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д.11,12).

Согласно п.3 договора займа, заемщик обязался выплатить сумму займа с процентами в срок до ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме 2520000 руб. по следующему графику: 144000 руб. до ХХ.ХХ.ХХ; 144000 руб. до ХХ.ХХ.ХХ; 144000 руб. до ХХ.ХХ.ХХ; 144000 руб. до ХХ.ХХ.ХХ; 1944000 руб. до ХХ.ХХ.ХХ.

Стороны договорились, что в случае просрочки выплаты платежей, заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты в размере 0,5% от неоплаченного остатка ежемесячного платежа за каждый день просрочки (п.5 Договора).

Кроме этого, в обеспечение обязательств по указанному договору займа между ФИО 1 и ФИО 2 ХХ.ХХ.ХХ заключен договор залога жилого дома, незавершенного строительством, готовность (...)%, расположенного по адресу: (.....), кадастровый № и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, общей площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (.....), участок № кадастровый №. Предметы залога оценены сторонами в сумме 8000000 руб. (п.5 Договора займа) (т.1, л.д.13, 14).

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с ФИО 2 в пользу ФИО 1 взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 5527484 руб., в том числе сумма основного долга 1800000 руб., сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 3427484 руб., сумма неустойки 300000 руб.

Суд произвел поворот исполнения решения (...) от ХХ.ХХ.ХХ, аннулировал в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от ХХ.ХХ.ХХ № о регистрации права собственности за ФИО 1 на заложенное имущество, восстановив запись о праве собственности ФИО 2 на спорное имущество и признав за ФИО 1 право залога (ипотеки) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: (.....), и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (.....), участок №, путем восстановления регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости (т.1, л.д.15-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ изменено, обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: (.....), уч. № и расположенный на нем объект недвижимости путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 9408000 руб. (т.1, л.д.22-29).

Решение суда ответчиком не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (...) от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО 2, предмет исполнения: обращение взыскания в размере 5527934 руб. на заложенное имущество – земельный участок, с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), уч. № и расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 9408000 руб. (т.1, л.д.88, 89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя (...) от ХХ.ХХ.ХХ наложен арест на имущество должника: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), уч. № и расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером № (т.1, л.д.90).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя (...) от ХХ.ХХ.ХХ произведена оценка имущества должника, которая составила 9408000 руб., имущество передано на реализацию на торгах (т.1, л.д.94-99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя (...) от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению ФИО 1 от ХХ.ХХ.ХХ имущество отозвано с реализации (т.1, л.д.100-102).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя (...) от ХХ.ХХ.ХХ с имущества снят арест (т.1, л.д.103-104).

Постановлением судебного пристава (...) от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство № окончено (т.1, л.д.105).

Согласно расчету, представленному ФИО 1, размер процентов за пользование заемными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 1228536 руб., пени за просрочку платежа - 4311000 руб., снижены истцом в добровольном порядке до 500000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 809 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 № 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова», оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании договорных процентов за пользование займом.

Суд, оценив доводы ответчика относительно обременительности определенных сторонами в договоре займа процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа, что составляет 48% годовых, информацию Банка России по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 1 года по состоянию на день заключения договора ХХ.ХХ.ХХ по которым ставка составляла 21,18% годовых, пришел к выводу, что предусмотренные договором займа проценты являются ростовщическими, так как размер процентов за пользование займом, установленный договором, более чем в 2,27 раза превышает вышеуказанную средневзвешенную ставку по кредитам, установленную Банком России, является чрезмерно обременительным для должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором. Суд уменьшил размер процентов за пользование займом до 21,18 % годовых и взыскал с ФИО 2 проценты за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, исходя из средневзвешенной ставки 21,18% годовых, в размере 542091 руб. 95 коп. (1800000 руб. х (519 /365) х 21,18%).

Решение суда и дополнительное решение суда в части взыскания неустойки и определении порядка исполнения решения суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера взысканных судом процентов по договору займа являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из п.п. 2.2, 2.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 г. № 60-П «По делу о проверке конституционности ст. 809 ГК РФ и ч. 3 ст. 69 АПК РФ в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова» наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Ст. 1 ГК РФ прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3 и 4), а его ст. 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и 2). К тому же ст. 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Внесенные в статью 809 ГК РФ изменения направлены на усиление гарантий прав заемщика от взыскания с него явно чрезмерных процентов. В связи с этим и с учетом принципа поддержания доверия к закону и действиям государства сам по себе вывод суда о необходимости применить к спору ранее действовавшую редакцию этой статьи не может препятствовать полноценной судебной защите интересов должника и по договорам займа, заключенным до вступления Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ в силу, по крайней мере когда предусмотренные ими проценты с очевидностью имеют экономически не обоснованный характер. Отказ же суда снизить несправедливо высокие проценты исключительно по мотиву того, что договор займа заключен до внесения изменений в эту статью, не отвечал бы задаче обеспечить надлежащий баланс прав и обязанностей сторон, заключивших договор, а также препятствовал бы каждой из них пользоваться правом на полную и эффективную судебную защиту и правом защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, статья 809 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 года № 212-ФЗ, не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не может служить формальным основанием для отказа - при наличии к тому объективных обстоятельств - в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу данного Федерального закона, признавшего их ростовщическими. Придание названному законоположению иного значения расходилось бы с государственными гарантиями судебной защиты права собственности и свободы договора, установленными статьями 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное снижение судом размера процентов, предусмотренных условиями договора займа, подлежат отклонению, поскольку принцип свободы договора, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи