Решение по делу № 2-3625/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-3625/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре Мазур У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Большакову Д.В., Григорьевой О.М. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» обратился в суд с иском к ответчикам Большакову Д.В. и Григорьевой О.М. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ответчики работали на АЗС № <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно; с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товаров народного потребления, в результате чего установлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать суммы недостач с ответчиков пропорционально отработанного времени и размера оплаты труда, а именно с Большакова Д.В. <данные изъяты> руб., с Григорьевой О.М. <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Григорьева О.М. в судебном заседании иск не признала, указав, что при проведении инвентаризаций не присутствовали, каким образом производился учет товаров им не известно. Учет поступавших товаров и учет реализованных товаров производился по компьютерной программе, которая часто выходила из строя, сведения в программу могли вноситься не только членами бригады, но и работниками головного офиса, что приводило к неправильному внесения наименований товаров и в итоге привело к разночтению в сведениях учета и фактического наличия товара.

Ответчик Большаков Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по иску не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В судебном заседании установлено, что ответчики являлись работниками ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», работали на АЗС № в должностях – Большаков Д.В. <данные изъяты>, Григорьева О.М. <данные изъяты>.

На период трудовых отношений между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 126-128), о чем имеется подпись работников на подписном листе (л.д. 129).

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена инвентаризация товаров народного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д. 24-83), в которой имеются подписи Большакова Д.В. и Григорьевой О.М.

По результатам инвентаризации установлено, что имелась недостача товаров народного потребления в сумме <данные изъяты> руб. Результаты инвентаризации утверждены приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

Согласно табелей учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № работали 11 работников, в том числе Большаков Д.В. и Григорьева О.М., которые на момент окончательного установления работодателем размера ущерба расторгли трудовой договор. В связи с увольнением ответчиков, сумма ущерба не была удержана из их заработной платы, и работодатель вынужден обратиться с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчиков суммы недостач пропорционально отработанного времени и размера оплаты труда, а именно с Большакова Д.В. <данные изъяты> руб., с Григорьевой О.М. <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит перечень случаев полной материальной ответственности, к которым относится в том числе и причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Суд полагает, что заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности правомерно, договор подписан ответчиками.

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, однако соответствующих доказательств истцом не представлено. Из смысла данной нормы следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Кроме того, ответчику Григорьевой О.М. не предлагалось представить письменное объяснение в период проведения проверки, что является нарушением ст. 247 ТК РФ, акт об отказе дать такое объяснение отсутствует. В своих объяснениях Большаков Д.В. выразил не согласие на добровольное возмещение ущерба.

Из пояснений ответчика Григорьевой О.М. в судебном заседании следует, что она уволилась с АЗС № через месяц после проведения инвентаризации, о причинении ущерба по ее вине она не знала, при увольнении сумма ущерба не была вычтена из ее заработной платы, претензию от работодателя она получила только в ДД.ММ.ГГГГ. Григорьева О.М. не согласна с причинением ущерба по ее вине, пояснив, что в магазине АЗС № был бардак, масла не убирали, ключи от склада лежали на видном месте, любой мог их взять.

Истцом в нарушение п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 года, инвентаризации имущества производились в отсутствии материально ответственных лиц – ответчиков по делу. Подписи ответчиков по делу в инвентаризационной описи могут свидетельствовать лишь об их ознакомлении с данными документами.

Из представленных документов усматривается, что процедура инвентаризаций была проведена с существенными нарушениями, а именно в отсутствии материально-ответственных лиц, доказательств того, что ответчики при ознакомлении с результатами инвентаризаций были с ними согласны, суду не представлено, суд полагает невозможным принять во внимание представленные истцом результаты инвентаризации как неопровержимые доказательства наличия недостачи в указанной сумме, образовавшейся по вине ответчиков.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вины ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом представлено не было.

Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно то, что со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию соответствующих условий для надлежащего ведения финансово-хозяйственной документации.

На основании изложенного, суд полает, что истцом не представлено доказательств того, что имела место недостача имущества, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в истребуемой сумме по вине ответчиков.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба и его размера, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с тем, что в иске следует отказать соответственно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238-247 ТК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Большакову Д.В., Григорьевой О.М. о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья: