Решение по делу № 2-2/2022 (2-540/2021;) от 16.06.2021

Дело № 2-2/2022

УИД 33RS0012-01-2021-001415-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 г.                    г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Беловой А.С., с участием ответчика Графова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску Шаваддинова Рафаэля Расимовича к Графову Александру Александровичу и Графову Сергею Александровичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шаваддинов Р.Р. обратился в суд с иском, с учётом уточнений от 25.01.2022, к Графову А.А. и Графову С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 387 300 руб.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2020 г. на территории Кольчугинского района произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «<1>», принадлежащего Шаваддинову Р.Р., находящемуся в аренде у Графова А.А. и под управлением Графова С.А., были причинены механические повреждения, восстановление которых экономически нецелесообразно. Размер ущерба, составляющий разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП 488 300 руб. и стоимостью годных остатков - 101 000 руб., в размере 387 300 руб., подлежит взысканию с ответчиков пропорционально степени их вины.

Истец Шаваддинов Р.Р., его представитель по доверенности Куликов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Графов С.А., принимавший участие в судебном заседании путём видеоконференцсвязи, не оспаривая причастность и виновность в совершении ДТП, исковые требования не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся стороной договора аренды транспортного средства.

Ответчик Графов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела путём направления судебной корреспонденции по месту регистрации, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренным ст. 165.1. ГК РФ, которая возращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что виновником ДТП является Графов С.А., управлявший транспортным средством «<1>» на законных основаниях. Договор аренды был заключен на имя Графова А.А., однако автомобилем пользовались посменно, вместе с братом, который также был включен в страховой полис.

В связи с этим, с согласия истца, согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела и установив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решения по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить лишь вопрос о размере возмещения.

Из приговора Кольчугинского городского суда от 10 сентября 2021 г. (л.д. 66-74) следует, что 15 октября 2020 года в 7 часов 30 минут Графов С.А., управляя технически исправным автомобилем «<1>», государственный регистрационный знак № двигался по 54 км автодороги сообщением «Колокша - Кольчугино - Александров - В. Дворики», расположенном на территории Кольчугинского района Владимирской области со стороны г. Кольчугино в сторону г. Владимира, в нарушение требований пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), установлены ошипованные и неошипованные шины, а на задней оси установлены шины различных моделей и с различными рисунками протектора, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п.10.1 ПДД РФ согласно которому «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения», избрал скорость движения, которая не соответствовала имеющимся дорожным и метеорологическим условиям и не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.9.9 ПДД РФ согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам», в результате чего допустил выезд правыми колесами автомобиля на правую по ходу его движения обочину с последующим заносом автомобиля, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<2>».

Право собственности истца Шаваддинова Р.Р. на автомобиль «<1>», государственный регистрационный знак №, подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 13-14) и не оспаривается сторонами по делу.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» № от 23.12.2021 рыночная стоимость поврежденного автомобиля «<1>» на дату ДТП - 15 октября 2020 г. составила 488 300 руб., стоимость годных остатков - 101 000 руб.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взять за основу указанное заключение экспертизы и признать его допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено сторонами в установленном порядке, выводы эксперта основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках определения размера ущерба.

При этом суд учитывает, что указанная экспертиза произведена во исполнение определения суда, выполнившие её эксперты прошли подготовку по специальности «независимая техническая экспертиза транспортных средств», «практика применения методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба», состоят в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неверности методики расчета стоимости восстановительного ремонта, ответчиками в материалы дела, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 647 ГК РФ арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 14 августа 2019 г. между Шаваддиновым Р.Р. (арендодатель) и Графовым А.А. (арендатор), его предметом является транспортное средство «<1>», которое передается за плату во временное владение и пользование для оказания услуг такси (п.1.1., п. 1.2).

Арендатор обязался своими силами осуществлять управление транспортным средством и его эксплуатацию (п. 2.2.2), поддерживать надлежащее техническое состояние (п. 2.2.1).

Согласно п. 2.3 договора арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду на условиях договора транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Поскольку на момент ДТП 15 октября 2020 г. транспортное средство находилось во владении Графова А.А., его следует признать надлежащим ответчиком по делу и возложить на него обязанность по возмещению ущерба арендодателю Шаваддинову Р.Р., поскольку ответственным по договору перед арендодателем является арендатор.

Доводы ответчика Графова А.А. о том, что он не является непосредственным причинителем вреда, суд отвергает, поскольку в силу ст. 639 ГК РФ именно арендатор обязан возместить причиненные убытки, как лицо, обязанное в силу договора осуществлять управление транспортным средством своими силами, и не передавать его в субаренду.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ограничений на признание за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лица, владеющего принадлежащим потерпевшему автомобилем, если вред причинен в результате противоправного бездействия этого лица, которое в данном случае выразилось в неисполнении требований закона и договора о запрете передачи взятого в аренду прокат автомобиля третьим лицам.

Таким образом, именно действия Графова А.А., являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля и не обеспечившего сохранность данного автомобиля, послужили причиной ухудшения состояния автомобиля. Несмотря на то, что его действия и не находятся в непосредственной причинной связи с повреждением автомобиля, именно на него подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Оснований для возложения долевой ответственности на Графова С.А. не имеется, доказательств неправомерности его действий по управлению арендованным транспортным средством, стороной истца вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Включение Графова А.А. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в договоре ОСАГО, не указывает на изменение обязательств арендатора транспортного средства по обеспечению сохранности имущества, поскольку направлено на страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам, а не арендатору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стороной истца заявлено о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Согласно квитанции ИП ФИО1 № от 13.10.2021 стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ущерба по методике Министерства юстиции РФ составила 5 000 руб., внесение денежных средств подтверждено документально (л.д. 94-98).

Суд признает необходимыми расходы на проведение оценки стоимости транспортного средства на момент ДТП, поскольку это обусловлено требованиями закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора данной категории, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Составление представителем истца искового заявления объёмом три страницы, уточненного иска объемом 3 страницы, усматривается из материалов дела, фактическое участие представителя истца Куликова А.В. в 2 судебных заседаниях подтверждено соответствующими протоколами.

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП Куликову А.В. в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком-ордером от 20.09.2021 (л.д. 26-27).

Суд полагает, что услуги ИП Куликова А.В. по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, требовавшей изменения основания иска, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика Графова А.А. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере (387 300 - 200 00 = 187 300 / 100% = 1 873 + 5 200) 7 073 руб.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы её оплата была возложена на Управление Судебного департамента РФ по Владимирской области за счёт средств федерального бюджета, постановлено окончательно вопрос о судебных расходах разрешить при вынесении решения.

Поскольку бремя доказывания иного размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, лежало на ответчике Графове А.А., фактическая оплата в размере 30 000 руб. подтверждена счётом на оплату и актом выполненных работ, расходы федерального бюджета подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаваддинова Рафаэля Расимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Графова Александра Александровича в пользу Шаваддинова Рафаэля Расимовича в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 387 300 руб., судебные издержки в размере 19 073 руб.

В удовлетворении исковых требований к Графову Сергею Александровичу отказать.

Взыскать с Графова Александра Александровича в счёт Управления Судебного департамента РФ по Владимирской области судебные расходы в размере 30 000 руб.

Ответчик Графов А.А. вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                       И.С. Балуков