Решение по делу № 8Г-24812/2022 [88-25128/2022] от 26.10.2022

УИД 43RS0043-01-2020-001397-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25128/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2022 г.                                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу №2-88/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мурадову А.Х., Мурадову А.Х, обществу с ограниченной ответственностью «Агропромресурс» о признании договора купли – продажи недействительным, примениении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Колеватовой В.Г., судебная коллегия

       установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк» или Банк) обратилось в суд с иском к Мурадову А.Х., Мурадову А.Х. и ООО «Агропромресурс» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав следующее.

В соответствии с соглашением № от 4 апреля 2017 г. АО «Россельхозбанк» заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 21,50% годовых, срок возврата - до 4 апреля 2022г.

Заемщик Мурадов Х.Е. 28 мая 2018 г. умер.

По заявлению наследников Мурадова А.Х., Мурадова А.Х. на имущество заемщика открыто наследственное дело. В состав наследства входит: <данные изъяты>, № г. выпуска, <данные изъяты>, № г. выпуска.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав к наследникам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, однако решением Яранского районного суда Кировской области от 7 июля 2020 г. в удовлетворении требований Банка было отказано по причине отсутствия у наследников имущества, входящего в наследственную массу.

При этом в материалы дела был представлен договор купли продажи от 10 мая 2017 г., заключенный между заемщиком ФИО1. (продавцом) и ООО «Агропромресурс» (покупателем), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, госзнак №, № г. выпуска.

АО «Россельхозбанк» полагает, что указанная сделка по купле-продаже транспортного средства является недействительной, совершенной с целью сокрытия имущества, во избежание обращения на него взыскания, данный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны сделки действовали недобросовестно, совершив ее для вида, осуществив ее формальное исполнение, сторонами сделки не произведена оплата имущества, не представлен акт приема-передачи транспортного средства, подписанный сторонами, регистрация транспортного средства осуществлена покупателем по сделке после подачи АО «Россельхозбанк» искового заявления о взыскании задолженности наследодателя, тогда как наследниками подано нотариусу заявление о принятии имущества 13 июля 2018 г. Банк полагает, что в результате указанной сделки кредитору причинен имущественный вред в размере 541 048,68 руб.

Ссылаясь на изложенное, АО «Россельхозбанк» с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Агрпромресурс» 10 мая 2017 г., и применить последствия недействительности, возложив обязанность на ООО «Агропромресурс» возвратить автомобиль <данные изъяты>, госзнак №, № г. выпуска, наследникам ФИО1., а также взыскать судебные расходы.

     Решением Яранского районного суда Кировской области от 27 октября 2021 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Договор купли-продажи, заключенный 10 мая 2017 г. между ФИО1. и ООО «Агропромресурс», автомашины <данные изъяты>, госзнак №, № г. выпуска, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: ООО «Агропромресурс» обязан возвратить автомобиль <данные изъяты>, госзнак №, № г. выпуска, наследникам ФИО1

Взысканы в пользу АО «Россельхозбанк» с Мурдова А.Х., Мурадова А.Х., ООО «Агропромресурс» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 000 руб. с каждого.

Дополнительным решением Яранского районного суда Кировской области от 26 января 2022 г. взысканы в солидарном порядке с Мурдова А.Х., Мурадова А.Х., ООО «Агропромресурс» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 апреля 2022 г. указанное решение Яранского районного суда Кировской области от 27 октября 2021 г. и дополнительное решение от 26 января 2022 г. оставлены без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 апреля 2022 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение Яранского районного суда Кировской области от 27 октября 2021 г. и дополнительное решение от 26 января 2022 г. - отменены.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Мурадову А.Х., Мурадову А.Х., ООО «Агропромресурс» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказано.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 21 сентября 2022г., как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» Колеватова В.Г. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, поддержала всё изложенное в жалобе.

От ответчика Мурадова А.Х. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя Банка, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 апреля 2017 г. между АО «Россельхозбанком» и заемщиком ФИО1 заключено соглашение, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 4 апреля 2022 г.

Также установлено, что 28 мая 2018 г. заемщик ФИО1 умер.

По заявлению наследников - Мурадова А.Х. и Мурадова А.Х. на имущество умершего открыто наследственное дело. В составе наследства указаны автомобили: <данные изъяты>, № г. выпуска, и <данные изъяты>, №. выпуска.

           Решением Яранского районного суда Кировской области от 3 октября 2019 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 18 декабря 2019 г., с Мурадова А.Х. и Мурадова А.Х. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 300 000 руб. в счет погашения задолженности заемщика ФИО1. по соглашению от                   4 апреля 2017 г.

В апелляционном определении от 18 декабря 2019г. указано, что автомобиль <данные изъяты>, № г. выпуска, утилизирован наследодателем; сведений о передаче транспортного средства <данные изъяты>, № г. выпуска, продавцом ФИО1 покупателю ООО «Агропромресурс» по договору 10 мая 2017 г., его оплаты, а также постановки на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД за покупателем не представлено. Отсутствуют основания для вывода о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 10 мая 2017 г. исполнен и автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1

Решением Яранского районного суда от 5 марта 2020 г. Мурадову А.Х., Мурадову А.Х. в иске к ООО «Агропромресурс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 10 мая 2017 г. отказано. При этом установлено, что ООО «Агропромресурс» произвело оплату по договору купли-продажи продавцу в полном объеме.

В последующем определением Яранского районного суда от 13 апреля 2020 г. вышеприведенное решение суда от 3 октября 2019 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

          При новом рассмотрении указанного дела решением суда от 7 июля 2020 г. в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к Мурадовым о взыскании с них как наследников задолженности по кредитному соглашению было отказано по причине отсутствия у наследников имущества, входящего в наследственную массу. При этом судом указано на отчуждение заемщиком ФИО1 при жизни спорного транспортного средства по договору от 10 мая 2017 г.

Определением суда от 19 октября 2020 г. произведен поворот исполнения отмененного решения от 3 октября 2019 г. с АО «Россельхозбанк» в пользу Мурадовых взыскано 102 000 руб.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1. значился собственником автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, №.в.

10 мая 2017 г. от его имени произведено отчуждение указанного транспортного средства покупателю ООО «Агропромресурс» на основании договора купли-продажи.

Также в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подписи от имени ФИО1 (заемщик, продавец) и рукописная запись в три строчки «Денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. получил в.. .», расположенные в п.5 на оборотной стороне договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 10 мая 2017г. между ФИО1 и ООО «Агропромресурс» (автомашина <данные изъяты>, госзнак №), выполнены не ФИО1 а другим лицом.

При проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы экспертом ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлено, что исследуемые подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи, заключенном 10 мая 2017г. между ФИО1 и ООО «Агропромресурс», автомашины <данные изъяты>, госзнак №, выполнены не ФИО1 а другим лицом, почерком, сходным с подписным почерком ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 166, 168, 209, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), принимая во внимание заключение судебных экспертиз, исходил из того, что имеется порок воли со стороны продавца ФИО1., который договор на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства не подписывал, доказательств, свидетельствующих о том, что он имел намерение продать транспортное средство не представлено, а оспариваемый договор купли-продажи совершен с целью сокрытия имущества, чтобы избежать обращения на него взыскания по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк», в связи с чем иск Банка удовлетворил.

     Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя решение, пришел к следующему.

Так, апелляционная инстанция, указала, что вступившим в законную силу решением Яранского районного суда Кировской области от 5 марта 2021г. по иску Мурадова Ал.Х., Мурадова Ар.Х к ООО «Агропромресурс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10 мая 2017г. установлено, что собственник спорного транспортного средства ФИО1 продал, а ООО «Агропромресурс» купило данное транспортное средство по цене 330 000 руб.; из объяснений Мурадова Ар.Х. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что ООО «Агропромресурс» произвело оплату денежных средств за приобретенный автомобиль, при этом собственник транспортного средства ФИО1 выразил свою волю на передачу автомобиля покупателю, не предприняв мер к возврату денежных средств, полученных за автомобиль, и не оспаривал при жизни договор купли-продажи, что согласуется с платежными документами о переводе денежных средств с назначением платежа «за камаз» на счет собственника ФИО1 от 5 июня 2017г. в размере 115 000 руб., от 14 июля 2017г. в размере 50 000 руб. и 24 августа 2017г. в размере 65 000 руб.; допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО2 (работающая с 2006 г. в ООО «Агропромресурс» бухгалтером-кассиром) пояснила, что оплата денежных средств за приобретенный Обществом КАМАЗ была произведена полностью: 100 000 руб. - переданы наличными денежными средствами сыну умершего - Араму, остальная оплата путем выдачи под отчет из кассы предприятия денежных средств, которые в дальнейшем были зачислены на ее карту и переведены на счет ФИО1 актом приема-передачи объекта основных средств от 15 октября 2019г. №, а также инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 15 октября 2019г. № подтверждается, что в качестве основного средства предприятия ООО «Агропромресурс» принят к учету КАМАЗ <данные изъяты>; из налоговой декларации по транспортному налогу ООО «Агропромресурс» за 2019 год следует, что общество исполнило обязанность по оплате транспортного налога в отношении транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>; представленными в суд апелляционной инстанции товарными накладными, требованиями-накладными, универсальными передаточными документами подтверждаются обстоятельства, изложенные ответчиком ООО «Агропромресурс», о ремонте КАМАЗа <данные изъяты> после его передачи обществу до постановки его на регистрационный учет в ГИБДД.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что фактическая передача транспортного средства продавцом ФИО1 покупателю ООО «Агропромресурс» состоялась, последний был намерен использовать его в своей производственной деятельности, осуществлял содержание этого имущества путем ремонта и уплаты налога, следовательно, осуществлял правомочия собственника имущества.

При этом апелляционный суд отметил, что подписание договора купли-продажи от 10 мая 2017г. не ФИО1 с учетом установленных выше обстоятельств, не отменяет фактическое исполнение договора, поскольку сторонами совершены действия, направленные на создание правовых последствий, соответствующих положениям статьи 454 ГК РФ.

Отсутствие со стороны продавца ФИО1 действий по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД, как и его постановка на соответствующий учет покупателем ООО «Агропромресурс» по истечении свыше одного года с момента приобретения, не опровергают факт заключения и исполнения договора его сторонами, поскольку законодательство не определяет переход права собственности на транспортные средства путем его регистрации в органах ГИБДД и не ограничивает правомочия собственника по распоряжению транспортным средством, не снятым с такого регистрационного учета.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт недействительности договора купли-продажи от 10 мая 2017г. по заявленным Банком основаниям подтвержден не был, суд апелляционной инстанции полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции отвечающими требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами спора правоотношения, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

       При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

      Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

       При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору, не относящейся к недвижимому имуществу, возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

      Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

      При этом Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

      Таким образом, для использования транспортного средства в дорожном движении собственник обязан поставить данное транспортное средство на учет в органах ГИБДД. При этом неисполнение прежним собственником обязанности по снятию транспортных средств с учета не может ограничивать права заявителя, как действующего собственника транспортных средств.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между заемщиком и ответчиком ООО «Агропромресурс», по заявленным Банком основаниям, поскольку судом не были установлены факты, подтверждающие заключение спорного договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что стороны сделки действовали недобросовестно, совершив ее для вида, осуществив ее формальное исполнение, а также, что покупателем не была произведена оплата имущества и он не вступил в фактическое владение данным имуществом.

Изложенные в кассационной жалобе Банка доводы, в том числе, о не подписании собственником транспортного средства договора купли-продажи, отсутствия надлежащих доказательств оплаты покупателем приобретенного имущества, не совершение своевременных действий покупателем по постановке автомобиля на учет в ГИБДД, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом апелляционной инстанции.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о допущенных апелляционной инстанцией процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном принятии дополнительных доказательств от стороны ответчика, лишении стороны истца возможности представления возражений по дополнительным доказательствам, а также необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о направлении запросов в кредитные учреждения, отклоняются судом кассационной инстанции как не являющиеся основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом следует отметить, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело с учетом доводов апелляционных жалоб и наделен правом принятия дополнительных доказательств для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2022г., судом обсуждался вопрос о приобщении стороной ответчика ООО «Агропромресурс» к материалам дела дополнительных доказательств, представленные ответчиком дополнительные доказательства дважды передавались представителю Банка для ознакомления и высказывания своей позиции, после чего, учитывая, что суд первой инстанции не предлагал в установленном порядке ответчику представить необходимые доказательства в обоснование своей позиции, апелляционная инстанция полагала необходимым принять данные доказательства и дать им соответствующую правовую оценку. В связи с чем, оснований полагать, что процессуальные права истца были нарушены у суда кассационной инстанции не имеется.

Факт отказа апелляционной инстанцией в удовлетворении ходатайства представителя Банка о направлении запросов в кредитные учреждения также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку именно суд, рассматривающий дело, определяет относимость и допустимость представляемых сторонами доказательств к предмету спора.

Таким образом, все указанные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу №2-88/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                              И.И. Петрова

                  Н.А. Пиякова