Решение от 06.12.2022 по делу № 33-9504/2022 от 07.10.2022

Судья Кислякова Т.С. Дело № 33-9504/2022

2-1131/2022

25RS0007-01-2022-000750-53

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 12.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Симоновой Н. П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лабецкой Екатерины Владимировны к администрации Артемовского городского округа, Гордеевой Веронике Александровне, Дупляковой Ангелине Юрьевне о восстановлении срока принятия наследства

по апелляционным жалобам Гордеевой В.А., Дупляковой А.Ю. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 26.07.2022, которым иск удовлетворен. Восстановлен Лабецкой Е.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру с кадастровым № находящуюся по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Гордеевой В.А., Дупляковой А.Ю., Калинченко А.И., представителей Лабецкой Е.В. - ФИО10, ФИО11, представителя Кавун О.Ф. -ФИО13, судебная коллегия

установила:

Лабецкая Е.В. 27.01.2022 обратилась с иском к администрации Артемовского городского округа о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что не знала и не должна была знать об открытии наследства, поскольку родственными отношениями с ФИО4 не связана, ФИО4 являлась бывшей супругой ее отца ФИО27, с 2005 г. истец и ФИО4 состояли в дружеских отношениях, с ноября 2017 г. истец проживает в Ростовской область, связь с ФИО4 поддерживала по телефону. О наличии завещания ей сообщил бывший супруг ФИО4 - Кавун О.Ф. в январе 2022 г.

Просила восстановить срок для принятия наследства по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дуплякова А.Ю., Кавун О.Ф.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Дуплякова А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что истцом не доказана уважительность пропуска срока для принятия наследства, считает, что истец могла знать, что ФИО4 составила в ее пользу завещание, а то, что истец не знала о смерти ФИО4, проживала в другом городе, правового значения не имеет.

На указанное решение также подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, - ФИО2, которая в апелляционной жалобе просит решение отменить, указала, что приходится наследодателю двоюродной племянницей, в связи с чем решение суда нарушает ее права и законные интересы, поскольку она входит в круг наследников по закону.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 являются дочерями ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Гордеева Н.А. (до брака ФИО15) является дочерью ФИО16 и ФИО17 (до брака ФИО18), родителями которой являлись ФИО19 и ФИО20

Наследодатель ФИО4 (до брака ФИО21) является дочерью ФИО22 и ФИО23, который в свою очередь приходился сыном ФИО19 и ФИО24

Таким образом, ФИО4 и ФИО31., приходились друг другу двоюродными сестрами, в то время, как Гордеева В.А., приходится наследодателю двоюродной племянницей, то есть наследником 6 очереди.

Вместе с тем, Гордеева В.А. к участию в деле не привлекалась, в то время как Дуплякова А.Ю. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гордеева В.А., Дуплякова А.Ю.

Представители Лабецкой Е.В. поддержали иск.

Представитель Дупляковой А.Ю. и Гордеевой В.А. иск не признал.

Представитель Кавун О.Ф. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель администрации Артемовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу ст. 1155 ГК РФ суд может восстановить срок для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. В случае, если наследник не знал, но должен был знать об открытии наследства, срок для принятия наследства не может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Завещание как акт реализации правоспособности физического лица в силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ является односторонней сделкой, при этом в соответствии с правилом п. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Исходя из изложенного суду необходимо установить, могла ли Лабецкая Е.В., с учетом отсутствия родственных отношений с наследодателем, при необходимой степени разумности и осмотрительности знать о том, что наследодатель составил в ее пользу завещание и оставил ей в наследство квартиру, учитывая, что в силу ст. 1119 ГК РФ наследодатель не обязан сообщать кому-либо о составлении завещания, а также имело ли место обращение истца в суд с настоящим иском в течение срока, установленного ст. 1155 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт наличия иного имущества после смерти ФИО4 не подтвержден.

Как следует завещания №, удостоверенного нотариусом Артемовского нотариального округа Приморского края Еременко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 завещала ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Из ответа нотариуса ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное завещание не отменялось и не изменялось.

Наследственное дело к имуществу ФИО4 не открывалось.

ФИО1 (до брака ФИО26) является дочерью ФИО27 и ФИО28

ФИО27 и ФИО4 (до брака ФИО29, ФИО21) состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец является дочерью бывшего мужа ФИО4, в родственных отношениях с наследодателем не состоит.

На момент смерти ФИО4 в зарегистрированном браке не состояла, детей не имела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что Лабецкая Е.В. проживает в п. Степной Ростовской области, где постоянно зарегистрирована, в силу удаленности проживания от наследодателя, проживавшего в г. Артеме Приморского края, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока принятия наследства.

При этом доводы истца о том, что она не знала о наличии завещания, составленного ФИО4 в ее пользу, не опровергнуты.

Исходя из обстоятельств дела, она не знала и не могла знать о наличии завещания, поскольку в родственных отношениях с наследодателем не состояла.

При этом истец обратилась в суд с настоящим иском в том же месяце, в котором и узнала о завещании, то есть в течение срока установленного ст. 1155 ГК РФ.

В связи с чем срок для принятия наследства Лабецкой Е.В., открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ., подлежит восстановлению.

Ссылка Дупляковой А.Ю. на то, что поскольку истец состояла с наследодателем в близких, доверительных отношениях, она должна была знать, что в ее пользу составлено завещание, а соответственно, предпринять меры по своевременному принятию наследства, носит предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждается.

Данные обстоятельства не являются доказательством осведомленности истца о завещании от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя Кавун О.Ф. следует, что о завещании, составленном ФИО4 в пользу Лабецкой Е.В. никто не знал, оно было обнаружено Дупляковой А.Ю. и представлено в ходе рассмотрения дела по иску ФИО12 о выделе супружеской доли в имуществе ФИО4 В последующем производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. ФИО12 уведомил Лабецкую Е.В. о наличии завещания ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений о том, что о наличии завещания истцу было известно ранее января 2022 г. в материалы дела не представлено. Дуплякова А.Ю. также не ссылалась на то обстоятельство, что после обнаружения завещания она уведомляла Лабецкую Е.В. о волеизъявлении ФИО4

Лабецкая Е.В. наследником по закону к имуществу ФИО4 не является, следовательно, она не могла обратиться с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вместе с тем, о том, что она является наследником по завещанию, Лабецкая Е.В. узнала лишь в январе 2022 г.

Таким образом, принимая во внимание, что Лабецкая Е.В. подала заявление о принятии наследства и обратилась в суд сразу после того, как ей стало известно о наличии завещания в ее пользу.

ФИО4 распорядилось своим имуществом путем составления завещания, которое не отменялось и недействительным не признавалось, в связи с чем, оснований для призвания наследников по закону после смерти ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.07.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░