Решение по делу № 2-1027/2018 от 11.01.2018

Гражданское дело № 2-1027/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи:         Чекаловой Н.В.,

При секретаре:                     Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова А. И. к Утинскому И. Ю. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ситников А.И. обратился в суд с иском к Утинскому И.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и о взыскании судебных расходов.

Просил суд взыскать с Утинского И. Ю. в его истца Ситникова А. И. пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Утинский И.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ Утинский И.Ю., с целью тайного хищения чужого имущества, на автомашине марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № подъехал к неохраняемой стоянке у <адрес>, подцепил с помощью автомобильного троса автомобиль марки Ауди 80 CL, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности к своему автомобилю Рено Логан. После чего попросил управлять автомашиной Ауди гражданина Чурилина М.А., и буксируя автомашину Ауди, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил тайное хищение автомашины марки Ауди 80 CL, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу Ситникову А.И., стоимостью <данные изъяты>., причинив тем самым истцу материальный ущерб. Как указывает истец, похищенное у него имущество – автомашина марки Ауди 80 CL, государственный регистрационный знак № ему возвращен не был, в связи с чем считает, что стоимость автомашины в размере <данные изъяты> подлежит к взысканию с Утинского И.Ю. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба. Таким образом, поскольку приговором Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу вина Утинского И.Ю. в хищении принадлежащего имущества установлена, размер вреда определен, то денежные средства в размере <данные изъяты>., подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оказанию ему юридической помощи в размере <данные изъяты>., просит суд также взыскать и понесенные им расходы в полном объеме.

Истец Ситников А.И. в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Утинский И.Ю. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что действительно, его вина в совершенном им преступлении по ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана вступившим в законную силу приговором суда. Свою вину в совершенном преступлении, он не отрицал, факт хищения транспортного средства у Ситникова А.И. и сдачи ее в утиль не оспаривает. Однако, ответчик не согласен с размером причиненного истцу ущерба, считает сумму в размере 50 000 руб., установленную в рамках уголовного дела необоснованной, немотивированной и завышенной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ситникова А.И., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства и просившего о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательств, имеющиеся в материалах дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, Утинский И. Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ Утинский И.Ю., с целью тайного хищения чужого имущества, на автомашине марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № подъехал к неохраняемой стоянке у <адрес>, подцепил с помощью автомобильного троса автомобиль марки Ауди 80 CL, государственный регистрационный знак Р №, принадлежащий на праве собственности Ситникову А. И. к своему автомобилю Рено Логан. После чего попросил управлять автомашиной Ауди гражданина Чурилина М.А., и буксируя автомашину Ауди, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил тайное хищение автомашины марки Ауди 80 CL, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу Ситникову А.И., стоимостью <данные изъяты>., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. (л.д.9)

Таким образом, действиями Утинского И.Ю. Ситникову А.И. был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

11.04. 2017 года, приговором Ногинского городского суда <адрес> по делу №, Утинский И.Ю. был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год. (л.д.9 оборот)

В указанном приговоре Ситниковым А.И. гражданский иск заявлен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что согласно вступившего в законную силу приговору суда, вина Утинского И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину установлена, определен размер причиненного истцу прямого действительного ущерба от действий ответчика в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Утинского И.Ю. материального вреда, причиненного преступлением, основаны на законе, доказаны в суде, в связи с тем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается возражений ответчика Утинского И.Ю. о том, что размер ущерба, причиненного его действиями в размере <данные изъяты>. необоснован, и является явно завышенным, то суд считает их несостоятельными, поскольку Утинский И.Ю. при рассмотрении уголовного дела и свою вину, и размер ущерба в сумме <данные изъяты>., признавал.

С доводами стороны ответчика о том, что автомашина истца Ситникова А.И. на момент ее хищения – 2016 год не могла стоить <данные изъяты> данная сумма была определена исходя из справки, экспертное заключение оценщика в материалах уголовного дела отсутствует, то суд с ними не соглашается, поскольку размер ущерба определен в приговоре суда, а доводы ответчика направлены фактически на переоценку и преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговором, что невозможно в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и сводятся к несогласию нести материальную ответственность за вред, причиненный ранее преступлением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с данным иском, были понесены расходы по оказанию ему юридической помощи и составления искового заявления в размере 2 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8).

Поскольку данные расходы истцом фактически были понесены, а заявленные Ситниковым А.И. требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец Ситников А.И. изначально был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с Утинского И.Ю. подлежит к взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ситникова А. И. к Утинскому И. Ю. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Утинского И. Ю. в пользу Ситникова А. И. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Утинского И. Ю. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: