Решение по делу № 11а-213/2021 от 26.10.2021

Дело № 11а-213/2021

(№ 2а-860/2016 мировой судья Камалова Д.Р.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года                                   г. Копейск

Судья Копейского городского суда Челябинской области Гончарова М.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Смазнова А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 17 сентября 2021 года о возврате заявления об отмене судебного приказа,

установил:

Межрайонная ИФНС № 10 по Челябинской области в июне 2016 года обратилась к мировому судье судебного участка N 6 г.Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смазнова А.Г. задолженности по транспортному налогу, пени.

Мировым судьей судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области 30 июня 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании со Смазнова А.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области задолженности по транспортному налогу за 2013-2014 годы в размере 44890 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в размере 24382 руб. 62 коп. за период с 01.11.2014г. по 29.11.2015г., всего 69272 руб. 62 коп. Этим же судебным приказом со Смазнова А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1139 руб. 09 коп.

16 сентября 2021 года Смазновым А.Г. подано заявление об отмене судебного приказа, в котором он указал, что с судебным приказом не согласен, т.к. транспортный налог начислен на транспортные средства, находящиеся в угоне. Об имеющейся задолженности узнал от судебных приставов, судебный приказ получил 14.09.2021г.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 17 сентября 2021 года заявление об отмене судебного приказа от 30.06.2016г. возращено Смазнову А.Г., поскольку возражения должника поступили по истечении установленного срока для подачи возражений, обоснования невозможности предъявления возражений в установленный срок, по причинам независящим от должника, не представлено.

В частной жалобе Смазнов А.Г. просит определение мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска от 17 сентября 2021 года отменить, указывает, что срок на подачу возражений пропущен им по уважительной причине, т.к. по адресу регистрации в 2016 году не проживал, фактически проживал в г.Щелково и находился под подпиской о невыезде в связи с расследованием уголовного дела, был осужден приговором Щелковского городского суда Московской области от 09.09.2016г., был взят под стражу, отбывал наказание в виде лишения свободы сроком три года в исправительной колонии.

Также просит отменить судебный приказ от 30.07.2016г. № 2а-860/2016 в связи с уважительными причинами пропущенного срока обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частью 2.1 указанной нормы установлено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд полагает определение мирового судьи от 17 сентября 2021 года подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 6 г.Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании со Смазнова А.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области задолженности по транспортному налогу за 2013-2014 годы в размере 44890 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в размере 24382 руб. 62 коп. за период с 01.11.2014г. по 29.11.2015г., всего 69272 руб. 62 коп. Этим же судебным приказом со Смазнова А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1139 руб. 09 коп.

Копия судебного приказа направлена должнику Смазнову А.Г. 05.07.2016г. простой почтой по месту его регистрации по адресу: АДРЕС.

В связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа судебный приказ вступил в законную силу и 20.07.2016г. выдан взыскателю, в части взыскания государственной пошлины исполнительный лист направлен в Копейский городской отдел судебных приставов.

От Смазнова А.Г. 16.09.2021 поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором должник указал, что не согласен с суммой задолженности, т.к. налог начислен на транспортные средства, находившиеся в угоне; судебный приказ не получал, о нем узнал от судебных приставов Копейского ГОСП, получил судебный приказ только 14.09.2021г.

Возвращая Смазнову А.Г. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что должником не обоснована невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам не зависящим от него. Доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи указанного заявления не представлены.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Установлено, что 05.07.2016г. по адресу регистрации Смазнова А.Г. мировым судьей простым почтовым отправлением был направлен судебный приказ от 30 июня 2016 года о взыскании недоимки по налогам и пени. Сведений о получении указанного судебного приказа Смазновым А.Г. материалы дела не содержат.

Как следует из положений части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 Кодекса (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

Необходимо принять во внимание, что если должник обоснует невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам, то возражения могут быть приняты судом после указанного срока (часть 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Поступившие от должника Смазнова А.Г. возражения относительно судебного приказа свидетельствуют о том, что заявленное налоговым органом требование о взыскании со Смазнова А.Г. недоимки по налогам, не является бесспорным.

Разрешая вопрос о возврате возражений, мировой судья не учел вышеуказанные положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о неполучении должником копии судебного приказа от 30.06.2016г.

Учитывая изложенное, в силу требований пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Копейска Челябинской области от 17 сентября 2021 года - отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 г.Копейска Челябинской области от 17 сентября 2021 года отменить.

Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.И. Гончарова