Решение по делу № 33-5551/2021 от 19.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0023-01-2021-000378-30

дело № 33-5551/2021

строка № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-183/2021 по иску Мачекиной М.В. к Руди Д.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов

по апелляционной жалобе Руди Д.С.

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от
21 июня 2021 г.

(судья районного суда Камеров И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мачекина М.В. обратился в суд с иском к Руди Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком 07 сентября 2020 г. было заключено устное соглашение о передаче денежных средств Руди Д.С. в размере 417 000 рублей на условиях последующего возврата полученной суммы. Для приобретения необходимой суммы денежных средств Мачекина М.В. заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор и, получив деньги, перечислила их на расчетный счет ответчика. Руди Д.С. обязался возвратить денежные средства не позднее 15 сентября 2020 г., однако в условленную дату в счет погашения обязательств его близким родственником было перечислено 100 000 рублей. Остальная сумма до настоящего времени не возвращена, ответчик уклоняется от ее возврата. Направленное ему требование о возврате полученных денежных средств ответчик проигнорировал. В этой связи Мачекина М.В. просила взыскать с Руди Д.С. неосновательное обогащение в сумме 317 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 694 рубля за период с 07 сентября 2020 г. по 18 мая 2020 г., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 27 октября 2020 г. по 18 мая 2021 г. в сумме 7 749 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 6 545 рублей.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 21 июня 2021 г. исковые требования Мачекиной М.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 317 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 27 октября 2020 г. по 18 мая 2021 г. в сумме 7 749 рублей и уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 57-63).

В апелляционной жалобе ответчик Руди Д.С. просит решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 21 июня 2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что районный суд в нарушение процессуальных требований не исследовал надлежащим образом все обстоятельства дела и не учел имеющие значение юридические факты и доказательства (л.д. 78-79).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Руди Д.С. по доверенности Л.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что перечисленные денежные средства Руди Д.С. были подарком со стороны Мачекиной М.В., а значит не подлежат возврату.

Истец Мачекина М.В. и ее представитель Х.С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили. В силу положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим причинам.

Как установлено судом, следует из материалов дела Мачекина М.В. 07 сентября 2020 г. перечислила с принадлежащего ей счета банковской карты на банковский счет карты ответчика Руди Д.С. денежные средства в сумме 417 000 рублей (л.д. 19).

Ответчик Руди Д.С. получение денежных средств перечисленных ему Мачекиной М.В. не отрицал.

15 сентября 2020 г. на счет банковской карты Мачекиной М.В. со счета третьего лица Руди Е.С. были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей. Как признала истец указанная сумма была перечислена в счет частичного возврата суммы, перечисленной ранее ответчику (л.д. 18).

25 сентября 2020 г. Мачекина М.В. обратилась к Руди Д.С. с требованием о возврате суммы займа, которое было получено ответчиком 02 октября 2020 г. и оставлено без ответа (л.д. 20-24).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Руди Д.С. в пользу Мачекиной М.В. денежной суммы в размере 317 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал правомерность получения спорной денежной суммы, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу неосновательно полученных денежных средств подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными, они сделаны при верном применении норм материального права и основаны на фактических обстоятельствах, которые достоверно подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ.Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Представленными истцом Мачекиной М.В. доказательствами достоверно подтверждается приобретение Руди Д.С. перечисленных ему денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таких доказательств ответчиком Руди Д.С. вопреки требованиям закона представлено не было.

Доводы представителя ответчика Л.Н.В. о том, что перечисленная сумма является подарком, судебная коллегия отклоняет и расценивает как надуманные. В суде первой инстанции ответчик Руди Д.С. придерживался иной версии и утверждал, что полученная сумма передана в счет возврата задолженности, имевшейся у Мачекиной М.В. перед ответчиком. Непоследовательность и противоречивость процессуальной позиции ответчика свидетельствует о его недобросовестном поведении и обоснованности заявленных к нему требований.

Доказательств тому, что перечисление денежных средств связано с возвратом долга, имевшегося у Мачекиной М.В. перед Руди Д.С., в деле также не имеется.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, т.е. наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договора, расписки или иных письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа между займодавцем Руди Д.С. и заемщиком Мачекиной М.В., ответчиком представлено не было. Таким образом не имеется допустимых и достоверных доказательств того, что между сторонами имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых произведен спорный денежный расчет, вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика они не представлены. В этой связи судебная коллегия считает, что Руди Д.С. не доказано и наличие у истца обязанности по возврату ранее полученных от ответчика денежных средств, а у ответчика соответственно право на получение такой материальной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает несостоятельными, так как юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Руди Д.С. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии